Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-10808/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-5340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10808/2011) Полубенко Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2011 года, о завершении конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полубенко Александра Алексеевича - Уточенко Никиты Михайловича о результатах проведения конкурсного производства по делу N А46-5340/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Воронова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полубенко Александра Алексеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Полубенко Александра Алексеевича - не явился извещен;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полубенко Александра Алексеевича - Уточенко Никиты Михайловича - не явился, извещен;

от ФНС России - Мережко О.В. по доверенности от 06.12.2011, срок до 28.05.2012, удостоверение;

от Клепиковой Л.А. - Грабовецкая И.А. по доверенности от 25.07.2011, удостоверение адвоката 55/817,

Клепикова Любовь Алексеевна - лично по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Владислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полубенко Александра Алексеевича (далее по тексту - ИП Полубен ко А.А., должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года ИП Полубенко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года Сажин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Полубенко А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2010 года конкурсным управляющим ИП Полубенко А.А. утверждён Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2011 года по делу N А46-5340/2011 завершено конкурсное производство в отношении ИП Полубенко А.А.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Полубенко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению должника, завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку в настоящее время обжалуются торги, проведенные в рамках конкурсного производства по настоящему делу.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу N А46-5340/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01 марта 2012 года.

ИП Полубенко А.А. и конкурсный управляющий должника Уточенко Н.М. извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы и Клепикова Л.А., являющаяся конкурсным кредитором должника, оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ИП Полубенко А.А. Уточенко Н.М. от 27 июля 2011 года (том 4, листы дела 32-38).

Рассмотрев представленный отчет о результатах проведения конкурсного производства, суд установил, что после признания ИП Полубенко А.А. несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (от 20 ноября 2010 года N 215), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Уточенко Н.М. было установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 1 150 000 рублей 00 копеек, третьей очереди - 3 789 094 рубля 48 копеек.

Из отчета конкурсного управляющего Уточенко Н.М. следует, что в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, от реализации которой поступило 1 179 000 рублей 00 копеек.

Из поступивших от продажи имущества денежных средств 1 150 000 рублей 00 копеек были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди реестра (погашены на 100%). Требования кредиторов третьей очереди не погашались по причине недостаточности имущества должника.

На основании данного отчета, а также в связи с отсутствием ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить конкурсное производство в отношении ИП Полубенко А.А.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры конкурсного производства, так как ни ходатайства о продлении, ни доказательства возможности пополнения конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами при условии продления процедуры, суду первой инстанции не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Аналогичное толкование в отношении права суда на продление процедуры конкурсного производства, если в установленный законом срок цель конкурсного производства не была достигнута, содержится в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ИП Полубенко А.А., ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника не подлежало продлению.

Соответственно, жалоба не может быть удовлетворена уже по одному этому основанию.

Должник связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства (продления срока конкурсного производства) с тем, проведенные в рамках конкурсного производства торги в настоящее время обжалуются в Арбитражном суде Омской области.

В то же время ИП Полубенко А.А. не обосновывает, каким образом, данные обстоятельства способствуют восстановлению его нарушенных прав, на что, по сути, направлена подача им апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства, и какие именно мероприятия следует дополнительно провести с целью достижения цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве.

Само по себе обжалование торгов, проведенных в рамках конкурсного производства в отношении имущества физического лица по настоящему делу, не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника.

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

Податель жалобы не доказал суду необоснованности завершения судом первой инстанции на данной стадии конкурсного производства в отношении должника и нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2011 года по делу N А46-5340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова