Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 03АП-166/12

г. Красноярск

02 марта 2012 г.

Дело N А33-11489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю - Чалкиной Е.В., представителя по доверенности от 13.02.2012 N 2.1-91,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Глущенко Д.А., представителя по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2011 года по делу N А33-11489/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант", ОГРН 1032400920133, ИНН 2437001922 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю о взыскании ущерба (убытков) в размере 33 000 рублей.

Определениями от 26 сентября 2011 года ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228 (далее - управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю, ИНН 2437001577, ОГРН 1042440920026 (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Из апелляционной жалобы следует, что убытки общества возникли в результате противоправных действий (бездействия) инспекции, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края.

Инспекция и управление в представленных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем общества заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-21255/2011 об установлении факта неисполнения инспекцией решения по делу А33-9016/04. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для объявления перерыва в судебном заседании.

Общество и министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 23.01.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества и министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По постановлению инспекции от 25.08.2004 N 19/03 о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенного на основании требования от 17.04.2003 N 70, с общества взыскано 57 490 рублей путем реализации принадлежащих обществу ценных бумаг (акций) в количестве 60 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2005 по делу N А33-9016/04 признано недействительным требование от 17.04.2003 N 70, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю в адрес общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2006 по делу N А33-15450/2006 признано недействительным постановление от 25.08.2004 N 19/03 о взыскании налогов (сборов) пеней, штрафов за счет имущества общества, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" в лице Красноярского филиала, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Телесвязь" о признании открытых аукционных торгов несостоявшимися, признании договора от 27.10.2005 N 35а/05 ничтожным и применении последствий его недействительности, обязании внесения в реестр акционеров записи. Указанному делу присвоен номер А33-13855/2008.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2008 года и от 29 апреля 2009 года по делу N А33-13855/2008 с заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года по тому же делу - 30000 рублей судебных расходов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 33 000 рублей, ссылаясь на то, что данные убытки возникли в результате противоправных действий (бездействия) инспекции и связаны с расходами, которые общество вынуждено понести в связи с восстановлением нарушенных прав.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и управления, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах и имеет гражданско-правовой характер, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 35 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель для обоснования требования о возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, должен доказать наличие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Заявитель также должен доказать, что произведенные им расходы необходимы для восстановления нарушенного права, представив обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании с инспекции 33 000 рублей убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не доказан факт наличия убытков, причинно-следственная связь между судебными расходами, которые на него возложены в связи с рассмотрением дела N А33-13855/2008, и действиями инспекции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 33 000 рублей, к которым, по мнению заявителя, относятся судебные расходы, отнесенные на заявителя по итогам рассмотрения дела N А33-13855/2008.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом к взысканию с инспекции сумма не является убытками, причиненными незаконными действами инспекции в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой судебные расходы, подлежащие уплате заявителем на основании судебных актов по делу N А33-13855/2008.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на судебные акты по делам N А33-9016/04, NА33-15450/2006, N А33-12302/2009, NА33-18449/2009, которые, по его мнению, подтверждает противоправность действий (бездействия) инспекции, в результате которых обществу причинены убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2005 по делу N А33-9016/04 признано недействительным требование от 17.04.2003 N70, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю в адрес общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2006 по делу N А33-15450/2006 признано недействительным постановление от 25.08.2004 N 19/03 о взыскании налогов (сборов) пеней, штрафов за счет имущества общества, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2009 по делу N А33-12302/2009 отказано в удовлетворении требований общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю об обязании налогового органа возвратить 57 490 рублей незаконно взысканных налогов (путем реализации принадлежащих обществу акций) и 25 575 рублей 86 копеек процентов за несвоевременный возврат указанной суммы за период с момента фактического взыскания до даты принятия решения суда.

Решением суда от 12.03.2010 по делу N А33-18449/2009 отказано в удовлетворении иска общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю о возмещении ущерба в сумме 63 000 рублей.

Из содержания указанных судебных актов следует, что признание недействительными требования от 17.04.2003 N 70 и вынесенного на его основании постановления от 25.08.2004 N 19/03 о взыскании налогов (сборов) пеней, штрафов за счет имущества общества свидетельствует о незаконности действий налогового органа по обращению взыскания на имущество заявителя для погашения задолженности по налоговым обязательствам.

Вместе с тем, незаконные действия (бездействия) инспекции по принудительному взысканию налоговой задолженности не находятся в причинной связи с возложением на заявителя судебных расходов по делу N А33-13855/2008.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием возложения судебных расходов в сумме 33 000 рублей на общество послужило его обращение в арбитражный суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого было отказано. При этом действия заявителя по обращению в арбитражный суд не привели к восстановлению прав, за судебной защитой которых он обращался.

При таких обстоятельствах, возложение на заявителя судебных расходов по делу N А33- 13855/2008, связано с действиями самого общества по обращению с иском в арбитражный суд, которые не привели к восстановлению его прав, поэтому не имеется предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 35 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возмещения убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2011 года по делу N А33-11489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова П.В. Шошин