Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-10430/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А75-7240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10430/2011) общества с ограниченной ответственностью "Лунный камень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 по делу N А75-7240/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Лунный камень" (ОГРН 1088602000662, ИНН 8602069685) об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лунный камень" - Андриевский А.Г. по доверенности от 22.02.2012 сроком действия до 30.04.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Елизарова И.В. по доверенности от 16.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии N А 621068 от 21.09.2009, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Лунный камень" (далее - ООО "Лунный камень", общество) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 по делу N А75-7240/2011 заявленные требования удовлетворены, выданная обществу лицензия аннулирована.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лунный камень" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обществу "Лунный камень" выдана лицензия N А 621068 от 21.09.2009 на осуществление деятельности "закупка, хранение и поставка алкогольной продукции". Срок действия лицензии - до 21.09.2014.

На основании распоряжения от 18.01.2011 N 18-Д проведена проверка общества на предмет наполняемости информационного ресурса "Базы данных деклараций об объёмах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которая поручена сотрудникам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (л.д.30-31).

По результатам проверки составлен акт N 02-11/18-Д от 20.01.2011 (л.д.32-35), согласно которому обществом в нарушении пункта 5 Положения о предоставлении деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О предоставлении деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Положение о декларировании) не представлены декларации в электронном виде по формам:

- приложений N 5 "Декларация об объёмах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за 4 квартал 2009, 2,3 кварталы 2010;

- приложений N 6 "Декларация об объёмах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за 4 квартал 2009, 2,3 кварталы 2010;

- приложений N 7 "Декларация об объёмах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за 4 квартал 2009, 1, 2,3 кварталы 2010.

Росалкогольрегулирование 10.12.2010 заказным письмом от 09.12.2010 исх. N 25-02-15/7417 в адрес общества направило уведомление N 139 с указанием нарушений законодательства и предупреждением о возможном приостановлении действия лицензии (л.д.26-29).

В связи с выявленными нарушениями и не предоставлением деклараций Росалкогольрегулированием 15.03.2011 вынесено Предписание N 2442/10-02, согласно которому обществу предложено в 10-дневный срок со дня получения предписания представить в электронном виде декларации.

Не смотря на получение предписания, обществом оно исполнено не было, в связи с чем решением от 21.04.2011 N 10/263-опт действие лицензии А621068 от 21.09.2009 было приостановлено до устранения выявленных нарушений (л.д.49).

В связи с не предоставлением деклараций в электронном виде заместителем должностным лицом Росалкогольрегулирования 15.08.2011 принято решение N 10/614-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А621068 от 21.09.2009 (л.д. 54).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил перечисленные обстоятельства и на основании норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта", а также Положения о декларировании пришел к выводу о необходимости аннулирования выданной обществу лицензии. Суд указал, что аннулирование лицензии в данном случае является адекватной мерой государственного воздействия.

В апелляционной жалобе ООО "Лунный камень" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Росалкогольрегулирование.

По мнению подателя жалобы оснований для аннулирования лицензии не имеется, так как обществом посредством почтового сообщения в территориальный орган Росалкогольрегулирования были направлены необходимые декларации. При этом, как считает общество, такой способ декларирования является надлежащим. Оснований для декларирования в электронном виде не имеется, так как это не является обязанностью.

Росалкогольрегулирование представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что обществом должны предоставляться декларации как в письменной форме, так и в электронном виде.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в присутствии представителей участвующих в деле лиц, которые соответственно поддержали выше указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В силу статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Согласно пункту 4 Положения о декларировании декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с требованием пункта 3 названного Положения декларации представляются организациями, имеющими лицензии, в том числе, на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции.

Согласно статье 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является не устранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением обществом деклараций об объёмах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые оно обязано представлять, действие лицензии было приостановлено.

Поскольку после приостановления действия лицензии обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, постольку аннулирование лицензии было произведено правомерно. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии в данном случае является адекватной мерой государственного воздействия.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обществом была исполнена обязанность по предоставлению декларация, а именно, декларации были представлены в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5 Положения о декларировании организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.

Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации:

с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации;

по обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же федеральном округе, в котором расположена организация) либо в территориальный орган по месту нахождения обособленного подразделения (в случае, если обособленное подразделение организации и организация расположены в разных федеральных округах).

Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Таким образом, из пункта 5 Положения о декларировании следует, что организация, имеющая лицензию на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязана представлять декларацию в территориальный орган Росалкогольрегулирования в письменном виде, и в Росалкогольрегулирование - в электронном виде.

Следовательно, обязанность предоставления декларации в электроном виде является не правом общества, а его обязанностью, неисполнение которой правомерно повлекло приостановление, а затем аннулирование действия лицензии.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно было аннулировано действие лицензии, выданной ООО "Лунный камень". Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Лунный камень".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунный камень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 по делу N А75-7240/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов