Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-10012/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А75-3765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10012/2011) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЮгра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.10.2011 по делу N А75-3765/2011 (судья Шабанова Г.А.), по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО, инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЮгра" (ОГРН 1088602005557) (далее - ООО "ДорСтройЮгра", общество)

3-и лица общество с ограниченной ответственностью "ПрофиКапитал" (ИНН 7723681812, ОГРН 5087746249080), общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Урал Плюс" (ИНН 8602027050, ОГРН 1078602003204), общество с ограниченной ответственностью "Финанс Групп" (ИНН 7710760665, ОГРН 1097746776412), общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" (ИНН 7702721704, ОГРН 1097746816265),

о признании недействительными государственных регистраций

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ДорСтройЮгра" - Дружинина М.Ю. (паспорт, по доверенности N 2Д-658 от 24.05.2011 сроком действия 23.05.2014);

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры - Кузнецовой Н.С. (удостоверение, по доверенности N 05-14/07751 от 10.04.2011 сроком действия один год);

от ООО "ПрофиКапитал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Техцентр Урал Плюс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Финанс Групп" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "ТехМонтажСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 18.10.2011 по делу N А75-3765/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, признал недействительными решения о государственной регистрации ООО "ДорСтройЮгра" от 16.11.2010 N 4510 и N 4511, от 25.11.2010 N 4663.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания недействительными решений о регистрации юридического лица, поскольку представленные документы на регистрацию содержат недостоверную информацию, а именно о лице их подписавшем.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО "ДорСтройЮгра" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "ПрофиКапитал", ООО "Техцентр Урал Плюс", ООО "Финанс Групп", ООО "ТехМонтажСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ДорСтройЮгра" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "ДорСтройЮгра", в лице директора Общества Наволоцкого Александра Александровича 10.11.2010 непосредственно представило в налоговый орган заявление для осуществления государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ДорСтройЮгра". Согласно данного заявления Общество увеличило свой уставной капитал на сумму 5 887 400 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов Инспекцией ФНС РФ принято Решение о государственной регистрации за N 4510 от 16.11.2010, государственный регистрационный номер N 2108602162843.

ООО "ДорСтройЮгра", в лице директора Общества Наволоцкого Александра Александровича 18.11.2010 подало непосредственно в Инспекцию ФНС РФ заявление для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данного заявления - ООО "ПрофиКапитал" и ООО "Техцентр Урал Плюс" продали ООО "Финанс Групп" и ООО "ТехМонтажСтрой" свои доли по 0,25% (15000 руб.) в уставном капитале ООО "ДорСтройЮгра" соответственно.

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом было принято Решение о государственной регистрации за N 4663 от 25.11.2010, государственный регистрационный номер N 2108602167892.

ООО "ДорСтройЮгра", в лице директора Общества Наволоцкого Александра Александровича 10.11.2010 представило в Инспекцию ФНС РФ заявление на 13 листах для осуществления государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных заявлений - ООО "ДорСтройЮгра" увеличило уставной капитал путем внесения денежных средств новых участников общества - ООО "Финанс Групп" и ООО "ТехМонтажСтрой".

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов налоговым органом было принято Решение о государственной регистрации за N 4511 от 16.11.2010, государственный регистрационный номер N 2108602162854.

В перечисленных выше заявлениях указано, что подлинность подписи директора ООО "ДорСтройЮгра" Наволоцкого Александра Александровича засвидетельствована нотариусом города Сургута Маловой Ириной Александровной. Личность представителя установлена, полномочия его проверены.

Инспекцией было установлено, что подписи Наволоцкого А.А. в формах заявлений отсутствуют, в связи с чем нотариусу Маловой Ирине Александровне был направлен запрос N 15-071/02684 от 14.02.2011 с просьбой сообщить о наличии в реестре регистрации нотариальных действий, сведений, внесенных под номерами N 011-028 от 16.11.2010, N 011-017 от 09.11.2010, N 011-025 от 09.11.2010 об обращении Наволоцкого Александра Александровича, директора ООО "ДорСтройЮгра".

На данный запрос нотариус Малова И.А. в ответе N 02-04/38 от 16.02.2011 сообщила, что нотариусом нотариального округа города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Маловой Ириной Александровной от имени Общества с ограниченной ответственности "ДорСтройЮгра" ИНН/КПП 8602074780/860201001 и от имени гражданина Наволоцкого Александра Александровича 9 ноября 2010 года и 16 ноября 2010 года нотариальные действия не совершались, указанные реестровые номера не соответствуют реестровым номерам нотариуса И.А. Маловой.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании решений о регистрации незаконными.

18.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 17 названного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом заявителем подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о государственной регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество представило заявление и все необходимые документы на регистрацию.

Положения Закона N 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов юридического лица. Кроме того, из положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 23 Закона N 129-ФЗ у регистрирующего органа, не имелось, в связи с чем им в соответствии с возложенными полномочиями приняты оспариваемые решения о государственной регистрации.

По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации на основании учредительных документов и не влечет безусловной недействительность указанной государственной регистрации.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Кроме того, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Из чего следует, что законодатель, в качестве последствий для лиц, представляющих недостоверную информацию, в целях дальнейшего включения последней, в государственные реестры предусмотрел конкретные меры ответственности и виды воздействий.

Между тем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о признании недействительными государственных регистраций изменений, вносимых в сведения юридического лица, однако ООО "ДорСтройЮгра" не является органом, на который законом возложена государственная регистрация, следовательно, данные требования предъявлены к нему не обосновано.

Нарушение права регистрирующего органа, оспаривающего совершённые им же регистрационные действия в отношении общества, из представленных документов не следует.

Решение может быть оспорено иным заинтересованным лицом, так как действующим законодательством, в том числе, ст. 53 АПК РФ, не предоставлено право государственному органу оспаривать в судебном порядке свое собственное решение.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Таким образом, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав спорными распоряжениями.

Как следует из материалов дела, ООО "ДорСтройЮгра" 10.11.2010 и 18.11.2010 представило в налоговый орган заявления для осуществления государственной регистрации, по результатам рассмотрения которых, инспекцией были приняты Решение\я о государственной регистрации за N 4510 от 16.11.2010, N 4511 от 16.11.2010, N 4663 от 25.11.2010

Между тем заявитель обратился в арбитражный суд 18.05.2011, то есть после истечения срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что о нарушении прав инспекции стало известно только после получения ответа на запрос от нотариуса Маловой И.А. 21.02.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, документы представленные для регистрации изменений не содержат подписи директора ООО "ДорСтройЮгра" Наволоцкого Александра Александровича, в заявлениях указано, что подлинность подписи директора ООО "ДорСтройЮгра" Наволоцкого Александра Александровича засвидетельствована нотариусом города Сургута Маловой Ириной Александровной, что свидетельствует о том, что инспекция, должным образом проведя проверку представленных документов, имела возможность ранее установить указанные ей обстоятельства.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2011 г. по делу N А75-3765/2011-отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требовании инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными решений о государственной регистрации от 16.11.2010 N 4510 и N 4511, от 25.11.2010 N 4663- отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЮгра" судебные расходы - 1000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЮгра" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 27 от 14.11.2011 г. госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк