Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-1290/12

г. Томск

7 марта 2012 г.

Дело N А45-1121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.А. Ивановой по доверенности от 15.04.2011, паспорт, М.И. Тупициной по доверенности от 16.02.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - М.С. Леоновой по доверенности от 10.01.2012, удостоверение, Д.И. Гоенко по доверенности от 10.01.2012, удостоверение, Н.И. Гусевой по доверенности от 17.02.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СибстринАмегаСтройТехнология" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2011 г. по делу N А45-1121/2011 (судья А.А. Бурова)

по заявлению закрытого акционерного общества "СибстринАмегаСтройТехнология" (ИНН 5403169880, 630071, г. Новосибирск, ул. Олимпийская, д. 37)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60)

о признании недействительным решения от 30.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СибстринАмегаСтройТехнология" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО "САСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 30.08.2010 N 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 23035990,20 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3334326,06 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19226550,22 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2322886,56 руб., единого социального налога в сумме 109865,71 руб., соответствующих пени, налога на доходы физических лиц в сумме 157119 руб., соответствующих пени.

Решением суда от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 30.08.2010 N 302 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 341244,34 руб., соответствующих пеней, налога на прибыль за 2007 год в сумме 612775,92 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в размере 122555,18 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 1144926,29 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008 г. в виде штрафа в размере 228985,26 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 2348190,98 руб., соответствующих пени, налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 1529942,47 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 2007 г. в виде штрафа в соответствующем размере, налога на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 375734,05 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 75146,81 руб., единого социального налога в сумме 109865,71 руб., соответствующих пени, налога на доходы физических лиц в сумме 157119 руб., соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "САСТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части следующих доначислений: - налога на прибыль в сумме 6224287,81 руб., пени в соответствующем размере, штрафа по налогу на прибыль в сумме 623379,63 руб.; НДС в сумме 4769948,47 руб., пени в соответствующем размере, штрафа по НДС в сумме 138058,41 руб. (в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО "СтройСиб"); - налога на прибыль в сумме 2821780,18 руб., пени в соответствующем размере; НДС в сумме 2116335,12 руб., пени в соответствующем размере (в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО "Строительные работы", ИНН 5406276320); - налога на прибыль в сумме 11674267,40 руб., пени в соответствующем размере, штрафа по налогу на прибыль в сумме 2334853,48 руб., НДС в сумме 7939102,95 руб., пени в соответствующем размере, штрафа по НДС в сумме 1587820,59 руб. (в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО "Сибстрой").

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Обществом представлены все необходимые документы в обоснование налоговых вычетов по НДС; обстоятельства недобросовестности контрагентов заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами; о таких обстоятельствах заявителю неизвестно; доказательств согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено. Кроме того, на основании проведенных допросов работников невозможно сделать вывод об участии либо неучастии в выполнении спорных работ субподрядных организаций, поскольку допрошенные работники некомпетентны в данном вопросе, не владеют соответствующей информацией. Из этого следует, что налоговым органом не доказан факт выполнения спорных работ силами налогоплательщика.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что представленные налогоплательщиком первичные документы для применения налогового вычета и уменьшения расходов содержат недостоверную информацию, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто заявителем; Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов суда по контрагентам ООО "СтройСиб", ООО "Строительные работы" и ООО "Сибстрой".

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований по данным контрагентам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте N 169 от 26.07.2010.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а так же представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 30.08.2010 принято решение N 302 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены следующие налоги: налог на прибыль - 28500248 руб., пени - 8588500,10 руб., НДС - 27832700 руб., пени - 10577420,98 руб., единый социальный налог -109951,56 руб., пени - 40781,12 руб., налог на доходы физических лиц - 15231 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 84155,20 руб., и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа: по налогу на прибыль - 4065787,80 руб., по НДС - 3032571,80 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5914,40 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 115650 руб. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 171460 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 770 от 01.11.2010 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска N 302 от 30.08.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты по оплате контрагентам строительных работ неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль, а вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных в составе стоимости работ и товаров, заявлены необоснованно. По мнению суда, в подтверждение названных расходов по налогу на прибыль, а также права на вычеты по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пени и штрафов по ним в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ООО "СтройСиб", ООО "Строительные работы", ООО "Сибстрой" на выполнение строительных работ указанными организациями. По мнению налогового органа, указанные юридические лица, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

По ООО "СтройСиб" оспариваемая сумма налога на прибыль за 2006 год составляет 3107389,63 руб., налога на добавленную стоимость - 2432274,83 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "СтройСиб" ИНН 5406328289/КПП 540601001 установлено, что Общество:

- зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 17.10.2005;

- вид деятельности: производство общестроительных работ;

- руководителем и учредителем организации согласно учредительным документам является Сальников Анатолий Агеевич (по данным ЕГРЮЛ руководитель (учредитель) 44 организаций);

- имущества и транспортных средств не имеется; основные средства на балансе не числятся;

- юридический адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 20;

- численность работников составляет 1 человек;

- сведения на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Руководителем и единственным учредителем Общества является Сальников Анатолий Агеевич, который в ходе допроса проведенного ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (протокол б/н от 14.11.2007) на поставленные перед ним вопросы пояснил, что фактически учредителем и руководителем ООО "СтройСиб" и зарегистрированных на его имя организаций он не является, об их местонахождении и какой-либо деятельности информации не имеет; с 2005 года постоянно нигде не работает. Зарабатывает случайными заработками. В отношении зарегистрированных на него организаций указал, что осуществлял регистрацию за деньги, по просьбе незнакомых ему людей. К деятельности ООО "СтройСиб" отношения не имеет, и никаких финансово-хозяйственных документов в отношении него не подписывал.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСиб", открытого в банке "Российский капитал", установлено, что ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" перечислило на счет ООО "СтройСиб" 10088256 руб., ООО "СтройСиб" перечислило на счета физических лиц денежных средств на сумму 11633997 руб.; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСиб", открытого в ОАО Банке "Алемар", установлено, что ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" перечислило на счет ООО "СтройСиб" 16387214 руб., ООО "СтройСиб" перечислило на счета физических лиц денежных средств на сумму 42944000 руб.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом был допрошен свидетель Алехин И.Г., на имя которого перечислялись денежные средства со счета ООО "СтройСиб" с назначением заработная плата. Алехин И.Г. сообщил, что счет на свое имя он открывал по просьбе ранее незнакомого ему человека, которому он передал пластиковую карту, ПИН-код и все документы, касающиеся этого счета, за что получил денежное вознаграждение. Больше с этим человеком он не встречался, денежные средства, зачисляемые на этот счет, не получал.

Руководителем и единственным учредителем Общества является Ерлин А.Л., на имя которого в 2006 г. перечислялись денежные средства со счета ООО "СтройСиб" с назначением возврат части процентного займа. Также он сообщил, что с 01.09.2006 по май 2007 г. работал в ООО "Юридическая компания Консильори". Во время работы по просьбе руководителя Балаклеевского Владимира Николаевича открывал на свое имя счета в банках города Новосибирска, на которые перечислялись средства в рамках договоров процентного займа. От каких организаций приходили денежные средства, ему не известно. Далее денежные средства, которые он получал с этих счетов, отдавал, там же в кассе банка, Балаклеевскому Владимиру Николаевичу. В 2007 г. в отношении руководителя ООО "Юридическая компания Консильори" Балаклеевского Владимира Николаевича возбуждено уголовное дело по факту незаконной банковской деятельности отделом Федеральной Службы безопасности по экономическим преступлениям.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом была допрошена свидетель Ролетр Е.И., на имя которой в 2006 г. перечислялись денежные средства со счета ООО "СтройСиб" с назначением возврат части процентного займа. Ролетр Е.И. сообщила, что ООО "СтройСиб" ей не знакомо. По юридическому адресу ООО "СтройСиб" она никогда не была. Денежные средства, которые перечислялись ей от ООО "СтройСиб", она отдала Балаклеевскому Владимиру Николаевичу. Кроме того, счет в ОАО Банке "Алемар" Ролетр Е.И. открывала по просьбе Балаклеевского В.Н., на который в течение месяца было перечислено 3000000 руб. Эти денежные средства она отдала Балаклеевскому Владимиру Николаевичу. Спустя некоторое время на домашний адрес пришла повестка, с просьбой о явке в ФСБ по Новосибирской области. Там Ролетр Е.И. узнала, что Балаклеевскому В.Н. вменяется осуществление незаконной банковской деятельности.

В Железнодорожный районный суд г. Новосибирска налоговым органом направлен запрос в отношении Балаклеевского В.Н., на который получена копия приговора. Балаклеевский В.Н. за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 172, частями 1, 2 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 3,6 годам лишения свободы условно и штрафу 100000 руб. Судом установлено, что Балаклеевский В.Н. в период с 06.02.2003 по 15.05.2007 осуществлял незаконную банковскую деятельность, через организации, зарегистрированные на лиц, фактически не имеющих отношения к их созданию и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и через ООО "СтройСиб" ИНН 5406328289. При этом, обладая их учредительными документами Балаклеевский В.Н. достоверно знал, что ни он сам и ни одно из юридических лиц, не были зарегистрированы в качестве кредитной организации и не имели специального разрешения (лицензии) Банка России на осуществление банковских операций. По мере приобретения печатей и учредительных документов указанных организаций, Балаклеевский В.Н. организовал заключение договоров на открытие банковских счетов данным юридическим лицам, а также договоров на их электронное обслуживание с использованием системы удаленного доступа "Клиент-Банк", позволяющей составлять и отправлять в банки платежные документы организаций, и тем самым дистанционно осуществлять расчетные операции с денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах.

Так, организациям, зарегистрированным на лиц, фактически не имеющим отношения к их созданию и финансово-хозяйственной деятельности открыты расчетные счета в банках г. Новосибирска и г. Москвы, в том числе ООО "СтройСиб" в ОАО Банк "Алемар" и в ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) Новосибирский. После открытия банковских счетов фиктивным организациям и получения программного обеспечения системы удаленного доступа "Клиент-Банк", Балаклеевский В.Н. организовал его установку на свой личный портативный компьютер типа "ноутбук" и на компьютеры, установленные в офисе ООО "Юридическая компания "Консильори" по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 65. В ходе осуществления незаконной банковской деятельности, в целях обеспечения функционирования организаций, зарегистрированных на подставных лиц, и создания видимости их реальной деятельности у налоговых органов, Балаклеевский В.Н. организовал составление и предоставление в налоговые органы и внебюджетные фонды г. Новосибирска, г. Барнаула, г. Горно-Алтайска и г. Москвы фиктивной бухгалтерской и налоговой отчетности подконтрольных ему организаций.

В период с января 2003 года по май 2007 года, находясь в г. Новосибирске, Балаклеевский В.Н. искал клиентов - юридических лиц и индивидуальных частных предпринимателей - резидентов, зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, физических лиц, заинтересованных в получении наличных денежных средств, а также в проведении безналичных расчетов, после чего организовал систематическое привлечение их денежных средств по фиктивным основаниям, под видом оплаты поставок товаров, либо оказанных услуг, и размещение их на банковских счетах подконтрольных ему юридических лиц.

Также из назначения платежей ООО "СтройСиб" установлено, что данная организация занималась куплей-продажей нехарактерных товаров, а именно:

- приобретение: сельхозпродукцию; арахис; материалы; товар; оборудование; пенополистирол; транспортные услуги; товар (пиво); ремонтные работы; фрукты (овощи) и т.д.

- продажа: изготовление и монтаж витража; металлопрокат; лист; круг; ремонт мягкой кровли; оборудование; приборную продукцию; оплата за услуги по восстановлению стеклопластиковых изделий и аэрографии; субподрядные работы; кирпич; поролон, амортизаторы К-700 - 100 шт. и т.д.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "СтройСиб" за период 2006 года было заключено 10 договоров субподряда, в том числе 3 апреля 2006 г., 15 апреля 2006 г., 11 и 15 мая 2006 г., 25 июня 2006 г., 2 августа 2006 г., 1 сентября 2006 г. - два договора, 1 октября 2006 г., 25 октября 2006 г.

Таким образом, между ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" и ООО "СтройСиб" существовали длительные взаимоотношения. Доля затрат в общей сумме расходов, отраженных заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строке 030 составляет в 2006 г.- 35,52%, в 2007 году - 24,20%. В соответствии с условиями договоров работы осуществлялись различного вида и на разных строительных участках, в том числе отдаленных друг от друга, в один период времени.

Так, из актов о приемке выполненных работ следует, что ООО "СтройСиб" на строительных объектах выполняло устройство фундаментов, общестроительные работы - кладку кирпичных стен, устройство полов, работы по ремонту мягкой кровли и иные, а именно ООО "СтройСиб" на основании представленных документов (договоров, актов формы КС-2) выполняло следующие работы:

- Ремонт мягкой кровли по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, д. 13 по договору строительного субподряда заключенного ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "СтройСиб" от 01.09.2006 N 12 (по договору от 14.02.2006 с заказчиком ООО "Кора-ТК");

- Комплекс работ по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, д. 13 по договору с строительного субподряда заключенного ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "СтройСиб" от 03.04.2006 N 5 (по договору от 14.02.2006 с заказчиком ООО "Кора-ТК");

- Строительно-монтажные работы здания коровника на 600 голов (в т.ч. устройства полов, кровли, перегородок, монтаж металлоконструкций) по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Прутской по договору строительного субподряда заключенного ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "СтройСиб" от 25.10.2006 N 30 (по договору от 23.10.2006 с заказчиком ООО "Сибирские бычки");

- Строительно-монтажные работы на объектах: Комплекс коксовой батареи N 3, Установка десорбера N 3 расположенного по адресу г. Кемерово 1-а Стахановская по договору строительного субподряда заключенного ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "СтройСиб" от 15.05.2006 N 18 (по договору от 03.04.2006 с заказчиком ОАО "Кокс");

- Комплекс работ по гидро и теплоизоляции стен подземной части здания расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, по договору N 17 от 11.05.2006 заключенного ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "СтройСиб" (по договору от 24.04.2006 N К-16 с заказчиком Смелт Интанг Швейцария);

- Комплекс работ по устройству мягкой кровли по адресу: г. Новосибирск, ул. Дукача, д. 4 по договору строительного субподряда заключенного ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "СтройСиб" от 25.06.2006 N 14 (по договору от 28.03.2006 N 10/03 с заказчиком ОАО "Аболмед");

- Комплекс строительно-монтажных работ на объектах: Мойка с очистными сооружениями, Железнодорожный погрузочный пункт Склад масел. Топливозаправочный пункт расположенных в Кемеровской области г. Киселевск по договору строительного субподряда заключенного ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "СтройСиб" от 15.04.2006 N 8 (по договору с заказчиком ООО "Участок Коксовый");

- Комплекс работ по гидроизоляции кровли здания расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 20 по договору строительного субподряда заключенного ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "СтройСиб" от 01.10.2006 N 15/1 (по договору от 27.09.2006 N 06-06 с Заказчиком АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Сибирский банк);

- Комплекс земляных работ, закладку фундамента и возведению тех.этажа, по адресу НСО, г. Чулым, ул. Садовая, д. 1г по договору строительного субподряда заключенного ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "СтройСиб" от 01.10.2006 N 25 (по договору от 21.08.2006 б/н с Заказчиком РУМ "Чулымская дирекция единого заказчика");

- Комплекс работ по устройству кровельного пирога здания расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Научный городок, д. 19 по договору строительного субподряда заключенного ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "СтройСиб" от 02.08.2006 N б/н (по договору от 07.07.2006 с Заказчиком ООО "Научный городок").

Кроме того, из представленных договоров, актов формы КС-2 следует, что выполнение работ для заказчиков со стороны ООО "СтройСиб" сопровождалось привлечением специалистов для кладки стен и соединения металлоконструкций, использовался строительный материал и спецтехника (экскаваторы, автомобили-самосвалы, краны и др. оборудование и механизмы) для перевозки, подъема материалов и металлоконструкций на высоту.

То есть, для выполнения заявленных в актах формы КС-2 работ ООО "СтройСиб" требовалось иметь в наличии строительный материал, специальную технику, механизмы, персонал или приобретать и привлекать это у третьих лиц или получить все указанные материалы и спецтехнику у заказчика - застройщика.

Однако, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "СтройСиб" приобретать материалы, арендовать спецтехнику, привлекать рабочую силу, а также выполнять иные работы, связанные со строительством, не могло, указанные материалы и механизмы от заказчика или подрядчика не получало, что подтверждается актами формы КС-2.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что работы по данному договору приняты ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" и на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счетов-фактур учтены при исчислении налога на прибыль и НДС.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в результате хозяйственных операций с ООО "СтройСиб" была получена необоснованная налоговая выгода, поскольку Обществом для целей налогообложения прибыли и НДС учтены первичные учетные документы и счета-фактуры, в которых отражены хозяйственные операции фактически не совершенные указанным контрагентом.

Более того, кроме стандартного набора документов, необходимых для получения налоговой выгоды, а именно договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, каких-либо иных документов, подтверждающих реальность выполненных работ силами и средствами именно ООО "СтройСиб", с учетом специфики спорных работ заявителем не представлено, информация о наличии лицензии у субподрядчика в договорах и в иных документах, представленных в материалы дела, отсутствует.

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "СтройСиб" налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом. Также, заявителем не доказан факт реального выполнения работ указанным контрагентом ввиду отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, материалов, а также отсутствия соответствующей лицензии.

По ООО "Строительные работы" оспариваемая сумма налога на прибыль за 2006 год составила 2821780,18 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Строительные работы" ИНН 5406276320 установлено, что Общество:

- зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 03.03.2004;

- вид деятельности: строительство зданий и сооружений;

- руководителем и учредителем организации согласно учредительным документам является Москалев Андрей Олегович (по данным ЕГРЮЛ руководитель (учредитель) 40 организаций);

- имущества и транспортных средств не имеется; основные средства на балансе не числятся;

- юридический адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 92; конверты с юридического адреса ООО "Строительные работы" возвращаются со штампом "организация не значится";

- согласно отчетности численность составляет 0 человек;

- сведения на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Руководителем и единственным учредителем Общества является Москалев Андрей Олегович, который в ходе допроса (протокол б/н от 24.02.2010) на поставленные перед ним вопросы пояснил, что фактически учредителем и руководителем ООО "Строительные работы" и зарегистрированных на его имя организаций он не является, об их местонахождении и какой-либо деятельности информации не имеет; с 2003 г. работал в организации "СибЮрист", которую нашел по объявлению в газете. Работа заключалась в подписании заявлений на регистрацию организаций и предоставление нотариусу по мере необходимости, за что получал единовременное денежное вознаграждение. Официально в данной организации трудоустроен не был. Фактического руководства зарегистрированными на него организациями никогда не осуществлял и о деятельности организаций ему ничего не известно. В данный момент работает плотником-бетонщиком. ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" не знакомо, с руководителем Волосским А.А. и учредителями, не знаком и никогда не общался.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строительные работы" установлено, что в адрес ООО "Строительные работы" поступали денежные средства по договорам, заключенным с ЗАО СК "Южкузбасстрой" и с ООО Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой".

В ходе проведения контрольных мероприятий у ЗАО СК "Южкузбасстрой" и ООО Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой" (заказчики) были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Строительные работы" (подрядчик).

В представленных документах за 2006 г., а именно, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетах-фактурах в реквизитах директор ООО "Строительные работы" указано Ф.И.О. Чащин Вячеслав Петрович, а документы с названием "Расчеты удорожания материалов по объектам" подписаны Гуляевой О.М. По сведениям 2 НДФЛ за 2006 г., представленным ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, Гуляева О.М. в 2006 г. являлась работником ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология".

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом была допрошена свидетель Гуляева О.М., которая в своих показаниях сообщила, что, работая в ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" в должности сметчика, она действительно составляла и подписывала данные расчеты. Инициатором заключения договорных отношений между ООО "Строительные работы" и указанными организациями являлся Чащин Вячеслав Петрович, который являлся ее непосредственным начальником. Также он передавал копии учредительных документов для заключения договоров с данными организациями. Чащин Вячеслав Петрович в ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" работал в должности исполнительного директора. На вопрос, заданный Чащину Вячеславу Петровичу, почему договоры с указанными организациями заключаются от имени ООО "Строительные работы", он ответил: "так надо". В офисе в г. Новокузнецке вместе с Чащиным В.П. работал также его отец Чащин Петр Георгиевич. В ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" Гуляевой О.М. предложил трудоустроиться Чащин Вячеслав Петрович, с которым они работали ранее. На одном из строительных объектов Гуляева О.М. видела работников ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология", которые были одеты в куртки с символикой ЗАО "САСТ".

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" установлено, что на счет проверяемой организации в период с 26.04.2006 по 30.08.2006 поступали денежные средства от ООО "Участок коксовый" за выполненные работы.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО "Участок коксовый" (заказчика) налоговым органом истребованы документы по взаимоотношениям с ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" (подрядчиком).

В представленных документах за период с февраля 2006 г. по ноябрь 2007 г., а именно: в договорах подряда; дополнительных соглашениях к договорам подряда; актах о приемке выполненных работ по форме КС -2; справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счетах-фактурах; графиках выполнения строительно-монтажных работ; графиках финансирования работ; протоколах согласования договорной цены; расчетах перевозки рабочих, в реквизитах исполнительный директор ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" указано Чащин В.П. Кроме, того на ряде документов, а именно: графиках выполнения строительно-монтажных работ; расчетах материалов поставляемых подрядчиком, в реквизитах главный инженер ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" указано Чащин П.Г. Указанные обстоятельства соответствует показаниям Гуляевой О.М.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что со стороны ООО "Строительные работы" выступали сотрудники ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология", действовавшие в его интересах.

Кроме того, в результате проведенного анализа расчетного счета спорного контрагента установлено, что данная организация не привлекала для проведения строительных работ работников других организаций, а по данным отчетности, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, численность составляет 0 человек, следовательно, ввиду отсутствия необходимого персонала и производственных мощностей организация не могла выполнять субподрядные работы.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строительные работы" также следует, что из общего объема денежных средств, поступивших на счет данной организации 58,50 % были перечислены на счет организации ООО "ГОЛЕМ" с назначением "оплата по счету". В отношении ООО "ГОЛЕМ", налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована на лицо, не имеющее отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности. А значительная часть средств, а именно 89,26% поступивших на счет ООО "ГОЛЕМ" были перечислены в ООО "ФК ГроссБух" с назначением "согласно соглашению А-01/07 от 01.07.2005 "Об акцепте и оплате переводных векселей". Из показаний руководителя и учредителя ООО "ФК ГроссБух", допрошенных в ходе проверки, следует, что ООО "ФК ГроссБух" осуществляло операции с векселями (купля-продажа векселей), а в рамках указанного соглашения ООО "ГОЛЕМ" производило компенсацию расходов по погашению переводных векселей, которые ранее предъявлялись к оплате в ООО "ФК ГроссБух" клиентами ООО "ГОЛЕМ". Оплату векселей, предъявленных в ООО "ФК ГроссБух" клиентами ООО "ГОЛЕМ" осуществляли руководитель и учредитель ООО "ФК ГроссБух", которым Общество позднее компенсировало эти затраты. Кто конкретно выступал от имени ООО "ГОЛЕМ" ни руководитель, ни учредитель ООО "ФК ГроссБух" пояснить не смогли.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что перечисление денежных средств ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" через ООО "Строительные работы" было направлено на вывод данных денежных средств из оборота и обналичивание неустановленными физическими лицами в форме операций по погашению переводных векселей, апелляционный суд признает обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что доля затрат по спорному контрагенту (ООО "Строительные работы") в общей сумме расходов, отраженных заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строке 030, составляет в 2006 г. - 32,25 %.

ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "Строительные работы" в 2006 году заключило следующие договоры субподряда:

- Ремонт мягкой кровли по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, д. 13 по договору строительного субподряда заключенного ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "Строительные работы" 02.02.2006 N 2 (по договору от 14.02.2006 с Заказчиком ООО "Кора-ТК"), то есть договор субподряда заключен ранее договора подряда. Согласно представленным документам в подтверждение понесенных расходов (КС-2, КС-3, счет-фактуры) исполнителями работ на этом объекте кроме ООО "Строительные работы", было ООО "СтройСиб" по договору от 01.09.2006 N 12.

Цена работ по договору N 2 с заказчиком ООО "Кора-ТК" составляет 20597493,60 руб. Общая цена работ, предъявленных субподрядчиками ООО "СтройСиб" и ООО "Строительные работы" в адрес ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология", составила 22442455 руб., то есть на 1844962 руб. больше, чем предъявлено заказчику. Заявителем не представлено документального обоснования превышения расходов над суммой полученных доходов в рамках исполнения договора подряда N 2 от 14.02.2006 с ООО "Кора-ТК".

При этом ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" указывает, что для устранения выявленных недостатков вынуждено было заключить договор с другим субподрядчиком ООО "СтройСиб", так как ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" по договору не могло предъявить претензий ООО "Строительные работы", а качество выполненных работ не соответствовало необходимому. Однако данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно пунктам 4.4 - 4.6 договора строительного субподряда от 02.02.2006 N 2 заключенного ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "Строительные работы" субподрядчик гарантирует нормальное функционирование результатов работы, в течение 3-х лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. Если будет выявлено ненадлежащее качество работ, то подрядчик обязан составить акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направить его субподрядчику. Субподрядчик в течении 10-ти дней со дня получения указанного акта (или в иной срок по соглашению сторон) устраняет выявленные недостатки за свой счет. Однако организацией документов о направлении претензии в адрес ООО "Строительные работы" не представлено. Кроме того, последний КС-2 между ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" и ООО "Строительные работы" датирован 30.04.2006, однако 03.04.2006 и 01.09.2006 ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" заключает с ООО "СтройСиб" еще два договора.

В период выполнения работ по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, д. 13, ООО "Строительные работы" согласно представленным документам также выполняло работы на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дукача, д. 4 по договору строительного субподряда заключенного ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "Строительные работы" 01.04.2006 N 4 (по договору от 28.03.2006 N 10/03 с заказчиком ОАО "Аболмед"). Данный объем работ согласно представленным документам выполнен 30.04.2006. Со стороны ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" в качестве лица принявшего работы значится Волосский А.А. Прием работ производился в г. Новосибирске, тогда как в этот же день 30.04.2006 по акту выполненных работ по договору N 2 от 14.02.2006 Волосский А.А. принял работы по объекту Торгово-Логистический центр расположенному в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области. При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие направление руководителя Общества Волосского А.А. в командировку в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что комплекс строительно-монтажных работ на объектах: Мойка с очистными сооружениями, Железнодорожный погрузочный пункт. Топливозаправочный пункт расположенных в Кемеровской области г. Киселевск по договору строительного субподряда заключенного ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с ООО "Строительные работы" 01.03.2006 N 3. При этом в КС-3 от 30.04.2006 представленном заявителем в материалы дела указан объект: Топливозаправочный пункт, а в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2006 объект Мойка с очистными сооружениями. Данные неточности не устранены заявителем и в настоящее время, в связи с чем не предоставляется возможным определить объект, на котором выполнялись работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным вывод налогового органа о неосуществлении ООО "Строительные работы" хозяйственных операций, отраженных в документах, составленных от имени ООО "Строительные работы", основанном на отсутствии у последних трудовых и материальных ресурсов необходимых для исполнения значительного объема строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами с ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология", требующих наличие специальной техники и квалифицированного персонала. Доказательства привлечения сторонних организации, иных специалистов ООО "Строительные работы" в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически заявителем не осуществлялись хозяйственные операции с ООО "Строительные работы", организация была создана для обналичивания денежных средств, первичные документы заявителя содержат недостоверные сведения.

По ООО "Сибстрой" оспариваемая сумма налога на прибыль за 2007 год в сумме 4590406,70 руб., сумма штрафа - 918081,34 руб. (4 590 406,70 *20), налога на добавленную стоимость - 2595649,34 руб., сумма штрафа - 519129,87 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Сибстрой" ИНН 54062325908 установлено, что общество:

- зарегистрировано 22.09.2005 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, юридический адрес - г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5;

- руководителем и учредителем организации является Никитин Александр Васильевич;

- согласно данным ЕГРЮЛ Никитин Александр Васильевич является руководителем (учредителем) 31 организации;

- среднесписочная численность работников за 2008 г. в организации 1 человек;

- сведения на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля Никитин А.В. отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены суду договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Оценив акты приемки выполненных работ, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во всех актах N КС-2 отсутствует обязательные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 (ИНН, адрес организации), то есть невозможно идентифицировать лицо, выполнившее и сдавшее работы. Кроме того, во всех актах о приемки выполненных работ N КС-2 расшифровка подписи от лица, сдавшего работы, указана "сдал директор Сальников А.А.", при этом руководителем ООО "Сибстрой" числится Никитин А.В. В реквизитах договоров с ООО "Сибстрой" указан иной ИНН, чем присвоен данной организации, а именно ИНН 5406380835. В КС-3 отсутствует расшифровка подписи заказчика и подрядчика. При этом Обществом не представлена в материалы дела доверенность, выданная Сальникову А.А. на подписание первичных документов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" в 2007 году, а именно 10 августа 2007 г. заключено четыре договора строительного субподряда с ООО "Сибстрой" на общую сумму 57998700 руб., на основании договоров подряда от 25 июля 2007 г. заключенными с организациями ООО "Возрождение", ООО "Рассвет", ООО "Толстовское", ООО "Раздольное".

В связи с чем на основании имеющихся документов налоговый орган пришел к выводу, что между ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" и ООО "Сибстрой" существовали длительные взаимоотношения, так как договоры подряда заключены 10.08.2007, а последние КС-2 подписаны в 30.04.2008. При этом доля затрат в общей сумме расходов отраженных заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строке 030 составляет в 2007 г. - 35,64%, в 2008 г. - 75,14%.

Как установлено в ходе проверки, работы от субподрядчика ООО "Сибстрой" согласно актам выполненных работ КС-2 приняты в одни и те же даты, а именно 30.09.2007 по объектам "Возрождение", ООО "Рассвет", ООО "Толстовское", ООО "Раздольное" и 30 апреля 2008 г. по объектам "Возрождение", ООО "Рассвет", ООО "Толстовское" при том, что строительные объекты находятся в удаленности друг от друга, а сами работы достаточно объемны.

Более того следует отметить, что ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" в адрес ООО "Сибстрой" в 2006 г. перечислило с расчетного счета 216913,78 руб. с назначением "За субподрядные работы по договору 31 от 05.09.06 г." платежными поручениями N 759 от 06.10.2006 и N 800 от 16.11.2006. Тогда как, ни в 2007 г. ни в 2008 г. оплаты в адрес ООО "Сибстрой" по спорным расходам (затратам) не поступало. По документам представленным налогоплательщиком, ООО "Сибстрой" в 2008 году выполнило работы на общую сумму 29685853 руб. Однако кредиторская задолженность по балансу перед поставщиками и подрядчиками за 2008 год возросла лишь на 1330000 руб., из чего следует что кредиторская задолженность перед ООО "Сибстрой" не нашла отражения в бухгалтерском учете ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология".

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "Сибстрой" налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, что фактически заявителем не осуществлялись хозяйственные операции с ООО "Сибстрой", поскольку организация была создана для обналичивания денежных средств.

Довод заявителя о том, что протокол допроса директора А.А. Никитина был проведен вне рамок выездной налоговой проверки, что делает его не относимым доказательством, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК РФ и статьи 64, 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд признает допустимым доказательством протокол допроса А.В. Никитина, полученный вне рамок проверки, так как информация, в нем содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол и приведен вывод о том, что его деятельность в качестве руководителя, учредителя не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае апелляционным судом также учитывается, что во всех актах о приемки выполненных работ КС-2 расшифровка подписи от лица, сдавшего работы, указана "сдал директор Сальников А.А.", при этом руководителем ООО "Сибстрой" числится Никитин А.В., а Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не была представлена доверенность, выданная Сальникову А.А. на подписание первичных документов.

Иные доводы апеллянта по поводу ненадлежащим образом проведенных допросов свидетелей также отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих данные показания свидетелей, при том, что соответствующих ходатайств заявителем при наличии сомнений в их показаниях о допросе в судебном порядке не заявлено, следовательно, оценивать критически показания свидетелей, допрошенных налоговым органом с соблюдением требований закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами (ООО "СтройСиб", ООО "Строительные работы", ООО "Сибстрой") содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

Так, у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствуют необходимые условия для реального осуществления строительных и отделочных работ. Первичные документы подписаны неустановленными лицами. ООО "СтройСиб", ООО "Сибстрой" и ООО "Строительные работы" ввиду отсутствия в штате основных и работающих по совместительству работников, а также работников, привлеченных по гражданско-правовому договору, отсутствия основных средств, техники не могли оказывать и фактически не оказывали организации ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" услуги по выполнению строительных работ.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено. Налогоплательщик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих достоверно изложенную им в ходе рассмотрения дела позицию в рамках статей 65, 68 АПК РФ, а также не привел объективных доводов о недопустимости (статьи 68 АПК РФ) представленных Инспекцией в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей ООО "СтройСиб", ООО "Сибстрой" и ООО "Строительные работы" у иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании представленных на проверку документов неуполномоченными на то лицами, что подтверждает вывод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС и уменьшены расходы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений об обществах не указывает на проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства регистрации ООО "СтройСиб", ООО "Сибстрой", ООО "Строительные работы" свидетельствуют о неосуществлении обществами хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным юридическим лицом, на основании которых заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель при заключении договоров с ООО "СтройСиб", ООО "Сибстрой" и ООО "Строительные работы" документы, удостоверяющие личности руководителей и иных представителей указанной организации, не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов заявителя до или в момент заключения договоров не запрашивались, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др.) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе такого контрагента.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Более того, убедительных доводов о причинах заключения договоров с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта (обратное не доказано), а также лицензий на выполнение соответствующих работ не приведено и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения с ООО "СтройСиб", ООО "Сибстрой" и ООО "Строительные работы", в том числе с учетом процентного соотношения понесенных затрат по указанным контрагентам к общей сумме затрат, отраженных в налоговых декларациях: 67,77 % в 2006 г. - ООО "СтройСиб" и ООО "Строительные работы", 59,84 % в 2007 г. - ООО "СтройСиб" и ООО "Сибстрой", 75,14 % в 2008 г. - ООО "Сибстрой", не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" в части доначислений по спорным контрагентам (ООО "СтройСиб", ООО "Строительные работы" и ООО "Сибстрой") не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемой части решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила платежная квитанция от 10.01.2012 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1121/2011" на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2011 г. по делу N А45-1121/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СибстринАмегаСтройТехнология" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СибстринАмегаСтройТехнология" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции от 10.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова