Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-10465/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А81-3249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10465/2011) муниципального унитарного предприятия "Дорожно - ремонтное строительное управление" Муниципального образования город Ноябрьск, ОГРН 2118905029956, ИНН 8905028945

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2011 по делу N А81-3249/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дорожно - ремонтное строительное управление" Муниципального образования город Ноябрьск

к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 19.07.2011 N 277,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дорожно - ремонтное строительное управление" Муниципального образования город Ноябрьск (далее - МУП "ДРСУ"; Предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент; заинтересованное лицо; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 19.07.2011 N 277, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2011 в удовлетворении требования Предприятия отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ДРСУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Общества, административным органом не представлено достаточных доказательств, указывающих на вину заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

До начала судебного заседания через канцелярию суда апелляционной инстанции от МУП "ДРСУ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционной жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 09.06.2011 по 06.07.2011 в ходе плановой выездной проверки деятельности МУП "ДРСУ" Департаментом было установлено, что Общество осуществляло деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными вещества, что является нарушением пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: осуществляются работы по размещению (захоронению) отходов на объекте, невнесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

По результатам проверки составлен акт N 119-н/4-Н/ГКЛ от 06.07.2011.

Административным органом также был произведен осмотр территории полигона, о чем составлен протокол осмотра от 17.06.2011, в котором зафиксировано, что территория полигона представляет собой прямоугольный участок размером 100м на 500м. Обваловка участка выполнена. На земельном участке, выделенном предприятию в качестве временного полигона для накопления снега ведутся работы по размещению (захоронению) отходов производства и потребления путем их засыпания свежепривезенным грунтом. Проведение данных работ осуществляется с применением специальной техники, имеющей логотип МУП "ДРСУ".

На момент осмотра работы по размещению (захоронению) отходов проведены на площади, составляющей 50% от общей площади участка. В северной части участка на оставшихся 50% площади полигона размещены отходы производства и потребления, предположительно оставшиеся после таяния снега, входящего в состав смета с территории уличной сети, собранного в зимний период и завезенного на полигон. Размещенные отходы имеют разнородный сложный состав, а именно: бумага, банки жестяные, пластиковые бутылки, отходы резинотехнических изделий, полиэтиленовые пакеты, отходы древесины, линолеум и прочие.

По указанным в протоколе осмотра от 17.06.2011 N 3-Н обстоятельствам должностным лицом административного органа 06.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 140-Н в отношении МУП "ДРСУ".

В названном протоколе зафиксировано, что засыпка грунтом отходов, оставшихся на земельном участке после таяния снега, исключает всякую возможность их дальнейшего использования, в связи с чем действия Предприятия были квалифицированы как захоронение отходов в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

При этом, поскольку инвентаризация временного полигона для размещения снега для целей размещения отходов предприятием в установленном порядке не проводилась, в государственный реестр объектов размещения отходов данный объект не внесен, заинтересованное лицо усмотрело в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (л.д. 10-14).

19.07.2011 административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы МУП "ДРСУ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

31.10.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Размещение отходов включает хранение и захоронение отходов. Хранение отходов определено как содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ об отходах объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в период с 2007 по 2011 года Предприятие на основании распоряжения администрации муниципального образования город Ноябрьск от 07.11.2007 N Р-1138 использовало для складирования снега, убранного с территории города Ноябрьска временный полигон, расположенный за улицей Северная (в 300 м севернее микрорайона "Н") (л.д.82-84).

При этом согласно названному распоряжению указанный временный полигон для складирования снега представлялся заявителю с условиями обязательной предварительной обваловки мест складирования и уборки мусора по мере таяния снега в летний период.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что МУП "ДРСУ" на временном полигоне для складирования снега, расположенном за улицей Северная (в 300 м севернее микрорайона "Н"), осуществляло несанкционированное захоронение отходов, оставшихся на земельном участке после таяния снега, убранного с улиц города в зимний период путем засыпки этих отходов грунтом.

Указанные отходы имели разнородный сложный состав, а именно: бумага, банки жестяные, пластиковые бутылки, отходы резинотехнических изделий, полиэтиленовые пакеты, отходы древесины, линолеум и прочие.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом проверки N 119-н/4-Н/ГКЛ от 06.07.2011; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.06.2011 N 3-Н, приложенными к нему материалами фотофиксации; протоколом об административном правонарушении от 06.07.2011 N 140-Н.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в момент осмотра при проведении проверки на территории полигона не проводились работы по захоронению отходов, о чем, по его мнению, свидетельствует акт выполненных работ от 27.06.2011, согласно которому территория временного полигона для накопления снега после уборки была принята отделом экологии УЖКХТЭС Администрации города Ноябрьск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку Предприятия, поскольку названный акт выполненных работ был подписан 27.06.2011, т.е. значительно позже того дня, когда административным органом был выявлен факт несанкционированного захоронения отходов на временном полигоне для складирования снега (17.06.2011).

Кроме того, отдел экологии УЖКХТЭС Администрации города Ноябрьск не является органом, компетентным в решении вопроса о том имел или нет место факт несанкционированного захоронения отходов.

Из содержания пояснений директора Предприятия следует, что на полигоне ведется накопление отходов вытаявших из снега, собранного в зимний период, а не их захоронение.

Однако данные пояснения не соответствуют действительности, так как из содержания протокола осмотра следует, что на осматриваемой территории велись работы по размещению (захоронению) отходов производства и потребления путем их засыпания свежепривезенным грунтом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что засыпка грунтом отходов, оставшихся на земельном участке после таяния снега, исключает возможность их дальнейшего использования и фактически является их изоляцией.

Каких-либо пояснений относительно указанного или доказательств, опровергающих названное обстоятельство, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку Предприятием не представлены доказательства того, что им принимались меры по передаче в уполномоченный орган на согласование паспортов отходов и лимитов, апелляционный суд приходит к выводу о виновном совершении заявителем вменяемого ему правонарушения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, указывающих на принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2011 по делу N А81-3249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков