Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-622/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-11470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-622/2012) индивидуального предпринимателя Андрющенко Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 по делу N А46-11470/2011 (судья Яркой С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Андрющенко Нины Ивановны (ОГРН 304553203600014) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) (далее - Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2011 N 165/С, представления от 29.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Андрющенко Н.И. - Юрьева Л.В. (паспорт, по доверенности б/н от 07.10.2011 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Кривошеина Т.С. (удостоверение, по доверенности б/н от 23.09.2011 сроком действия на один год),

установил:

Решением от 13.12.2011 по делу N А46-11470/2011 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Андрющенко Нины Ивановны, изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 29.08.2011 N 165/С, исключив из его мотивировочной части вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыделении специального места для дезинфекции инструментов, в незаключении договора на утилизацию остриженных волос, в отсутствии гардеробной, комнаты отдыха и приема пищи, санузла, кладовой. Представление от 29.08.2011, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в адрес индивидуального предпринимателя Андрющенко Нины Ивановны, признал недействительным в части возложения на индивидуального предпринимателя обязанности принять необходимые меры для устранения нарушений, выразившихся в невыделении специального места для дезинфекции инструментов, в незаключении договора на утилизацию остриженных волос, в отсутствии гардеробной, комнаты отдыха и приема пищи, санузла, кладовой. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что исключение части эпизодов из состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствует о его отсутствии и неправомерности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции необоснованно не изменил меру административного наказания с административного штрафа на предупреждение, при этом не изложил в решении оснований неприменения наказания в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Андрющенко Нины Ивановны поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа с индивидуального предпринимателя Андрющенко Нины Ивановны.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Андрющенко Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Омской области, о чем 05.02.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304553203600014.

19.08.2011 при проведении Управлением Роспотребнадзора по Омской области плановой проверки деятельности ИП Андрющенко Н.И. (Омская область, р.п. Саргатское, ул. 10 квартал, дом 2а/2) установлены нарушения санитарных правил и норм, допускаемые при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг населению, а именно:

- не выделено специальное место для дезинфекции инструментов (дезинфекция проводится непосредственно на имеющемся рабочем месте, у раковины, предназначенной для мытья рук и головы после применения красящих средств);

- на момент проверки не представлен договор на утилизацию остриженных волос (индивидуальный предприниматель самостоятельно проводит сжигание);

- на момент проверки отсутствует педикулицидное средство;

- отсутствуют гардеробная, комната отдыха и приема пищи, санузел, кладовая. Поскольку перечисленные обстоятельства являются нарушением статьи 11, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.2, 9.6, 9.7, 3.10 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организации коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", 19.08.2011 г.. специалистом-экспертом территориального отдела Управлением Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе Гетте Ю.С. составлен протокол N 195С об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола N 195С от 19.08.2011 об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ИП Андрющенко Н.И. исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управлением Роспотребнадзора по Омской области в Саргатском районе было вынесено постановление N 165С по делу об административном правонарушении от 29.08.2011, согласно которому ИП Андрющенко Н.И. была привлечена к административной ответственности, по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

29.08.2011 в отношении предпринимателя вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ).

Полагая, что указанные постановление и представление не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ИП Андрющенко Н.И., последняя обратилась в арбитражный суд.

01.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Пунктом 9.7. СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организации коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 59, предусмотрено, что при обнаружении вшей (педикулёза) у клиента в процессе обслуживания необходимо прекратить манипуляцию и направить клиента в специализированное учреждение (санитарный пропускник) для проведения противопедикулезных мероприятий и консультации. Инструменты и бельё, использованные при обслуживании, подвергают дезинсекции средствами от вшей (педикулицидами) в форме концентрата эмульсии согласно инструкции по применению средства. Волосы собирают в герметично закрывающийся пакет или мешок и также обрабатывают педикулицидом, после чего удаляют (утилизируют). Указывая на нарушение пункта 9.7 СанПиН 2.1.2.2631-10, административный орган указал, что в парикмахерской отсутствует средство (педикулицид) для дезинфекции инструмента и белья.

Данный факт предпринимателем не отрицался.

За вменяемое правонарушение предусмотрена административная ответственность, в виде предупреждения либо наложении административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Индивидуальный предприниматель, по существу не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, а также правомерности привлечения к административной ответственности, указывает на то, что мера административного наказания выбрана неверно, необходимо было применить предупреждение так как административным органом не доказано, что выявленные нарушения повлекли или могли повлечь негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей.

Названные заявителем обстоятельства не исключают его обязанность по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований и не снижают степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 г. по делу N А46-11470/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк