Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-368/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-11440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-368/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-11440/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (ИНН 5504077587, ОГРН 1025500980768) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения N 13-15/006512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Булыгина Н.А. по доверенности от 21.11.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Анищенко В.М. по доверенности от 20.01.2012 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" - Степанова Е.А. по доверенности от 20.01.2012 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К, (далее по тексту - ООО "Строительный холдинг "Полет и К", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска, налоговый орган, инспекция), в котором просило признать недействительным решение N 13-15/006512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 106808 руб., доначисления налога на прибыль в областной бюджет в сумме 961271 руб., доначисления налога на имущество в сумме 88000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 18562 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 167261 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 21888 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20347 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 184060 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17600 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 137066,2 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-11440/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части: доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 106808 руб., доначисления налога на прибыль в областной бюджет в сумме 961271 руб., доначисления налога на имущество в сумме 88000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль федеральный бюджет в сумме 18562 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 167261 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 21888 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 20347 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 184060 руб., по налогу на имущество в сумме 17600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска в отношении ООО "Строительный холдинг "Полет и К" была проведена выездная налоговая проверка вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по дату окончания проверки.

По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах N 13-15/8 от 03.06.2011 и вынесено решение N 13-15/006512 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 20347 руб., за неуплату налога на прибыль в областной бюджет в виде штрафа в сумме 184060 руб.; неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 17600 руб.; неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 666 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 137066,2 руб.

2. налогоплательщику по состоянию на 30.06.2011 начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 18562 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 167261 руб., по налогу на имущество в сумме 21888 руб., по земельному налогу в сумме 790 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 89594,99 руб., по единому социальному налогу в сумме 22374,08 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 106808 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 961271 руб., по налогу на имущество в сумме 88000 руб., по земельному налогу в сумме 3440 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 685331 руб., по единому социальному налогу в сумме 195763 руб., указанные выше штрафы и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решением N 16-17/12431 от 12.08.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба ООО "Строительный холдинг "Полет и К" - без удовлетворения.

Общество, считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль во все уровни бюджетной системы, а также пени и штрафа по налогу на прибыль послужил вывод проверяющих о занижении обществом выручки в сумме 5 340 400 руб. (1650000+2090400+1600000) от реализации квартир N 8, 52, 121, расположенных во вновь построенном многоквартирном жилом доме N 57А по ул. 3-я Молодежная в г. Омске.

В этой части суд первой инстанции указал, что налоговый орган при заключении вывода о занижении налога на прибыль не принял во внимание расходы общества, понесенные в связи с созданием и содержанием указанного недвижимого имущества, которые подлежали учету инспекцией при проведении проверки. Судом были приняты во внимание представленные налогоплательщиком расчеты стоимости затрат на создание и содержание квартир, а также то, что инспекция не представила контррасчеты и не обосновала свое несогласие с суммами расходов налогоплательщика, в связи с чем требования по указанному эпизоду были удовлетворены.

Также судом установлено, что основанием для дополнительного начисления налога на имущество организаций послужил установленный в ходе проверки факт не исчисления обществом налога на имущество на объект недвижимости - квартиру N 3, расположенную в доме N 19/4 по ул. 20 лет РККА в городе Омске.

Судом установлено, что указанный объект недвижимости не отвечает критериям основного средства, в связи с чем не может быть объектом обложения налога на имущество. Кроме того, судом указано, что инспекцией не были учтены амортизация и износ объекта недвижимости. По таким основаниям требования в части признания незаконным дополнительного начисления налога на имущество были удовлетворены.

Вместе с тем, судом были отклонены доводы общества о применении положений статьей 112, 144 Налогового кодекса Российской Федерации о снижении сумм штрафов по основанию наличия смягчающих ответственность обстоятельства ввиду недоказанности тяжелого материального положения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части налога на прибыль инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком документов, обосновывающих произведенные им расходы на создание объектов недвижимого имущества. В апелляционной жалобе налоговый орган приводит расчет затрат, произведенных обществом, и приходит к выводу, что представленный заявителем расчет расходов является несостоятельным.

В части налога на имущество податель жалобы отметил свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия объекта налогообложения. Считает, что квартира N 3, расположенная по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА 19/4 отвечает признакам основного средства, так как была сдана в наем. Кроме того, инспекция в тексте своей жалобы привела расчет амортизации недвижимого имущества, в результате чего считает, что сумма налога на имущество организаций с учетом амортизации за 2008-2009 годы составляет 83 369 руб.

ООО "Строительный холдинг "Полет и К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало несостоятельность доводов налогового органа, поскольку считает неверными произведенные инспекцией расчеты затрат по налогу на прибыль и амортизации по налогу на имущество. Общество полагает, что решение суда первой инстанции принято при должной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм права.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и общества, соответственно поддержавших доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено занижение выручки в сумме 5340400 руб. (1650000 + 2090400 + 1600000) от реализации квартир N N 8, 52, 121, расположенных во вновь построенном многоквартирном жилом доме N 57А по улице 3-я Молодежная в городе Омске.

Указанные объекты были реализованы физическим лицам в апреле, мае, августе 2009 года по договорам купли-продажи. При этом цена реализации указанных объектов в общей сумме 5340400 руб. не была отражена заявителем при формировании налогооблагаемой базы за указанный период.

Общество не оспаривает факт не отражения указанной суммы выручки в составе доходов по налогу на прибыль.

Вместе с тем, отсутствие суммы выручки в доходной части налоговой базы по налогу на прибыль не свидетельствует о законности дополнительного начисления налога, пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с учетной политикой ООО "Строительный холдинг "Полет и К" при исчислении налога на прибыль принимается метод определения доходов и расходов "по начислению", при реализации квартир доходы и расходы признаются в момент подписания актов приема-передачи объекта.

Таким образом, при применении организацией метода начисления датой признания дохода от реализации является дата перехода права собственности на товары к покупателю, дата передачи результатов выполненных работ, оказание услуг заказчику.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, доходы от реализации имущества подлежат уменьшению на произведенные налогоплательщиком расходы.

При этом, налоговый орган в ходе проверки в соответствии с возложенными на него задачами, определенными в пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" (правильность исчисления уплаты налогов), обязан не только рассмотреть и определить сумму неправомерно неучтенного налогоплательщиком дохода, но также определить сумму расходов, которые должны быть учтены в соответствии с правилами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи является правильным утверждение суда первой инстанции, согласно которому не имеет правового значения факт их отражения или неотражения в налоговой отчетности (первоначальной или уточненной), поскольку в силу толкования положений пункта 1 статьи 247, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в целях налогообложения прибыли заявительного характера не носят. Иными словами, в ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль налоговый орган должен охватить своим вниманием не только возможность занижения налогооблагаемой базы, но и ее завышение по причине не включения тех или иных расходов, на которые налогоплательщик имеет права при наличии их документального подтверждения в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается налоговым органом, в ходе проверки инспекция не учла затраты общества на создание и содержание объектов недвижимого имущества. Проверяющие лишь приняли во внимание стоимость реализации объектов.

Согласно заключенному выше выводу об обязанности инспекции проверить возможное наличие расходов налогоплательщика действия налогового органа, основанные только лишь на дополнительном начислении налога без учета возможных и подлежащих учету затрат налогоплательщика, не могут быть признаны законными.

Кроме того, судом первой инстанции на основе не оспоренных расчетов, представленных обществом, было установлено, что затратная стоимость квартиры N 8 составила 2040503,64 руб., цена реализации - 2090400 руб.; затратная стоимость квартиры N 52 составила 2564851,2 руб., цена реализации - 1650000 руб.; затратная стоимость квартиры N 121 составила 2043191,8 руб., цена реализации - 1600000 руб. Иными словами, судом первой инстанции был установлен факт несения обществом расходов на создание указанных объектов недвижимого имущества, которые уменьшают доходную часть налога на прибыль, что означает неправомерность дополнительного начисления сумм налога, пени и штрафа.

Оспаривая данные обстоятельства, инспекция в апелляционной жалобе приводит расчет затрат на создание объектов недвижимости и заключает о том, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о размере произведенных обществом затрат.

Из расчетов налогового органа следует, что инспекцией была определена стоимость одного квадратного метра каждой из трех квартир путем деления общей суммы выполненных работ на отчетную дату по данным справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на ориентировочную площадь квартир 9621 кв.м. по данным договора подряда. Далее, стоимость расходов по каждой из трех квартир налоговый орган определил путем умножения полученного выше квадратного метра на общую площадь квартир по результатам технической инвентаризации.

Указанную позицию апелляционная коллегия арбитражного суда в качестве надлежащей принять не может, поскольку произведенный налоговым органом анализ и расчет суммы произведенных налогоплательщиком затрат является неполным и не отражающим действительный размер расходов на создание и содержание спорного недвижимого имущества.

А именно, из материалов дела и пояснений налогоплательщика, данных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что расходы на создание рассматриваемых объектов недвижимости состоят из следующих затрат:

- в жилом доме по ул. 3-я Молодежная квартиры подразделяются на квартиры 1 категории и квартиры 2 категории, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, приложением N 1 от 10.09.2007 к дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2009 к договору подряда N 227/06 на строительство жилого дома по ул. 3-я Молодежная от 01.12.2005.

Размеры расходов на создание квартир 1 и 2 категории различны и отличаются между собой тем, что на создание квартир 2 категории производились дополнительные расходы, связанные с внутренней отделкой помещений.

Спорные квартиры N 8, 52, 121 относятся к числу квартир 2 категории, что следует из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2007 к договору подряда N 227/06 на строительство жилого дома по ул. Молодежная в г. Омске.

Таким образом, на создание спорных квартир обществом были понесены дополнительные затраты, которые не учтены налоговым органом;

- расходы общества на государственную регистрацию права собственности на каждую из трех квартир, расходы по оплате государственной пошлины за государственную договора купли-продажи каждой из трех квартир, расходы по содержанию и обслуживанию трех квартир до момента государственной регистрации перехода права собственности на соответствующие квартиры за третьими лицами. Данные расходы также не учтены инспекцией в произведенных ею расчетах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает представленные налоговым органом расчеты являются не объективными, не отражающими реальное содержание затрат налогоплательщика на создание и обслуживание объектов. Соответственно выводы суда первой инстанции о необоснованности дополнительного начисления налога на прибыль, пени и штрафа являются правомерными и обоснованными. Надлежащих и обоснованных доказательств, опровергающих данные выводы, инспекцией не представлено.

По таким основаниям решение суда первой инстанции в части признания незаконным начисления налога на прибыль, пени и штрафа отмене либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба в этой части оставлена без удовлетворения.

В части налога на имущество.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Строительный холдинг "Полет и К " имеет на праве собственности квартиру N 3, расположенную в доме N 19/4 по улице 20 лет РККА в городе Омске.

Указанный объект был учтен заявителем по счету N 41 ПБУ 6/01, в налоговые базы по налогу на имуществу за 2008, 2009 годы включен не был. Налоговый орган по результатам контрольного мероприятия пришел к выводу о том, что таковой объект надлежит учитывать по счету N 01 ПБУ 6/01 как основное средство, подлежащее обложению налогом на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований рассматривать указанный объект в качестве основного средства, а, соответственно, в качестве объекта обложения налогом на имущество, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основное средство" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что квартира N 3, расположенная по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, 19/4, не отвечает признакам основного средства, подлежащего отражению по счету 01 и, соответственно, налогообложению налогом на имущество, поскольку данная квартира не предназначена для использования в производстве продукции, для управленческих нужд организации и не была предоставлена за плату во временное владение или пользование.

В апелляционной жалобе налоговый орган, опровергая установленные судом первой инстанции обстоятельства, указал, что судом не были учтены добытые в ходе проведения проверки доказательства использования обществом спорной квартиры для проживания работников взаимозависимой организации ООО ПСФ "Полет и К", а именно, показания Горошинского А.А., который был допрошен инспекцией в ходе проведения проверки в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации; протокол осмотра квартиры, проведенный в рамках статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, на которых инспекция основывает свою правовую позицию, считает их не опровергающими установленные судом обстоятельства, а также сформулированные на этих обстоятельствах выводы суда первой инстанции.

Так, из протокола допроса Горошинского А.А, (л.д.55-56 т.2) следует, что названное лицо действительно временно находилось в квартире N 3, расположенной по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, 19/4, и проживало там. Однако, доказательств того, что общество предоставляло данную квартиру в наем за плату и, соответственно, использовало объект недвижимости в предпринимательской цели - для извлечения прибыли, материалы дела не содержат. В названном протоколе допроса указанного обстоятельства не следует. Напротив, свидетель пояснил, что оплачивал только коммунальные платежи.

Что касается протокола осмотра (л.д. 58 т.1), то данный документ не может ни подтверждать, ни опровергать факт использования обществом квартиры для извлечения прибыли от сдачи в наем, поскольку протокол осмотра призван закрепить в документе статическое состояние объектов (предметов материального мира относительно существующего пространства и места расположения), а не способ использования объекта недвижимого имущества. Кроме того, данный документ не содержит никакой информации, свидетельствующей об извлечении налогоплательщиком прибыли от обладания данной квартирой (например, сдача в наем за плату).

Следовательно, доводы налогового органа, основанные на протоколах осмотра и допросе свидетеля, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что налогоплательщик не представил доказательств того, что ООО Строительный холдинг "Полет и К" предпринимало какие-либо действия по реализации спорной квартиры.

Между тем, налоговым органом не было принято во внимание, что обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены доказательства отчуждения квартиры третьему лицу (л.д. 45 т.4).

По таким основаниям, ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смогло представить доказательств, подтверждающих наличие оснований для отнесения объекта недвижимости - квартиры N 3, расположенной по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, 19/4, к объекта основных средств, и, соответственно, к объекту обложения налогом на имущество организаций.

Помимо изложенного, судом первой инстанции указано, что ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска при расчете налога на имущество с квартиры N 3, расположенной по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, 19/4, не учло амортизацию и износ по такому объекту (пункт 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации), что также не может быть признано правомерным. Обоснованных возражений по существу указанного обстоятельства ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции приведено не было.

В апелляционной жалобе налоговый орган представил расчет амортизации и указал, что сумма налога на имущество, подлежащая уплате обществом с учетом амортизации за 2008-2009 годы составляет 83 369 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает расчеты инспекции как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Таким образом, при определении суммы налога на имущество принимается во внимание остаточная стоимость такого имущества, с учетом произведенной его амортизации.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" предусматривает, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Пунктом 19 названного приказа установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется: при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 этой же статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно классификации основных средств квартиры отнесены к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Пункт 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

На основании пункта 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Таким образом, из выше перечисленных норм налогового законодательства следует, что организация, которая приобрела объект имущества, бывший в употреблении, вправе уменьшить срок его полезного использования на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, соответственно уменьшить его остаточную стоимость для целей определения подлежащего уплате налога на имущество.

В рассматриваемом случае из технического паспорта квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 19/4 (л.д.47-48 т.4), дата ввода объекта в эксплуатацию - 1941 год..

То есть, на момент приобретения объекта заявителем данной квартиры (2007 год) срок полезного использования истек, в связи с чем даже если бы общество поставило его на учет в качестве основного средства, то, с учетом амортизации, данный объект не подлежал бы обложению налогом на имущество, так как его остаточная стоимость равна 0 руб.

Учитывая изложенные выводы, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на имущество.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части (в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика) судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-11440/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов