Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 05АП-529/12

г. Владивосток

12 марта 2012 г.

Дело N А51-11960/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Рыбачук А.Л. - удостоверение, доверенность от 17.05.2011 со специальными полномочиями,

ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно коммерческая компания "Продинторг-Ист"

апелляционное производство N 05АП-529/2012

на решение от 07.12.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11960/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Дальневосточному отделению Российской академии наук

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Приморскому краю

о признании недействительным права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист" (далее ООО ПКК "Продинторг-Ист", истец) обратилось с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ТУ ФАУГИ в ПК, ответчик) о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный Дальневосточному отделению Российской академии наук, площадью 74011+/-95 кв.м., кадастровый номер 25:28:03 00 14:0188, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Басаргина, 4, (далее спорный земельный участок).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее ДВО РАН), Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Приморскому краю (далее ФБУ "Кадастровая палата" по ПК).

Также арбитражный суд, руководствуясь п. 5 ст. 46 АПК РФ, с согласия истца привлек третье лицо - ДВО РАН к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал на несогласие с выводом суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права, неверную оценку соглашения между истцом и ответчиком о межевании земельных участков, отметил неправомерность вывода суда о производности оспариваемого права ответчика от права собственности на спорный земельный участок Российской Федерации, которое не оспорено, сослался на то, что согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 36 Земельного кодекс Российской Федерации (далее ЗК РФ) истцу, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, перешло право на данный участок, в силу чего предоставление этого участка в постоянное (бессрочное) пользование ДВО РАН нарушает права и законные интересы истца.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от Дальневосточного отделения Российской академии наук поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. Представитель истца возразил по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 22.11.2010 свидетельству серии 25-АБ N 471807 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства "Приморский океанариум", общая площадь 74 011 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Басаргина, д. 4, кадастровый номер 25:28:03 00 14:0188.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК от 23.12.2010 N 821-р данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению Российской академии наук ДВО РАН.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.06.2011 серии 25-АБ N 612644, N 612645, N 612646 за истцом зарегистрировано прав собственности на следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание с пристройкой (лит. А, А1, ангар) общей площадью 820,8 кв.м, одноэтажное здание (лит. Б., компрессорная) общей площадью 80,4 кв.м, одноэтажное здание (лит. Г, склад) общей площадью 385,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Патрокл, б/н.

Поскольку, по мнению истца, наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок площадью 74011+/-95 кв.м., кадастровый номер 25:28:03 00 14:0188, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Басаргина, 4, не позволяет первому осуществлять полное управление принадлежащим ему на праве собственности спорными объектами недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из положения абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010) следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство, в том числе ст. 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права, в связи с чем приходит к выводу, поддерживая позицию суда первой инстанции, о том, что исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям абз. 1-3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оспаривая право постоянного (бессрочного) пользования ответчика спорным имуществом в целом на весь земельный участок, истец, выбрав ненадлежащий способ защиты, в нарушение ст. 65 АПК РФ фактически не доказал наличие и нарушение каких-либо вещных прав истца в отношении спорного земельного участка.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком нарушает права истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку исковые требования, направленные на признание недействительным права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, обоснованно не признаны судом первой инстанции средством, влекущим восстановление нарушенного права истца, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, ссылки на привязку права постоянного (бессрочного) пользования к праву собственности не имеют правого значения для настоящего спора.

Довод жалобы о неверной оценке соглашения между истцом и ответчиком о межевании земельных участков от 05.02.2010 ввиду отсутствия исследования указанного документа судом подлежит отклонению, поскольку указанный документ представлен в материалы дела (с. 109,110), исследован судом, что получило отражение в мотивировочной части решения.

Позиция истца о недействительности указанного соглашения ввиду имевшего место, по мнению истца, его нарушения, является необоснованной, поскольку в соответствии с гражданским законодательством неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, возникших на основании договора, не может являться основанием для признания его недействительным, порождая иные гражданско-правовые последствия (гл. 25 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что иных обоснованных доводов, подтвержденных доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-11960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына