Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 03АП-135/12

г. Красноярск

06 марта 2012 г.

Дело N А33-11720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Цвигуненко В.В. (истца) - Даль Л.С., представителя по доверенности от 23 июня 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Цвигуненко Виталия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2011 года по делу N А33-11720/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цвигуненко Виталий Валентинович (ИНН 190302417908; ОГРН 307246831100203; далее по тексту также Цвигуненко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Никса" (ИНН 2462207772; ОГРН 1092468020578, далее также ответчик) о взыскании 241 419 рублей 09 копеек задолженности, 15 898 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 2464065072; ОГРН 1052464026515).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Никса" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Цвигуненко В.В. 181 076 рублей 63 копейки, в том числе 165 178 рублей 22 копейки долга, 15 898 рублей 41 копейка процентов, а также 5 732 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлине и 20 000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Индивидуальному предпринимателю Цвигуненко В.В. возвращены из средств федерального бюджета 7 344 рубля 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело товарными накладными подтверждается и ответчиком признан факт наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате переданного истцом товара на сумму 165 178 рублей 22 копейки. В оставшейся сумме исковых требований истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательства перед ним в виду незаключенности соглашения о переводе долга, указанного в качестве основания возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Цвигуненко В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу N А33-11720/2011 и удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Астория" и обществом с ограниченной ответственностью "Никса" соглашение о переводе долга является договором, отношения по которому регламентированы параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями перевода долга являются предмет, где указано обстоятельство, из которого возник долг, и объем принятой ответственности, а также согласие кредитора на такой перевод. В пункте 1 соглашения о переводе долга указано обязательство, из которого возник долг - договор поставки от 1 июня 2009 года N 578, объем принятой ответственности - 76 240 рублей 87 копеек и согласие кредитора на такой перевод, следовательно, указанный договор является заключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года апелляционная жалобы индивидуального предпринимателя Цвигуненко В.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 февраля 2012 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Никса" и общества с ограниченной ответственностью "Астория" не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д.3, т.2, л.д. 161), представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 6 февраля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Никса" и общество с ограниченной ответственностью "Астория" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 76 240 рублей 87 копеек долга, заявленных ко взысканию на основании соглашения о переводе долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 76 240 рублей 87 копеек долга и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Никса" подписан договор N П-116 поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью "Никса" (новый должник), индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. (кредитор) было подписано соглашение о переводе долга (б/н, б/д, т.2, л.д. 53), в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный должник передает новому должнику с согласия кредитора долг в размере 76 240 рублей 87 копеек, возникший из договора поставки от 1 июня 2009 года N 578, где первоначальный должник является покупателем, а кредитор поставщиком.

Как следует из пунктов 2, 3 соглашения передаваемый первоначальным кредитором долг возник в результате неоплаты поставленных кредитором товаров, поставка которых подтверждается товарными накладными, перечень неоплаченных первоначальным кредитором товарных накладных указан в акте сверки, который является приложением к соглашению.

Согласно пункту 4 соглашения о переводе долга новый должник обязался оплатить принятый долг в следующем порядке: 25 000 рублей в срок до 30 сентября 2010 года, 51 240 рублей 87 копеек в срок до 31 декабря 2010 года.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" по состоянию на 14 сентября 2010 года на сумму 76 240 рублей 87 копеек, без подписи сторон (т.2, л.д. 54), а также акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" по состоянию на 31 июля 2010 года на сумму 76 240 рублей 87 копеек без указания на конкретные счета-фактуры и товарные накладные, подписанный названными лицами (т.2, л.д. 55).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" по состоянию на 31 мая 2010 года на сумму 76 240 рублей 87 копеек, подписанный названными лицами, с указанием счетов-фактур, на основании которых установлена задолженность. Сальдо определено обществом с ограниченной ответственностью "Астория" в сумме 76 240 рублей 87 копеек с учётом корректировки.

В дело представлены копии договора поставки от 1 июня 2009 года N 578, протокола разногласий к договору поставки от 1 июня 2009 года, дополнительного соглашения от 1 июня 2009 года N 578/1, протокола разногласий к дополнительному соглашению договора от 1 июня 2009 года N 578, приложения N 2 к договору поставки от 1 июня 2009 года N 578, приложения N 3 к договору поставки от 1 июня 2009 года N 578, коммерческих условий к договору поставки от 1 июня 2009 года N 578, протокола разногласий к приложению N 1 "Коммерческие условия" договора от 1 июня 2009 года N 578, копия спецификации к договору поставки от 1 июня 2009 года N 578 (т.2, л.д. 79-95).

В материалы дела также представлены бухгалтерская справка от 1 сентября 2010 года, ведомость по контрагентам, копии платежного поручения 20 апреля 2010 года N 508, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2010 года и на 28 февраля 2010 года, счета-фактуры от 11 мая 2010 года N 1658, товарной накладной от 11 мая 2010 года N 1658, счета-фактуры от 11 мая 2010 года N 1648, товарной накладной от 11 мая 2010 года N 1648, счета-фактуры от 11 мая 2010 года N 1630, товарной накладной от 11 мая 2010 года N 1630, счета-фактуры от 6 мая 2010 года N 1582, товарной накладной от 6 мая 2010 года N 1582, счета-фактуры от 5 мая 2010 года N 1581, товарной накладной от 5 мая 2010 года N 1581, счета-фактуры от 5 мая 2010 года N 1578, товарной накладной от 5 мая 2010 года N 1578, счета-фактуры от 4 апреля 2010 года N 1568, товарной накладной от 4 мая 2010 года N 1568, счета-фактуры от 4 мая 2010 года N 1547, товарной накладной от 4 мая 2010 года N 1547, счета-фактуры от 4 мая 2010 года N 1546, товарной накладной от 4 мая 2010 года N 1546, счета-фактуры от 27 апреля 2010 года N 1468, товарной накладной от 27 апреля 2010 года N 1468, счета-фактуры от 27 апреля 2010 года N 1467, товарной накладной от 27 апреля 2010 года N 1467, счета-фактуры от 27 апреля 2010 года N 1466, товарной накладной от 27 апреля 2010 года N 1466, счета-фактуры от 22 апреля 2010 года N 1419, товарной накладной от 22 апреля 2010 года N 1419, счета-фактуры от 22 апреля 2010 года N 1418, товарной накладной от 22 апреля 2010 года N 1418 (т.2, л.д. 95-143).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания перемены сторон возникшего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

В рамках настоящего дела в подтверждение факта наличия у ответчика обязательства по уплате истцу 76 240 рублей 87 копеек истец представил соглашение о переводе долга между обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью "Никса" (новый должник), индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. (кредитор), в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный должник передает новому должнику с согласия кредитора долг в размере 76 240 рублей 87 копеек, возникший из договора поставки от 1 июня 2009 года N 578, где первоначальный должник является покупателем, а кредитор поставщиком.

Факт подписания указанного соглашения о переводе долга не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 391 гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с приведенными выше нормами и пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федераци, существенным условием соглашения о переводе долга является предмет договора - конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами соглашения о переводе долга условия о подлежащем передаче ответчику обязательстве.

Пунктами 1, 2 соглашения о переводе долга предусмотрено, что передаче ответчику подлежит долг в размере 76 240 рублей 87 копеек, возникший из договора поставки от 1 июня 2009 года N 578, передаваемый первоначальным кредитором долг возник в результате неоплаты поставленных кредитором товаров, поставка которых подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о переводе долга перечень неоплаченных первоначальным кредитором товарных накладных указан в акте сверки, который является приложением к соглашению.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" по состоянию на 31 июля 2010 года на сумму 76 240 рублей 87 копеек без указания на конкретные счета-фактуры, подписанный названными лицами, а также акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" по состоянию на 31 мая 2010 года на сумму 76 240 рублей 87 копеек, подписанный названными лицами, с указанием счетов-фактур, на основании которых установлена задолженность. Сальдо определено обществом с ограниченной ответственностью "Астория" в сумме 76 240 рублей 87 копеек с учётом корректировки.

Указанные в акте сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" по состоянию на 31 мая 2010 года на сумму 76 240 рублей 87 копеек, счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых были выставлена счета-фактуры, представлены в материалы дела.

Следовательно, то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2010 года, приложенный к соглашению о переводе долга, не содержит ссылки на первичные доказательства и указывает на корректировку долга, не означает несогласованность предмета соглашения о переводе долга. Само соглашение не имеет указание на дату его подписания. В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2010 года не имеет указания на то обстоятельство, что он является приложением к соглашению о переводе долга. Иные акты сверки расчетов за спорный период, предшествующий указанному сторонами в соглашении о переводе долга сроку исполнения ответчиком обязательства - 30 сентября 2010 года, на сумму 76 240 рублей 87 копеек были подписаны индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" и из их содержания возможно достоверно определить по каким основаниям возник и какими первичными документами подтверждается принимаемый ответчиком на себя долг.

Из материалов настоящего дела не следует, что до момента рассмотрения настоящего дела судом у ответчика имелись сомнения в отношении объемов принятого на себя обязательства.

Таким образом, соглашение о переводе долга на сумму 76 240 рублей 87 копеек соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным и влечет возникновение для ответчика обязанность уплатить долг истцу.

Доказательства исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению о переводе долга обязательств в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 76 240 рублей 87 копеек долга, заявленных ко взысканию на основании соглашения о переводе долга, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении в данной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Никса". Поскольку в обжалуемой истцом части решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет сумм расходов истца по уплате государственной пошлины исходя из объема подлежащих удовлетворению требований истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2011 года по делу N А33-11720/2011 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никса" в пользу индивидуального предпринимателя Цвигуненко Виталия Валентиновича 76 240 рублей 87 копеек долга и 10 061 рубль 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цвигуненко Виталия Валентиновича из доходов федерального бюджета 7 429 рублей 87 копеек излишне перечисленной государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.06.2011 через Восточно-Сибирский банк СБ РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская