Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 08АП-435/12

город Омск

12 марта 2012 г.

Дело N А46-12822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-435/2012) индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2011 года по делу N А46-12822/2011 (судья Целько Т.В.), по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128; место нахождения: 644002, г. Омск, ул. Маяковского, 2) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Александровне (ОГРНИП 304550531400105; ИНН 550502319283; место регистрации: 644048, г. Омск, ул. В. Иванова, д. 1, кв. 63) о взыскании 1 842 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Васильевой С.А. - представителя Поляцко А.И. по доверенности от 17.11.2010 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "ОмскВодоканал" - представителя Марыкиной А.В. по доверенности N 15/3 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Александровне (далее по тексту - ИП Васильева С.А.) о взыскании 1 842 руб. 82 коп. задолженности по соглашению N 605 от 21.10.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-12822/2011 исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 842 руб. 82 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая судебный акт незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Соглашение N 605 от 21.10.2005 подписано ответчиком и субабонентом (Васильевым А.И.) для урегулирования порядка расчетов сторон по договору N 8645 от 01.08.2003, сторонами которого ни Васильев А.И., ни ИП Васильева С.А. не являлись, а следовательно, в договорные отношения с истцом по поводу потребления услуг водоснабжения и водоотведения Васильев А.И. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме N 1 по ул. Товстухо не вступал.

По утверждению заявителя, понуждение его к заключению соглашения N 605 от 21.10.2005 было обусловлено угрозой отключения от водоснабжения со стороны ОАО "ОмскВодоканал".

Многоквартирный дом N 1 по ул. Товстухо, в котором расположено принадлежащее Васильеву А.И. на праве собственности нежилое помещение, по утверждению ответчика, не значится на обслуживании МУП г. Омска "ГЖУ", поскольку договор N 8645 от 01.08.2003 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ представлен без приложения N 2, содержащего перечень объектов, находящихся на обслуживании абонента (МУП г. Омска "ГЖУ").

Ответчик в жалобе настаивает на применении к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), считая вывод суда первой инстанции об использовании спорного нежилого помещения для предпринимательских целей неправильным. Сам по себе факт нахождения в нежилом помещении аптеки не означает, что вода используется в предпринимательской деятельности.

Далее, ответчик считает, что факт водопотребления не может подтверждаться представленными истцом карточками лицевого счета абонента, поскольку пунктом 4 соглашения N 605 от 21.10.2005 объемы водопотребления учтенной воды и сброшенных сточных вод осуществляются на основании отчетов, подготавливаемых субабонентом (плательщиком) на основании данных водомеров.

К апелляционной жалобе ИП Васильевой С.А. приложены документы, копии которых отсутствуют в материалах дела. Поскольку в тексте жалобы либо отдельно ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела и не обоснованы причины, свидетельствующие о невозможности их представления суду первой инстанции, то суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) возвращает документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: расчеты оплаты холодного водоснабжения и водоотведения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 1 ул. Товстухо Васильева А.И. от 14.12.2011, копии претензий Васильева А.И. от 12.04.2009, от 18.02.2010, копию уведомления от 28.05.2011, копии писем N 1-4/2998/4153, N 4-1/3382/10 от 18.03.2010, N 8351/11 от 27.06.2011, N 4-1/1229/1408 от 06.03.2007, N 4-1-5803/9100 от 06.08.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ИП Васильевой С.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивал на наличии договорных отношений между участниками настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОмскВодоканал", муниципальным унитарным предприятием города Омска "Городское жилищное управление" (абонент), гражданином Васильевым Александром Ивановичем (субабонент) и ИП Васильевой С.А. (плательщик) заключено соглашение N 605 от 21.10.2005 к договору N 8645 от 01.08.2003 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является принятие субабонентом и плательщиком обязанностей абонента по оплате ОАО "ОмскВодоканал" в объеме, предусмотренном настоящим соглашением, стоимости отпущенной абоненту и субабоненту питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ на объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Товстухо, 1 (л.д. 11-12).

Расшифровка лимитов водопотребления и водоотведения по объекту приведена в приложении N 1 к соглашению.

Согласно пункту 5 соглашения при неисправности или ремонте средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за 6 последних месяцев на срок не более 30 дней. До первичной установки средств измерений расход воды и стоков определяется расчетом (приложение N 1 к соглашению). По истечении 30 дней, если не установлены новые либо не отремонтированы (не поверены) средства измерений, расчеты производятся в порядке, предусмотренном пунктом 6 соглашения.

Пунктом 6 соглашения стороны определили, что количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки в случаях, предусмотренных Правилами пользования (договором).

Расчеты субабонента (плательщика) в соответствии с пунктом 11 соглашения за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся не позднее 5 дней после получения платежных документов.

В соответствии с соглашением N 605 от 21.10.2005 истец в период с 19.04.2011 по 17.08.2011 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

На оплату оказанных услуг ОАО "ОмскВодоканал" выставило счета-фактуры N Аб-54256 от 25.05.2011 на сумму 252 руб. 26 коп., N Аб-54257 от 25.05.2011 на сумму 304 руб. 83 коп., N Аб-66566 от 24.06.2011 на сумму 252 руб. 26 коп., N Аб-66567 от 24.06.2011 на сумму 293 руб. 94 коп., N Аб-78183 от 21.07.2011 на сумму 183 руб. 34 коп., N Аб-78184 от 21.07.2011 на сумму 239 руб. 51 коп., N Аб-91079 от 23.08.2011 на сумму 186 руб. 07 коп., N Аб-91080 от 23.08.2011 на сумму 130 руб. 64 коп., всего на сумму 1 842 руб. 85 коп. (л.д. 13-26).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика указанных счетов-фактур явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Порядок водоснабжения хозяйствующих субъектов (организаций и индивидуальных предпринимателей) и граждан, не являющихся предпринимателями, регулируется разными нормативными актами. Это Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167), и Правила N 307.

К рассматриваемым отношениям в части, не урегулированной ГК РФ, применяются Правила N 167.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение.

Между ОАО "ОмскВодоканал", МУП г. Омска "Городское жилищное управление" (абонент), Васильевым А.И. (субабонент) и ИП Васильевой С.А. (плательщик) 21.10.2005 было подписано соглашение N 605.

Указанным соглашением на субабонента и плательщика возложены обязанности абонента по оплате водоснабжения и водоотведения на условиях, предусмотренных в нем.

Из пункта 1 соглашения N 605 от 21.10.2005 следует, что водоснабжение и водоотведение производятся через водопроводные вводы и канализационные выпуски субабонента, подключенные к водопроводным (канализационным) сетям абонента.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55АА N 686756 от 05.10.2004 нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1-11, общей площадью 102,70 кв. м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Товстухо, д. 1 - принадлежит на праве собственности Васильеву А.И.

Материалами дела (договор аренды N 1 нежилого помещения от 18.01.2005) и пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждается, что в указанном нежилом помещении - аптеке - осуществляется предпринимательская деятельность: торговля медицинскими препаратами. Данная предпринимательская деятельность осуществляется ИП Васильевой С.А.

Отклоняя возражения ответчика о том, что к возникшим правоотношениям с ОАО "ОмскВодоканал" подлежат применению Правила N 307, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксплуатация нежилого помещения происходит в целях осуществления предпринимательской деятельности. Тем самым, доводы заявителя жалобы о том, что вода и услуги по водоотведению не связаны с производственным процессом и торговой деятельностью лекарственными препаратами, потребляются для личных нужд работниками ответчика, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку по смыслу Правил N 307 отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг квалифицируются по признаку целевого характера использования соответствующих услуг (в связи с проживанием в жилом помещении), а не в связи с непосредственным использованием воды и услуг по водоотведению в технологических процессах.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что при заключении соглашения N 605 от 21.10.2005 стороны означенного соглашения на возникшие в рамках его исполнения правоотношения распространили действие Правил N 167 (пункт 2 соглашения). Каких-либо возражений относительно их применения ответчик при заключении данного соглашения не выразил, подписав его без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного соглашения, не установил в нем каких-либо условий, ущемляющих права плательщика и субабонента.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Васильева С.А. не привела доказательств наличия предусмотренных статьей 179 ГК РФ оснований недействительности соглашения N 605 от 21.10.2005, с соответствующими требованиями к суду не обращалась.

Отсутствие в материалах дела приложения N 2 к договору N 8645 от 01.08.2003 не может однозначно свидетельствовать, что многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Товстухо, д. 1 не был включен в перечень объектов, на которые распространяется действие данного договора. Тем более, что МУП г. Омска "Городское жилищное управление" подписало субабонентский договор, являющийся приложением к договору N 8645 от 01.08.2003, подтвердив тем самым относимость соглашения N 605 от 21.10.2005.

Смена управляющей компании не свидетельствует о недействительности соглашения N 605 от 21.10.2005, поскольку данное обстоятельство не может влиять на правоотношения между истцом и ответчиком как плательщиком оказываемых ОАО "ОмскВодоканал" услуг водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ОмскВодоканал" требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт водопотребления подтверждается представленными в материалы дела карточками лицевого счета абонента, в которых зафиксированы показания расхода воды.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению в период с 19.04.2011 по 17.08.2011 составила 1 842 руб. 85 коп.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем характере карточек лицевых счетов, представленных истцом в качестве доказательств объемов водопотребления и водоотведения за взыскиваемые периоды, поскольку, как установлено выше, сведения водопотребления по непринятым в надлежащем порядке приборам учета субабонента, не могли быть основой для расчета истцом задолженности на основании абз. 1 пункта 4 соглашения N 605 от 21.10.2005 (на которое в данном случае ссылается заявитель апелляционной жалобы).

Доказательств фактического водопотребления и водоотведения в объемах, меньших, чем отражено истцом в карточках лицевого счета абонента, ИП Васильева С.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила. Равно как не были представлены доказательства того, что ИП Васильева С.А. оплачивала потребленную воду и полученные услуги по водоотведению иным лицам, в частности, управляющей компании. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению содержащиеся в указанных первичных документах сведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Апелляционная жалоба ИП Васильевой С.А. является необоснованной и по существу лишь выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, ввиду чего подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2011 года по делу N А46-12822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич