Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-834/10

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А19-23565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А.Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А Куликовой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 08.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества Научно-производственная компания "Минерал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года по ходатайству представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества Научно-производственная компания "Минерал" о признании ненадлежащим исполнение Ефановым Андреем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Научно-производственная компания "Минерал" и отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей по делу N А19-23565/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Иркутское" о признании открытого акционерного общества Научно-производственная компания "Минерал" (ОГРН 1033801019856, ИНН 38081001, 664000, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, б-р Гагарина, 36) несостоятельным (банкротом),

суд первой инстанции: председательствующий Сеничева О. М., судьи Волкова И. А., Александрова О. О.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.10 открытое акционерное общество Научно-производственная компания "Минерал" (далее - ОАО НПК "Минерал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО НПК "Минерал" возложено на временного управляющего Полуэктова Михаила Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2010 конкурсным управляющим ОАО НПК "Минерал" утвержден арбитражный управляющий Полуэктов М.Л.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2010 отменено, конкурсным управляющим ОАО НПК "Минерал" утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.

Представитель собрания кредиторов ОАО НПК "Минерал" Колотилин И.О. 20.09.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение Ефановым А. Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО НПК "Минерал" и отстранении Ефанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО НПК "Минерал".

Арбитражный суд определением от 07 декабря 2011 года требования удовлетворил частично, признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части проведения собраний кредиторов должника не по месту, определенному собранием кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель собрания кредиторов И. О. Колотилин не согласился с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его изменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим А. В. Ефановым и отстранить его от должности, поскольку:

суд не указал никаких мотивов, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что А. Н. Ефанов незаконно выплатил из конкурсной массы бывшему директору должника денежные средства под видом заработной платы за период август 2010 г. - февраль 2011 г., когда А. В. Шумов уже был отстранен от должности;

А. Н. Ефанов не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности от 21.03.2011, направив отчет сразу в суд;

в нарушение решения собрания кредиторов от 17.08.2011, обязывающего конкурсного управляющего представлять отчет об использовании денежных средств должника собранию кредиторов или комитету кредиторов не реже одного раза в месяц, А. Н. Ефанов не представлял отчет с 01.07.2011. По мнению заявителя жалобы, направление отчета об использовании денежных средств кредиторам не свидетельствует об исполнении обязанности отчитаться перед собранием кредиторов;

А. Н. Ефанов не представил доказательств необходимости произведенных им канцелярских расходов, транспортных расходов и расходов на оргтехнику в сумме 5 998,8 руб., учитывая, что у должника нет оргтехники и транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Конкурсный управляющий А. Н. Ефанов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Направленные представителем собрания кредиторов И. О. Колотилиным пояснения от 05.03.2011, конкурсным управляющим Ефановым А.Н. - копии отчета от 21.03.2011, приказа N 2 от 01.02.11, кассового чека от 03.03.2011, товарного чека от 05.03.2011, акта приема-передачи помещений от 01.02.2011 (приложение к договору аренды N03/11 от 01.02.2011), фото объектов оценки, договора N 2 на оказание охранных услуг от 11.02.2011, акта приема-передачи помещений от 01.03.2011 (приложение N 2 к договору аренды N02/11 от 01.03.2011) приобщены к материалам дела как представленные во исполнение определения суда от 07.02.2012. Представленная представителем собрания кредиторов И. О. Колотилиным копия отчета конкурсного управляющего от 21.03.2011 подлежит возврату заявителю, поскольку соответствующий документ представлен конкурсным управляющим Ефановым А.Н.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства:

- наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Собранием кредиторов ОАО НПК "Минерал" от 25.03.2011 большинством голосов (ОАО "Иркутское" - 1 697 330 голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение об избрании представителем собрания кредиторов ОАО НПК "Минерал" Колотилина И.О., уполномочить его участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО НПК "Минерал" от имени собрания кредиторов.

Из ходатайства представителя собрания кредиторов следует, что собранием кредиторов должника от 17.08.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО НПК "Минерал" Ефанова А.Н. от исполнения его обязанностей в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод представителя собрания кредиторов ОАО НПК "Минерал" о незаконной выплате конкурсным управляющим Ефановым А. Н. из конкурсной массы должника денежных средства бывшему директору должника Шумову А. В. в виде заработной платы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из приказа N 1 от 16.06.1999, Шумов Александр Викторович принят в ОАО НПК "Минерал" с 16.06.1999 на должность генерального директора.

ОАО НПК "Минерал" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Полуэктова М.Л.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Доказательства уведомления конкурсным управляющим Полуэктовым М.Л. работников должника о предстоящем увольнении и доказательства их увольнения в предусмотренном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2010, конкурсным управляющим ОАО НПК "Минерал" утвержден арбитражный управляющий Ефанов А. Н.

Из пояснений Ефанова А. Н. в суде первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу следует, что после утверждения Ефанова А. Н. конкурсным управляющим ОАО НПК "Минерал" им было выявлено наличие работников в соответствии со штатным расписанием, которые не были уволены и в период конкурсного производства и продолжали исполнять свои обязанности, в частности, генеральный директор Шумов Александр Викторович. Согласно табелям учета рабочего времени формы N Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, в период с сентября 2010 года по 31.03.2011 А. В. Шумов продолжал свою трудовую деятельность (т. 2, л.д. 60-66).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 278 ТК РФ).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Ефанов А. Н., 28.01.2011 утвержденный конкурсным управляющим ОАО НПК "Минерал", 01.02.2011 уведомил работников должника о предстоящем увольнении с 01.04.2011, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений от 01.02.2011. Приказом от 31.03.2011 N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора А. В. Шумов уволен с 01.04.2011, соответствующие сведения об увольнении внесены в трудовую книжку (т. 2, л.д. 37, 57).

Исходя из положений статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал и не доказал, что конкурсный управляющий Ефанов А.Н. незаконно распорядился денежными средствами должника, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства в указанной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим Ефановым А.Н. пункта 1 статьи 143 "О несостоятельности (банкротстве)" и непредставлении собранию кредиторов отчета о результатах своей деятельности от 21.03.2011; о непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности с 01.07.2011, непредставлении собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств должника с 01.07.2011 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Заявитель жалобы указывает, что отчет о результатах своей деятельности конкурсным управляющим Ефановым А.Н. не представлен собранию кредиторов, состоявшемуся 21.03.2011, а представлен только в арбитражный суд. Сведения о проведении собрания кредиторов ОАО НПК "Минерал" на указанную представителем собрания кредиторов дату (21.03.2011) суду не представлены. Согласно протоколу собрание кредиторов ОАО НПК "Минерал" состоялось 25.03.2011.

Из протокола собрания кредиторов от 25.03.2011 следует, что собрание созвано по требованию конкурсного кредитора ОАО "Иркутское" для рассмотрения следующих вопросов повестки дня: 1) об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; 2) определение места проведения собраний кредиторов; а также дополнительных вопросов: определение места проведения собраний кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ОАО НПК "Минерал" Ефанова А.Н. от исполнения его обязанностей; избрание представителя собрания кредиторов ОАО НПК "Минерал"; выбор конкурсного управляющего ОАО НПК "Минерал" или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий в случае отстранения Ефанова А. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО НПК "Минерал".

Вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах его деятельности конкурсным кредитором ОАО "Иркутское" в повестку дня не включался.

С учетом изложенных обстоятельств довод представителя собрания кредиторов Колотилина И. О. о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов должника, состоявшемуся 25.03.2011, отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "НПК "Минерал", правомерно отклонен судом.

Арбитражный управляющий Ефанов А.Н. надлежащим образом исполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представив в арбитражный суд 21.03.2011 и 06.06.2011 отчет о своей деятельности. Факт отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего о непредставлении отчета о результатах своей деятельности установлен определением Арбитражным судом Иркутской области от 20.06.2011, в связи с чем правомерно не рассматривался судом повторно.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.08.2011, кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего ОАО НПК "Минерал" Ефанова А.Н. представлять отчет об использовании денежных средств должника один раз в месяц.

Конкурсный управляющий Ефанов А.Н. надлежащим образом исполнил вышеуказанную обязанность, представил всем кредиторам должника отчет об использовании денежных средств от 19.09.2011, от 17.10.2011, что подтверждается представленной копией отчета по состоянию на 16.06.2011 с отметкой кредиторов в получении, реестром почтовой корреспонденции от 17.10.2011 о направлении отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 13.10.2011.

Предоставление отчетных документов, в том числе отчета об использовании денежных средств должника, отдельным кредиторам по их требованию положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено. Вместе с тем, поведение конкурсного управляющего по непредставлению конкурсному кредитору истребуемых сведений и документов можно считать недобросовестным только в том случае, если конкурсный управляющий препятствует собранию кредиторов в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения. Доказательств совершений таких действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Ефанов А.Н. в нарушение статьи 130 и пункта 4 статьи 20.3 "О несостоятельности (банкротстве)", за счет конкурсной массы необоснованно произвел канцелярские расходы, расходы на оргтехнику и транспортные средства, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Положения статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют порядок проведения оценки имущества должника, в связи с чем не могут быть учтены в качестве правового обоснования правомерности канцелярских и транспортных расходов.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит общую формулировку об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указывая на нарушение данной нормы, представителем собрания кредиторов не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности

и неразумности конкурсного управляющего Ефанова А.Н. при осуществлении таких расходов.

Согласно отчету конкурсного управляющего Ефанова А.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2011 им произведены расходы на оргтехнику, канцтовары и транспортные расходы в сумме 5998,80 руб.

В своих пояснениях конкурсный управляющий Ефанов А.Н. указал, что данные расходы связаны, в том числе с приобретением бумаги и картриджа, в обоснование несения указанных расходов представил: кассовый чек от 03.03.2011 о приобретении бумаги "Балет универсальная" формата А4 2 штуки на сумму 399,80 рублей, товарный чек от 05.03.2011 о приобретении картриджа HP СВ436А для принтера LJ Р1522п на сумму 2599 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, приобретенные товары были им потрачены на следующие нужды: восстановление текущего бухгалтерского учета по первичным документам за период с 28.12.2010 г. по 27.02.2011 г., проверка задолженности по заработной плате работникам должника, выплата заработной платы работникам должника за период с августа 2010 года по январь 2011 года, оплата задолженности по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам по февраль 2011 года включительно, сдача отчетности должника, в том числе, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, индивидуальных сведений в Пенсионный фонд за второе полугодие 2010 года, расчета по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование за 2010 год, сдачу в ИФНС бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010 год.

Таким образом, канцелярские расходы документально подтверждены и обоснованы целями конкурсного производства. Опровергающих доказательств заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, приказом N 2 от 01.02.11 конкурсному управляющему утверждена компенсация денежных средств за использование личного транспорта в сумме 1500 руб. ежемесячно.

Из пояснений Ефанова А.Н. и представленных документов следует, что в феврале, марте 2011 года им использовался личный автомобиль в служебных целях:

- приняты документы должника от генерального директора ОАО НПК "Минерал" Шумова А.В. по месту нахождения должника: Иркутск, ул. Ракитная, 18.

- приняты документы от бывшего конкурсного управляющего Полуэктова М. Л.

- принятые от бывшего конкурсного управляющего Полуэктова М.Л. бухгалтерские документы переданы главному бухгалтеру Кожевиной Н. В. для осуществления ее трудовых функций по месту нахождения должника: Иркутск, ул. Ракитная, 18.

- произведен осмотр занимаемых арендаторами помещений, осуществлена сверка расчетов, заключены договора аренды N 03/11 от 01.02.11. с ООО "Электроизмерения", N 02/11 от 01.03.11. с ООО "Территория комфорта".

- заключен договор на проведение работ по оценке предмета залога б/н от 08.02.2011. с ООО "Русская провинция". В рамках исполнения указанного договора конкурсный управляющий организовал и осуществил трансфер оценщика для проведения фотосъемки объекта оценки - предмета залога ОАО НПК "Минерал" - производственное здание: нежилое помещение с антресолью, расположенное на 1 этаже 1-этажного панельного нежилого здания санитарных кабин, общая площадь 5248,9 кв.м, по адресу г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 18.

- 11 февраля 2011 года заключен договор N 2 на оказание охранных услуг с ООО ОА "Леке". В рамках подготовки к заключению данного договора Ефанов А.Н. осуществил доставку на личном автомобиле представителя охранного агентства для осмотра помещения и прилегающей территории, согласования условий договора.

- заключен договор "на выполнение работ по оценке имущества" N 429/11 от 21.03.11. с ООО "Бизнес-Эксперт". В рамках исполнения указанного договора конкурсный управляющий организовал и осуществил трансфер оценщика для проведения фотосъемки объектов оценки.

- в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве в период с 27 февраля по 02 марта 2011 года проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлен соответствующий акт от 03 марта 2011 года, содержащий перечень имущества, не пригодного к дальнейшему использованию, конкурсным управляющим издан приказ N 4 "О списании пришедших в негодность основных средств", произведено списание по актам NN 1- 5 от 04 марта 2011 года.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля относятся к производственным расходам в пределах норм, установленных Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 92 от 08.02.2002 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей" в связи с использованием Ефановым А.Н. личного автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO гос. номер Т676НО в производственных целях арбитражный управляющий правомерно компенсацировал транспортные расходы в размере 1 500 рублей ежемесячно за счет средств должника. Доказательств чрезмерности или необоснованности данных расходов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года по делу N А19-23565/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин А. В. Стрелков