Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 08АП-9830/11

город Омск

12 марта 2012 г.

Дело N А81-2458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9830/2011) Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года, принятое по делу N А81-2458/2011 (судья Максимова О.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" (ОГРН 1048900751998; ИНН 8906006976) к Управлению образования администрации г. Муравленко (ОГРН 1028900767389; ИНН 8906004009) о взыскании 1 307 156 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления образования администрации г. Муравленко - представитель Колесник В.В. (паспорт, по доверенности N 1-12 от 16.01.2012);

от Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" - представитель не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муравленковские коммунальные системы" (далее - МУП "Муравленковские коммунальные системы", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению образования Администрации муниципального образования город Муравленко (далее - Управление образования, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 198-10/к.у. от 01.01.2010 в размере 98 777 руб. 63 коп., пени в размере 51 731 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года по делу N А81-2458/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП "Муравленковские коммунальные системы" в пользу Управления образования взысканы судебные издержки в размере 54 833 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "Муравленковские коммунальные системы" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акты оказанных услуг за период с февраля 2010 года, а также счета - фактуры имеются в материалах дела. Ссылается на то, что задолженность возникла не вследствие изменения величины тарифа на энергоресурсы, а вследствие невыполнения ответчиком обязательств по соблюдению термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Управление образования в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Муравленковские коммунальные системы" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель Управления образования пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Муравленковские коммунальные системы" и Управлением образования Администрации муниципального образования город Муравленко 01.12.2009 заключен муниципальный контракт N 04-10/ку/333/09 на отопление, водоснабжение и канализацию (далее - муниципальный контракт N 04-10/ку/333/09 от 01.12.2009), по условиям которого истец через присоединенную сеть ответчика за период действия контракта осуществляет поставку энергоресурсов и оказание услуг на объекты ответчика, согласованные сторонами в Приложении N 1, в количествах, соответствующих утвержденным бюджетным обязательствам по оплате за энергоресурсы.

Пунктом 1.2 муниципального контракта N 04-10/ку/333/09 от 01.12.2009 стороны определили, что ответчик в установленные контрактом сроки обязан оплатить поставленные истцом энергоресурсы и оказанные услуги.

Пунктом 3.3.4 муниципального контракта N 04/10/ку/333/09 от 01.12.2009 установлено, что при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более, чем на 5% против графика, энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии по температурному графику (Приложение N 3), приложенному к контракту, согласно методике расчета (Приложение N 4).

Как указывает истец, ответчиком наладка работ сетей с целью соблюдения параметров возвращаемого теплоносителя проведена не была, в связи с чем вырос объём теплоснабжения ответчика.

В связи с несоблюдением ответчиком температурного параметра обратной сетевой воды, истцом, в соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями от 12.01.2002, была начислена оплата за все количество потребленной энергии, включая содержащуюся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе.

В материалы дела представлены акты выполненных работ: N N 698, 1209, 1786, 2293, 2807, 4078, 4591, 5242, 5741, счета-фактуры за период с февраля 2010 по декабрь 2010: NN 740, 1305, 1942, 2497, 3060, 4484, 5046, 5742, 6288, а также на акты выполненных работ: NN 698, 1209, 1786, 2293, 2807, 4078, 4591, 5242, 5741.

Указывая на то, что ответчик не оплатил стоимость тепловой энергии, начисленной за превышение им температуры обратной сетевой воды за период с февраля 2010 по 31.12.2010, в размере 1 307 153 руб. 06 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для привлечения ответчика к ответственности за превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика истцу необходимо было представить доказательства такого превышения.

Какие-либо доказательства, несоблюдения ответчиком теплового режима и нарушения условий муниципального контракта о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, МУП "Муравленковские коммунальные системы" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

МУП "Муравленковские коммунальные системы", не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно несоблюдения ответчиком теплового режима и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении ответчиком теплового режима и нарушения условий муниципального контракта о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 3.3.4. муниципального контракта N 04/10/ку/333/09 от 01.12.2009 при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более, чем на 5% против графика, энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии по температурному графику (Приложение N 3), приложенному к контракту, согласно методике расчета (Приложение N 4).

Пунктом 4.1.1 муниципального контракта N 04/10/ку/333/09 от 01.12.2009 стороны согласовали, что абонент оплачивает энергоснабжающей организации тепловую энергию на отопление и подогрев горячей воды, холодное водоснабжение, включая: тепловую энергию, потребленную теплоустановками абонента, в том числе тепловую энергию, начисленную при превышении температуры теплоносителя, возвращаемого в тепловую сеть энергоснабжающей организации, в соответствии с пунктом 3.3.4 контракта.

Муниципальный контракт N 04/10/ку/333/09 от 01.12.2009 подписан сторонами с разногласиями.

Так, Управление образования в протоколе разногласий к спорному контракту предложило из пункта 3.3.4 исключить слова: "либо произвести расчет количества тепловой энергии по температурному графику".

Пункт 4.1.1 муниципального контракта N 04/10/ку/333/09 от 01.12.2009 "а" читать: "тепловую энергию, потребленную теплоустановками абонента".

Протокол разногласий подписан МУП "Муравленковские коммунальные системы" с протоколом согласования разногласий.

Вместе с тем, в протоколе согласования разногласий МУП "Муравленковские коммунальные системы" указало на согласование пунктов 3.3.4 и 4.1.1 в редакции энергоснабжающей организации по тексту договора.

Протокол согласования разногласий муниципального контракта N 04/10/ку/333/09 от 01.12.2009 оставлен Управлением образования без подписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласованы условия пунктов 3.3.4 и 4.1.1 муниципального контракта N 04/10/ку/333/09 от 01.12.2009.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований основанных истцом на несогласованных условиях муниципального контракта N 04/10/ку/333/09 от 01.12.2009, у суда первой инстанции отсутствовали.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что условия, на которых истец основывает свои требования, согласованы сторонами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлено об отнесении на истца судебных расходов в сумме 54 833 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 54 833 руб.

Ответчик просил взыскать с истца в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 18 029 руб. 80 коп. (расходы подтверждены железнодорожными билетами, билетами маршрутного такси, почтовыми квитанциями, чеком и счетом). Поскольку требования ответчика подтверждены документально, то ходатайство о возмещении расходов подлежит удовлетворению как нашедшее документальное подтверждение в сумме 18 029 руб. 80 коп.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МУП "Муравленковские коммунальные системы", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года по делу N А81-2458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" Муниципального образования г.Муравленко в пользу управления образования администрации г.Муравленко судебные расходы в размере 18 029 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич