Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 03АП-88/12

г. Красноярск

02 марта 2012 г.

Дело N А33-11589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ЗАО "Московский шинный завод - М": Редькина Д.А. - представителя по доверенности от 20.11.2011 N М2/11,

от индивидуального предпринимателя Широкова А.Н.: Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

от SUNFLOWER ADVENTURES LTD (Санфлауэр Эдвенчерс Лтд): Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 03.05.2011,

от Федеральной налоговой службы: Куксовой Г.В. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

от АКБ "СОЮЗ" (открытое акционерное общество): Комлевой Е.А. - представителя по доверенности от 27.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсных кредиторов - SUNFLOWER ADVENTURES LTD (Санфлауэр Эдвенчерс Лтд), Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), закрытого акционерного общества "Амтел" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу N А33-11589/2009к66, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Красный Яр - ШИНА" (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850) (далее - ЗАО "Красный Яр - ШИНА", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 31.10.2009.

26 ноября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование закрытого акционерного общества "Московский шинный завод - М" (далее - ЗАО "Московский шинный завод - М", кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Красный Яр - ШИНА" задолженности в размере 690 753 864 рублей 06 копеек (л.д. 6-9, т.1).

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 требование принято к производству арбитражного суда, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено после введения следующей за наблюдением процедурой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 производство по требованию кредитора приостановлено.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 производство по требованию кредитора возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 требование ЗАО "Московский шинный завод - М" в размере 690 753 864 рублей 06 копеек (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Красный Яр - ШИНА".

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган), конкурсные кредиторы - SUNFLOWER ADVENTURES LTD (Санфлауэр Эдвенчерс Лтд), Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СОЮЗ"), закрытое акционерное общество "Амтел" (далее - ЗАО "Амтел") обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 21.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы - Федеральная налоговая служба указывает, что генеральный директор ЗАО "Красный Яр - ШИНА" Деев О.А. категорически отрицает факт подписания векселей, утверждает, что представленные документы являются грубой фальсификацией, в книге протоколов общих собраний акционеров должника за 2004 - 2006 годы отсутствуют доказательства одобрения выпуска ценных бумаг как крупной сделки. Таким образом, спорные векселя на момент их выпуска не были обеспечены активами векселедателя. Кроме того, ЗАО "Московский шинный завод - М" не представило доказательств, подтвердивших действительную стоимость переданных векселей на рынке ценных бумаг в размере 690 753 864 рублей 06 копеек. Судом первой инстанции не изучены, не истребованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения данного дела: не дана оценка факту непредоставления ЗАО "Московский шинный завод - М" протокола общего собрания акционеров должника за 2004 - 2006 годы как доказательства одобрения выпуска ценных бумаг, не исследованы доказательства наличия обязательств между ЗАО "Красный Яр - ШИНА" и ООО "Амтелшинпром", явившихся основанием для передачи векселей кредитору. Суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу на предмет фальсификации доказательств (векселей) при имеющихся основаниях для ее назначения; судом первой инстанции не истребованы необходимые доказательства правомерности выдачи векселей, не проверены основания для выдачи векселей, возмездный характер сделки по выдаче векселей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - АКБ "СОЮЗ" доказательств встречного исполнения ЗАО "Московский шинный завод - М" не представлено. Кроме того, вызывает сомнение экономическая целесообразность выдачи векселей.

Заявитель апелляционной жалобы SUNFLOWER ADVENTURES LTD (Санфлауэр Эдвенчерс Лтд) полагает, что в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - достоверность представленных кредитором доказательств - простых векселей должника, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Амтел", вексель, выполненный путем монтажа, то есть путем нанесения с помощью лазерного или струйного принтера текста векселя на чистый лист бумаги с уже имеющейся подписью векселедателя, не может быть признан достоверным доказательством. Поэтому нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что последовательность изготовления должником векселя не влияет на его действительность.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2012, представитель ЗАО "Московский шинный завод - М" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии бухгалтерского баланса ЗАО "Московский шинный завод - М" по состоянию на 31.12.2008, приложения к бухгалтерскому балансу за период с 1 января по 31 декабря 2008 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.02 за 9 месяцев 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 008 за 2008 год.

В соответствии со статьями 9, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в том числе оценки доводов апелляционных жалоб о неполной проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства отражают проведение спорной сделки в бухгалтерских документах кредитора - ЗАО "Московский шинный завод - М".

В настоящем судебном заседании представители уполномоченного органа, АКБ "СОЮЗ", SUNFLOWER ADVENTURES LTD (Санфлауэр Эдвенчерс Лтд) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Московский шинный завод - М" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора ЗАО "Московский шинный завод - М" отклонил доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.03.2008 между ЗАО "Московский шинный завод - М" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АМТЕЛШИНПРОМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АШП/2008-1 от 17.03.2008, по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование, указанное в приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить его (л.д. 23-36, т.2).

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств, представленными в материалы дела (л.д. 89-202, т.2, т.3, т.4, т.5, л.д. 1-106, т.6).

В счет оплаты по договору N АШП/2008-1 от 17.03.2008 общество с ограниченной ответственностью "АМТЕЛШИНПРОМ" передало ЗАО "Московский шинный завод - М" простые векселя ЗАО "Красный Яр-ШИНА":

- N 0076 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0077 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0078 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0079 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0080 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0081 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0082 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0083 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0084 от 23.01.2006 на сумму 60 753 864 рубля 06 копеек со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0086 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0087 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0088 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0089 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0090 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0091 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0092 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0093 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016 (копии - л.д. 10-26, т.1, подлинные векселя приобщены к материалам дела и находятся в отдельном томе).

О приеме-передаче векселей стороны подписали акт от 17.03.2008 (л.д. 27, т.1).

Заключение договора купли-продажи N АШП/2008-1 от 17.03.2008, получение оборудования и передачу векселей в счет оплаты подтверждает бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "АМТЕЛШИНПРОМ" Песочинский В.В., что следует из заверенных нотариально письменных объяснений указанного лица, представленных в материалы дела (л.д. 110-111, т.6).

В подтверждение оснований передачи спорных векселей кредитору ЗАО "Московский шинный завод - М" представило в материалы дела акты о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 89-202, т.2, тома дела N N 3,4,5, л.д. 1-106, т.6), платежное поручение N 38 от 20.03.2008 общества с ограниченной ответственностью "АМТЕЛШИНПРОМ" с назначением платежа "оплата НДС по договору купли-продажи оборудования АШП/2008-1 от 20.03.2008".

Поскольку должник обязательства по оплате векселей до настоящего времени не исполнил, кредитор ЗАО "Московский шинный завод - М" обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 690 753 864 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В связи с заявлением ЗАО "Красный Яр-ШИНА" о фальсификации представленных кредитором векселей (л.д. 107-108, т.6), определением арбитражного суда от 18.07.2011 по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 127-128, т.6).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Махлаевым А.М. от 27.07.2011 N 5230 подписи, расположенные в строке "Руководитель предприятия-векселедателя" на лицевой стороне спорных векселей выполнены Деевым Олегом Алексеевичем (л.д. 7-9, т.7).

В ходе судебного разбирательства первой инстанции по ходатайству SUNFLOWER ADVENTURES LTD об обстоятельствах дела допрошен свидетель Деев О.А. (генеральный директор ЗАО "Красный Яр - ШИНА" с 2003 года до 04.04.2011), который пояснил, что должник входил в холдинг "Амтел". В 2006 году практиковалось подписание пустых листов, которые в дальнейшем отправлялись в г.Москву для оформления необходимых документов. Чистые листы передавались разным работникам, отправляющимся в г. Москву. После ознакомления с векселями, представленными кредитором в материалы дела, свидетель пояснил, что не помнит, чтобы их подписывал. Предположил о возможности их изготовления на подписанных им пустых листах бумаги.

На вопросы представителя ЗАО "Московский шинный завод - М" свидетель пояснил, что должник получал кредиты в разных банках, кто именно предоставлял документы для оформления кредита в банке "СОЮЗ", он не помнит, это могли быть и юристы и финансисты. Векселей должник выдавал много. Каким юридическим лицам выдавались векселя, вспомнить не может.

В материалы дела представлено письмо должника от 14.07.2011, согласно которому учет векселей ЗАО "Красный Яр - ШИНА" не велся (л.д. 112, т.6).

В материалы апелляционного производства представлены со стороны кредитора, заявившего требование (ЗАО "Московский шинный завод - М") в копиях бухгалтерский баланс ЗАО "Московский шинный завод - М" на 31.12.2008, приложение к бухгалтерскому балансу за период с 1 января по 31 декабря 2008 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.02 за 9 месяцев 2011 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 008 за 2008 год, согласно которым в бухгалтерской отчетности ЗАО "Московский шинный завод - М" за 2008 год учтены спорные векселя на сумму 690 753 864 рубля 06 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 31.10.2009 (л.д. 107, т.1).

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2010, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 28, т.1), то есть в процедуре наблюдения. Таким образом, срок обращения с требованием в арбитражный суд кредитором соблюден, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним (конкурсным) управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В подтверждение порядка, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим представлены доказательства направления уведомлений кредиторам должника (список заказных писем от 08.04.2011, почтовые квитанции) (л.д. 42-50, т.2).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Обязательства должника перед кредитором возникли в результате неоплаты должником простых векселей, выпущенных ЗАО "Красный Яр - ШИНА":

- N 0076 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0077 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0078 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0079 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0080 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0081 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0082 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0083 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0084 от 23.01.2006 на сумму 60 753 864 рубля 06 копеек со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0086 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0087 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0088 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0089 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0090 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0091 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0092 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

- N 0093 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 31.12.2016.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленные кредитором подлинные векселя от 23.01.2006 N N 0076, 0077, 0078, 0079, 0080, 0081, 0082, 0083, 0084, 0086, 0087, 0088, 0089, 0090, 0091, 0092, 0093 на общую сумму 690 753 864 рубля 06 копеек содержат ничем не обусловленное обязательство векселедателя - ЗАО "Красный Яр - ШИНА" уплатить указанные в векселях суммы.

Векселя подписаны от имени векселедателя с приложением печати юридического лица, содержат наименование "вексель", а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж, то есть данные ценные бумаги содержат все обязательные реквизиты и соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе. Спорные векселя являются простыми векселями.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Как следует из пункта 21 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации прямым должником по простому векселю является векселедатель.

Представленные в материалы дела простые векселя ЗАО "Красный Яр - ШИНА" содержат указание на место платежа - г. Красноярск.

Подлинные экземпляры векселей ЗАО "Красный Яр - ШИНА" представлены суду и приобщены к материалам настоящего дела. Указанные векселя выданы со сроком платежа - со сроком гашения не ранее 31.12.2016.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 векселедатель - ЗАО "Красный Яр - ШИНА" признан банкротом, срок исполнения обязательств по заявленным векселям считается наступившим.

В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

Вексельное обязательство является абстрактным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования кредитора ЗАО "Московский шинный завод - М" к должнику на сумму неоплаченных векселей в размере 690 753 864 рублей 06 копеек.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены заявления кредиторов о фальсификации доказательств - спорных векселей.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление должника о фальсификации векселей, на которых кредитор основывает свое требование, явилось следствием пояснений бывшего руководителя ЗАО "Красный Яр - ШИНА" Деева О.А. о том, что подписи на векселях ему не принадлежат.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Махлаева А.М. от 27.07.2011 N 5230 следует, что подписи, расположенные в строке "Руководитель предприятия-векселедателя" на лицевой стороне спорных векселей выполнены Деевым О.А.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления должника о фальсификации векселей и отказал в его удовлетворении.

Судом первой инстанции также проверено заявление SUNFLOWER ADVENTURES LTD о фальсификации представленных кредитором векселей. Указанное заявление обосновано показаниями свидетеля Деева О.А. о том, что он не помнит о подписании векселей, держателем которых является ЗАО "Московский шинный завод-М", а также о таких обстоятельствах как подписание Деевым О.А. пустых листов в целях изготовления в последующем необходимых документов. Кредитор SUNFLOWER ADVENTURES LTD просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления векселей, а также последовательности нанесения текста, печати, подписи руководителя.

Определение арбитражного суда от 01.11.2011 было направлено судом первой инстанции в несколько экспертных учреждений, которые представили в материалы дела информацию о применяемых ими методиках при определении давности изготовления документа, возможности проведения экспертизы в их экспертном учреждении, сроках и стоимости экспертизы. Все экспертные учреждения, сообщившие о готовности провести экспертизу, указали на необходимость производства вырезок на исследуемых документах (л.д. 71-72, 90-136, т.7).

ЗАО "Московский шинный завод-М" не заявило возражений относительно производства вырезок на векселях при проведении экспертизы.

В судебном заседании 13.12.2011 представитель SUNFLOWER ADVENTURES LTD заявил о том, что просит проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы с целью проверки только последовательности нанесения текстов векселей, печати, подписи руководителя векселедателя. При этом SUNFLOWER ADVENTURES LTD не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы. Судом первой инстанции отклонен довод представителя SUNFLOWER ADVENTURES LTD о том, что являясь иностранной компанией, его доверитель не смог перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в валюте Российской Федерации и готов внести денежные средства в более поздний срок. В судебном заседании еще 01.11.2011 представитель SUNFLOWER ADVENTURES LTD заявил о готовности внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы. Кроме того, международные безналичные расчеты позволяют изменение валюты платежа в ходе их осуществления. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для невнесения денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор SUNFLOWER ADVENTURES LTD не обосновал ходатайство о назначении экспертизы в целях установления последовательности изготовления векселей в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление такой последовательности не будет иметь правового значения при рассмотрении требования ЗАО "Московский шинный завод-М". Последовательность изготовления должником векселя не влияет на его действительность. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие проверить заявление о фальсификации доказательств иными способами, нежели судебная экспертиза, а также учитывая, что проведение экспертизы приведет к увеличению срока рассмотрения требования кредитора, а также то обстоятельство, что денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства SUNFLOWER ADVENTURES LTD о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

ЗАО "Московский шинный завод-М" не является первым держателем векселей. Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью. В этой связи в силу абстрактности вексельного обязательства кредитор не обязан доказывать наличие обязательств, послуживших основанием для выдачи векселей должником. Представленные в материалы дела векселя имеют бланковые индоссаменты, в связи с чем легитимация кредитора по векселю определяется только владением ценной бумагой.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность передачи ему спорных векселей от общества с ограниченной ответственностью "АМТЕЛШИНПРОМ": договор купли-продажи N АШП/2008-1 от 17.03.2008, акты, платежное поручение N 38 от 20.03.2008 на перечисление НДС.

Те обстоятельства, что бывший руководитель должника не помнит о выдаче представленных кредитором векселей, должником не велся учет выдаваемых векселей, а также неотражение или неверное отражение должником сведений в бухгалтерском учете не отрицают выдачу должником спорных векселей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления SUNFLOWER ADVENTURES LTD о фальсификации доказательств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Поскольку спорные векселя выданы до даты принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования кредитора не относятся к текущим.

Учитывая, что обязательство должника является денежным, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование ЗАО "Московский шинный завод - М" в размере 690 753 864 рублей 06 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Красный Яр-ШИНА".

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Довод о фальсификации спорных векселей по дате их изготовления опровергается материалами дела, а также представленными в апелляционную инстанцию со стороны ЗАО "Московский шинный завод - М" доказательствами: бухгалтерским балансом ЗАО "Московский шинный завод - М" на 31.12.2008, приложением к бухгалтерскому балансу за период с 1 января по 31 декабря 2008 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.02 за 9 месяцев 2011 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 008 за 2008 год, согласно которым в бухгалтерской отчетности ЗАО "Московский шинный завод - М" за 2008 год учтены данные векселя на сумму 690 753 864 рубля 06 копеек, т.е. данные векселя проведены по бухгалтерскому учету кредитора после заключения и исполнения договора купли-продажи N АШП/2008-1 от 17.03.2008 и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Красный Яр - ШИНА".

Доводы об экономической нецелесообразности выдачи спорных векселей и не обеспечением их активами должника не подтверждаются материалами дела. Заявители апелляционных жалоб не подтвердили свои доводы конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что в 2006 году (на дату составления векселей) должник ЗАО "Красный Яр - ШИНА" являлся неплатежеспособным и не мог исполнить вексельные обязательства.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Московский шинный завод - М" получая 17.03.2008 (т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом 06.07.2009) векселя в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования N АШП/2008-1 от 17.03.2008, исполненному со стороны ЗАО "Московский шинный завод - М", действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявители апелляционных жалоб не обосновали свои доводы конкретными обстоятельствами со ссылкой на соответствующие доказательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб с учетом доказанности обоснованности заявленного требования, наличия результатов судебной экспертизы о подлинности подписей руководителя должника на спорных векселях, а также учитывая абстрактность природы обязательства, вытекающего из векселя, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу N А33-11589/2009к66 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу N А33-11589/2009к66 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Амтел" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2011 N 797.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова