Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-146/12

г. Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А11-2843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественного объединения "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов", г. Владимир на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2011 по делу N А11-2843/2011, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021209), к лечебно - профилактическому учреждению "Санаторий "Строитель", Владимирская обл., Собинский р-н, пст. Колокша (ОГРН 1023302354382, ИНН 33230009), общественному объединению "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" (ОГРН 1023300000503, ИНН 3328300498), федерации независимых профсоюзов России, г. Москва (ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453), Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры, г. Владимир (ОГРН 103330360021, ИНН 3328300723), Владимирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, г. Владимир (ОГРН 1023300000118, ИНН 3328300603) о взыскании 692 629 руб. 55 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Угодина Д.С. по доверенности N 12 от 31.12.2011 (срок действия до 31.12.2012);

от ответчиков: лечебно - профилактическое учреждение "Санаторий "Строитель" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (конверты с уведомлениями N 09261, 09305);

ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" - Курбатов И.Н. по доверенности N 01-02-26/306 от 24.08.2011 (срок действия 1 год);

ОО Федерация независимых профсоюзов России - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 09268); ОО Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 09157); ОО Владимирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 09266),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к лечебно -профилактическому учреждению "Санаторий "Строитель", о взыскании 692 629 руб. 55 коп. задолженности за потребленную с ноября 2010 года по март 2011 года электрическую энергию по договору от 01.01.2007 N 742, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 887 руб. 27 коп. за период просрочки с 20.12.2010 по 25.04.2011, расходов за ограничение режима потребления электрической энергии в размере 2 864 руб. 27 коп.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в итоге, заявлением от 12.07.2011 без номера истец отказался от взыскания задолженности в сумме 33 327 руб. 91 коп. и процентов в сумме 684 руб. 13 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 646 550 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 211 руб. 75 коп. за период просрочки с 20.12.2010 по 08.06.2011, расходы за ограничение режима потребления электрической энергии в размере 2 864 руб. 27 коп.

Данные уточнения судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Строитель" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" взыскал задолженность в сумме 646 550 руб. 10 коп., расходы за ограничение режима потребления в сумме 2 864 руб. 27 коп., проценты в сумме 16 211 руб. 75 коп., расходы по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 312 руб. 52 коп., а при недостаточных денежных средств у учреждения произвести взыскание с субсидиарного должника - общественного объединения "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов", г. Владимир. В остальной части исковых требований, а также в отношении Федерации независимых профсоюзов России, г. Москва, владимирской областной организации Российской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, г. Владимир, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и норм процессуального права, а также с неправильным истолкованием закона.

Заявитель указывает, что ЛПУ санаторий "Строитель" не является управляющей организацией для собственников помещений в многоквартирных домах (N 1,2,3), расположенных на территории санатория "Строитель", осуществляющих непосредственное управление, в связи с этим полагает, что исполнителем коммунальных услуг (электроснабжения) для собственников помещений в многоквартирных домах является ОАО "Владимирская энергосбытовая компания".

Заявитель считает, что общественное объединение "Владимирское объединение организаций профессиональных союзов" не могло пользоваться денежными средствами истца и соответственно не несет самостоятельной ответственности за уплату процентов в сумме 16 211 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, в судебном заседании возражая по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение оставить без изменения. Указал, что в объем электроэнергии по настоящему делу, электроэнергия, поставленная населению не включена.

Представители лечебно - профилактического учреждения "Санаторий "Строитель", ОО Федерация независимых профсоюзов России, ОО Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры, ОО Владимирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, направил отзывов на апелляционную жалобу, не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лечебно - профилактического учреждения "Санаторий "Строитель", ОО Федерация независимых профсоюзов России, ОО Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры, ОО Владимирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2007 N 742 гарантирующий поставщик (истец) обязуется отпустить покупателю (ответчику) электрическую энергию и мощность, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

На основании положений указанного договора с учетом Приложения N 19 -4 к договору от 01.01.2007 N 742 расчет за электрическую энергию за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца про изводится потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика. Сроки оплаты и объемы платежей: за электрическую энергию - ежемесячно: до 10-го числа каждого месяца - 100 % от договорной величины потребления электроэнергии в соответствии с Приложением N 1; окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета - 5-7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2010 года по март 2011 года ОАО "Владимирэнергосбыт" отпустило ответчику электрическую энергию и предъявило к о плате счета-фактуры от 30.11.2010 N 23/2956-742, от 31.12.2010 N 23/3243-742, от 31.01.2011 N 23/117-742, от 28.02.2011 N 23/389-742, от 31.03.2011 N 23/666-742 на общую сумму 712 730 руб. 93 коп.

Ответчик в нарушение условий договора полученную электрическую энергию оплатил частично.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате потребленной электрической энергии и расходов за ограничение режима потребления электрической энергии истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами от 30.11.2010 N 23/2956-742, от 31.12.2010 N 23/3243-742, от 31.01.2011 N 23/117-742, от 28.02.2011 N 23/389-742, от 31.03.2011 N 23/666-742 на общую сумму 712 730 руб. 93 коп., рапортами отпуска электрической энергии за ноябрь - декабрь 2010 года, за январь - март 2011 года, составленными и подписанными ЛПУ "Санаторий "Строитель".

Согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2001 N 742 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства наличия намерений сторон прекратить действия договора от 01.01.2007 N 742 в материалы дела не представлены.

Кроме того последующее фактическое исполнение обеими сторонами условий данного договора, подписание дополнительных соглашений, свидетельствует о действии договора после истечения срока, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ЛПУ "Санаторий "Строитель" задолженности в сумме 646 550 руб. 10 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Как следует из материалов дела, в сентябре и декабре 2010 года в соответствии с заявкой ОАО "Владимирэнергосбыт" на производство оперативных переключений подача электроэнергии ЛПУ "Санаторий "Строитель" прекращена вследствие ограничения потребления.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подача электрической энергии после ограничения либо отключения энергопринимающих установок в соответствии с

пунктом 3.2.8 договора возобновляется не позднее чем через 24 часа после уплаты задолженности с учетом затрат, компенсирующих расходы гарантирующего поставщика на отключение и включение, и определяемых на основании калькуляции.

Согласно калькуляции ОАО "Владимирэнергосбыт" N 1 стоимость услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и при переключениях, осуществляемых в РУ (ЗРУ) подстанций, ТП и КТП персоналом ОВБ, составила 2 864 руб. 27 ко п., для оплаты которой истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2010 N 23/2549-742, от 31.12.2010N 23/3403-742.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании расходов за ограничение режима потребления электрической энергии в сумме 2 864 руб. 27 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неоплата ЛПУ санаторий "Строитель" потребленной электрической энергии своевременно явилось поводом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неоплаты спорной электрической энергии материалами дела подтвержден.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период с 20.12.2010 по 08.06.2011 и применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, действующей на момент подачи иска.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов в сумме 16 211 руб. 75 коп. за пользование чужими де нежными средствами также является правомерным.

Требование истца о взыскании с ОО "Владимирскоеобластное объединение организаций профессиональных союзов" денежных средств в случае их недостаточности у первого ответчика также является обоснованным.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. По рядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что ЛПУ "Санаторий "Строитель" является частным учреждением (некоммерческой организацией), которое, руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансируется его собственником (учредителем).

Пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2006 N 21 "О не которых вопросах практики рассмотрения судами с поров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу абзаца 8 вышеуказанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 22.06.2006 N 21 взыскание задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно представленному в материалы дела устава учреждения, пояснениям второго ответчика следует, что собственником имущества ЛПУ "Санаторий "Строитель" является ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов", в связи с чем ЛПУ "Санаторий "Строитель" является частным учреждением, отвечающим по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, при недостаточности которых ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив заявленные исковые требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2011 по делу N А11-2843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественного объединения "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов