Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 02АП-1069/12

г. Киров

12 марта 2012 г.

Дело N А17-4328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 по делу N А17-4328/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (ИНН 3706008060, ОГРН 1023701390514)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Леонидовичу (ИНН 372800231050, ОГРН 304370224500074)

о взыскании 13 050 972 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки текстильных товаров от 02.04.2008 N 029-08

установил:

открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее - ОАО ХБК "Шуйские ситцы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Леонидовичу (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 13 050 972 руб. 08 коп. по договору поставки текстильных товаров от 02.04.2008 N 029-08.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 исковые требования ОАО ХБК "Шуйские ситцы" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания 26.12.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, обжалуемое решение суда считает законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ОАО ХБК "Шуйские ситцы" (поставщик) и Смирновым С.Л. (покупатель) подписан договор поставки текстильных товаров N 029-08 (л.д.-16-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю текстильные товары (товар), а покупатель - принять этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1. договора с момента его подписания и до 31.12.2008.

Цена товара и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

Цена товара в рублях Российской Федерации указывается в счетах на оплату товара и счетах-фактурах. Форма расчетов - наличная и безналичная. Форма оплаты: с отсрочкой платежа в 60 календарных дней с момента поставки.

Дополнительными соглашениями срок действия договора сторонами неоднократно продлевался (л.д.-23-26).

Дополнительным соглашением сторон от 01.01.2010 срок действия договора поставки продлен по 31.12.2010; форма оплаты установлена с отсрочкой платежа в 50 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д.-22).

Во исполнение принятых по договору обязательств общество в период с 16.12.2010 по 03.02.2011 поставило предпринимателю по товарным накладным текстильные товары на общую сумму 13 522 415 руб. 18 коп. (л.д.-48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94).

Однако ответчик оплату за поставленную продукцию произвел частично в общей сумме 471 443 руб. 10 коп.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 13 050 972 руб. 08 коп.

Претензией от 19.05.2011 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д.-19-20).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате полученного товара явилось причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным доводам исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 506, части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт получения товара ответчиком и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, а доказательств оплаты товара в установленные сроки в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 13 050 972 руб. 08 коп. следует признать обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума).

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.09.2011 (л.д.-5-7) по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.09.2011 (л.д.-127): 153013, Ивановская область, г.Иваново, пр-кт Строителей, д.51, кв.39.

Копия данного судебного акта получена лично ответчиком 19.09.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д.-1).

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии заявления ОАО ХБК "Шуйские ситцы" к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 17.10.2011 на 10 час. 20 мин., опубликовано 13.09.2011 (л.д.-129).

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика на основании доверенности от 05.09.2011 (л.д.-124) Чижикова Т.Е. участвовала в заседаниях суда первой инстанции 17.10.2011, 08.11.2011, 12.12.2011 (л.д.-130, 139, 143).

В судебном заседании 12.12.2011 был объявлен перерыв до 19.12.2011 в 09 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение (л.д.-143).

О перерыве в судебном заседании стороны уведомлены под роспись (л.д.-144), а также размещено соответствующее объявление на сайте Арбитражного суда Ивановской области (л.д.-142).

До судебного заседания, назначенного на 19.12.2011, представитель ответчика представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д.-145).

В судебное заседание 19.12.2011 стороны не явились, извещением от 19.12.2011 рассмотрение дела было перенесено на 26.12.2011 в 15 час. 30 мин. (л.д.-146).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 26.12.2011 в 15 час. 30 мин. сообщена помощником судьи лично представителю ответчика Чижиковой Т.Е. 19.12.2011 по телефону, о чем имеется телефонограмма (л.д.-147).

Однако 26.12.2011 ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства представитель ответчика представил ходатайство от 23.12.2011 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе (л.д.-148).

Выслушав мнение представителя истца, суд правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения, признав причину неявки неуважительной. При этом суд исходил из того, что ответчик является предпринимателем, имеет возможность заключить договор на оказание юридических услуг с иным лицом, а также учел, что представитель ответчика неоднократно ходатайствовал о переносе судебного заседания на другую дату, что свидетельствует о явном затягивании процесса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие предпринимателя Смирнова С.Л. и его представителя.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 по делу N А17-4328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова