Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 08АП-228/12

город Омск

07 марта 2012 г.

Дело N А46-7707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-228/2012) Министерства государственно-правового развития Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7707/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску Министерства государственно-правового развития Омской области (ОГРН 1045504004160, ИНН 5503078203) к обществу с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (ОГРН 1053808158084, ИНН 3808127557) о расторжении государственного контракта N 904 от 17.12.2010 и взыскании 6 965 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства государственно-правового развития Омской области - представитель Горскина О.Г.по доверенности N 2852/1 от 07.07.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее - ООО "РосТерминал") 05.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства государственно-правового развития Омской области (далее - Министерство) понесенных ООО "РосТерминал" в связи с рассмотрением дела N А46-7707/2011 судебных издержек в сумме 78 650 руб., из которых 60 000 руб.00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 18 650 руб. 00 коп. - транспортные расходы (л.д. 98 т.1).

В заявлении ООО "РосТерминал" со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) указало, что исковые требования Министерства к ООО "РосТерминал" по делу N А46-7707/2011 удовлетворены частично. ООО "РосТерминал" понесло расходы в связи оказанием ему юридических услуг представителем Пукаловым Р.С. на основании договора возмездного оказания услуг от 07.07.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-7707/2011 заявление ООО "РосТерминал" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Министерства в пользу ООО "РосТерминал" взыскано 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 9 325 руб. транспортных расходов.

Считая указанное определение вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало следующее.

ООО "РосТерминал" не представило доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты им расходов на оплату услуг представителя (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя, указанный в договоре на оказание юридических услуг от 07.07.2011, является завышенным, исходя из следующего:

- гражданское дело, по которому ООО "РосТерминал" понесены расходы, не представляло какой-либо сложности при его рассмотрении. Для защиты своей позиции со стороны ООО "РосТерминал" каких-либо доказательств, кроме соглашения о расторжении государственного контракта, не предоставлялось.

- несоразмерность оплаты услуг представителя, исходя из цены иска, то есть значительность расходов, не оправданных ценностью подлежащего защите права (см. постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N КА-А40/2844-11).

С учетом того, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области информацией о ценах на рынке юридических услуг не располагает, так как формирование указанной информации не предусмотрено Федеральным планом статистических работ, при определении размера стоимости услуг представителя заявителю следовало исходить из расценок, содержащихся в прайс-листах различных организаций, на возможные виды юридических услуг.

Поскольку представителем заявителя был составлен по делу один процессуальный документ (отзыв на исковое заявление), и он участвовал в одном судебном заседании, расчет размера судебных расходов на оплату его услуг должен был складываться из указанного выполненного объема работ по договору.

С учётом приведенных в апелляционной жалобе расценок на услуги ряда организаций (Омская торгово-промышленная палата, ООО "Юрист-Омск", Юридическая компания "Альянс", ООО "Юридический центр "Гарантия") определенная судом сумма оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.. является, по мнению Министерства, завышенной.

Стоимость услуг, указанная в договоре от 7 июля 2011 года без расшифровки перечня таких услуг и стоимости каждой из них, не соответствует уровню оплаты аналогичных услуг, сложившемуся в Омской области.

Кроме того, как считает Министерство, ООО "РосТерминал" не представлены доказательства в обоснование заявленной стоимости услуг, то есть подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

ООО "РосТерминал" не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ (13 процентов). При этом организация обязана удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Однако в договоре на оказание услуг от 7 июля 2011 года отсутствует оговорка об удержании НДФЛ с исполнителя, сумма оплаты услуг указана без учета данного налога.

В представленном расходном кассовом ордере N 775 от 7 сентября 2011 года указано, что представитель получил на руки 60 000 рублей, что также свидетельствует о неудержании ответчиком НДФЛ с исполнителя.

Кроме того, согласно статьям 9, 10, 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов (к которым относится расходный кассовый ордер) составляются сводные учетные документы (к которым относится кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных ордеров). Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета (кассовые книги) и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В связи с этим представление только оригинала расходного кассового ордера без кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных ордеров, а также выписки с расчетного счета о поступлении 60 000 рублей является недостаточным доказательством, подтверждающим выплату исполнителю суммы, указанной в расходном кассовом ордере.

Таким образом, представленные ответчиком договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер не могут являться доказательствами, подтверждающими несение ответчиком соответствующих расходов на оплату услуг представителя, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Представленный ООО "РосТерминал" расходный кассовый ордер N 385 от 07.07.2011 в обоснование несения затрат на проезд представителя является недостаточным доказательством, подтверждающим выплату суммы, указанной в расходном кассовом ордере, без кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных ордеров, а также выписки с расчетного счета о поступлении 45 000 руб. в кассу ООО "РосТерминал", что также не учтено судом. Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N40, выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров. Вместе с тем, договор об оказании услуг от 07.07.2011 не может служить основанием выписки расходного кассового ордера, поскольку не предусматривает оплату за проезд представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика - ООО "РосТерминал" не поступил.

Представитель ООО "РосТерминал", надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. От ООО "РосТерминал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Министерства в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "РосТерминал".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Министерство 21.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "РосТерминал" (г.Иркутск) о расторжении государственного контракта от 17.12.2010 N 904 и о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (л.д. 5-8 т.1).

В целях защиты законных прав и интересов ответчика ООО "РосТерминал" (заказчик) по месту своего нахождения (г.Иркутск) заключило с Пукаловым Р.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 07.07.2011, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: подготовить необходимые процессуальные документы по делу N А46-7707/2011, связанные с подачей в Арбитражный суд Омской области заявления Министерства государственно-правового развития Омской области к ООО "РосТерминал" о расторжении государственного контракта N 904 от 17.12.2010. Также осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде (л.д. 101 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Ответчиком 01.04.2011 выдана Пукалову Р.С. доверенность сроком действия три года (л.д. 56).

В обоснование фактического несения расходов на выплату вознаграждения представителю, а также расходов на оплату стоимости его проезда для участия в судебных заседаниях (авиабилетов по маршруту Иркутск-Омск-Иркутск) ответчиком представлены: расходный кассовый ордер N 775 от 07.09.2011 на сумму 60 000 руб. (основание: оплата за юридические услуги по договору от 07.07.2011) (л.д. 102 т.1); маршрутная квитанция к электронному билету на Пукалова Р.С. (Иркутск-Омск-Иркутск) и посадочные талоны, квитанция разных сборов (л.д. 105, 106 т.1), расходный кассовый ордер N 385 от 07.07.2011 на сумму 20 000 руб. (основание: оплата авиабилетов г. Иркутск - г. Омск - Иркутск в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-7707/2011) (л.д. 119 т.1).

Сторонами 07.09.2011 подписан акт об оказанных услугах (л.д. 100 т.1).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Министерство государственно-правового развития Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТерминал о расторжении государственного контракта на поставку кранов шаровых от 17.12.2010 N 904 и взыскании с ответчика 6 965 руб. 71 коп. неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной п.5.3 контракта, за период с 24.12.2010 по 16.06.2011.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 54, 69-70 т.1) требования не признал в связи со следующим.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2010 N 74 между Министерством государственно-правового развития Омской области и ООО "РосТерминал" 17.12.2010 был заключен государственный контракт N 904, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара заказчику до 24.12.2010 стороны 20 февраля 2011 г.. расторгли государственный контракт N 904 от 17.12.2010, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом соглашения о расторжении контракта.

Доказательством того факта, что ответчик предоставлял истцу соглашение от 20.02.2011 о расторжении государственного контракта N 904 от 17.12.2010, является сопроводительное письмо от 22.02.2011 с приложенным к нему указанным выше соглашением. Представлял сопроводительное письмо истцу генеральный директор ООО "РосТерминал" Акопян А.Р., находившийся к командировке в г.Омске с 21 февраля 2011 г.. по 24 февраля 2011 г.., что подтверждается приложенной копией командировочного удостоверения. Получила сопроводительное письмо от 22.02.2011 и соглашение от 20.02.2011 о расторжении государственного контракта N 904 от 17.12.2010 начальник отдела Одринская Н.А. 22.02.2011. Также должность и подпись Одринской Н.А. указаны в соглашении от 20.02.2011 о расторжении государственного контракта N 904 от 17.12.2010 и в самом государственном контракте. Соответственно, на момент подачи истцом искового заявления к ответчику о расторжении государственного контракта N 904 от 17.12.2010 предмет спора отсутствовал. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2010 по 16.06.2011 в сумме 6 965 руб. 71 коп.

Ответчик с данным требованием не согласен частично, представил свой контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 278 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части неустойки за просрочку поставки товара и просил взыскать с ответчика 278 руб. 63 коп. неустойки за период с 24.12.2010 по 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда по Омской области от 07.09.2011 по делу N А46-7707/2011 с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку поставки товара в сумме 278 руб. 63 коп. В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 17.12.2010 N 904 отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Министерства ООО "РосТерминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении понесенных им судебных расходов.

Удовлетворив заявление ООО "РосТерминал" в общей сумме 24 325 руб. (15 000 расходов на оплату услуг представителя, 9 325 руб. транспортных расходов), суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными материалами дела понесенные ответчиком - ООО "РосТерминал" по делу N А46-7707/2011 судебные расходы в сумме 60 000 руб. - на оплату услуг представителя согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 07.07.2011, 18 650 руб. транспортных расходов, вместе с тем, исходил из установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования Министерства удовлетворены частично - в части взыскания неустойки в размере 278 руб. 63 коп., при этом указанная сумма была заявлена ко взысканию истцом с учетом уточнений его представителя и соответствует представленному ответчиком контррасчету. Кроме того, суд первой инстанции исходил из неразумности и необоснованности заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату представителя в сумме 60 000 руб.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек в сумме 30 000 руб. судом первой инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Как правильно установил суд, в предварительном судебном заседании от 05.08.2011 представитель ответчика участия не принимал, он участвовал только в судебном заседании - 01.09.2011 (протокол судебного заседания - л.д. 81 т.1).

Оценивая размер выплаченного представителю вознаграждения в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции счел его необоснованным и не соответствующим критерию разумности с учетом сложности спора и количества судебных разбирательств с участием представителя (одно судебное заседание), при этом суд исходил из постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, согласно пункту 1.11 которого, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 рублей (то есть не менее 15 000 рублей).

Руководствуясь приведенной расценкой Совета адвокатской палаты Омской области, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласен, считает его вынесенным с соблюдением норм процессуального права и соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано выше, представитель ООО "РосТерминал" Пукалов Р.С. принимал участие в заседании Арбитражного суда Омской области 01.09.2011, им же подготовлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу N А46-7707/2011. При этом необходимо отметить и то обстоятельство, что в удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 278 руб. 63 коп. суд счел обоснованным уточненное требование истца о её взыскании именно в указанном размере, который соответствовал поступившему от представителя ООО "РосТерминал" контррасчету.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует характеру спора и сложности дела.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, связанные с рассматриваемым вопросом о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении в полном объеме представителем ООО "РосТерминал" Пукаловым Р.С. возложенных на него договором обязанностей с учетом интересов заказчика, оказании ответчику юридической помощи в судебной защите его прав в необходимом объеме.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности доводы Министерства о незначительной сложности дела. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству и принял во внимание минимальный размер оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном суде на территории Омской области (согласно представленному самим же истцом постановлению Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, пункт 1.11 - от 15 000 руб. - л.д. 139 т.1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Полагая неразумными взысканные судом первой инстанции с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., Министерство считает, что суду надлежало исходить из представленных им прейскурантов цен на юридические услуги, оказываемые Омской торгово-промышленной палатой, ООО "Юрист-Омск", Юридической компанией "Альянс", ООО "Юридический центр "Гарантия" (л.д. 129-133, 141-143 т.1), варьирующиеся в пределах от 500 до 2000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, и от 1500 до 3000 руб. - за представление интересов в суде.

Вместе с тем, наряду с указанными расценками, истцом представлено Постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 (л.д. 139 т.1), которым установлено, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - составляет от 15000 руб. (пункт 1.11).

Согласно пункту 1.10 указанного постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве включает в себя следующие действия: дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств и жалоб, участия в их рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Ответчиком в материалы дела представлена к акту об оказанных услугах (к договору на оказание юридических услуг от 28.06.2011) расшифровка от 12 августа 2011 г. (л.д.7 т.2), в которой поименованы конкретные размеры вознаграждения применительно к каждому действию, совершаемому представителем ответчика в целях выполнения возложенного на него поручения.

В приведенном выше разъяснении высшей судебной инстанции (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82) отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

Из договора от 07.07.2011 видно, что местом его заключения является г. Иркутск, следовательно, в подтверждение своего довода о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг Министерству следовало представить сведения о сложившейся в Иркутской области стоимости юридических услуг.

Вместе с тем, поскольку истцом не подтверждено иное, суд первой инстанции принял во внимание сведения о стоимости адвокатских услуг на территории Омской области и на них основал свои выводы, которые ответчиком - ООО "РосТерминал" не оспорены.

В отсутствие иных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что стоимость аналогичных адвокатских услуг на территории Иркутской области меньше, чем на территории Омской области. Обратное истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права также и доводы Министерства о несоразмерности оплаты услуг представителя ценности подлежащего защите права.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Министерство не обосновало суду, в чем заключается чрезмерность взысканных судом первой инстанции 15000 руб., при том, что оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции с учётом фактические обстоятельства дела и представленного самим истцом доказательства - вышеуказанного постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006., уже снизил их до 15 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать сумму 15 000 руб.. явно превышающей разумные пределы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 N КА-А40/2844-11 не может быть принята во внимание, поскольку соотносимость исковых требований и заявленных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, учтена судом кассационной инстанции наряду с иными заслуживающими внимание обстоятельствами, и не может служить самостоятельным критерием для оценки необоснованности понесенных судебных расходов.

Отклоняя приведенный Министерством со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 довод о том, что ООО "РосТерминал" не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу данного пункта 3 размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подразумевают необходимость представления заявителем первичных документов, подтверждающих фактическое несение расходов в заявленном размере. Истец же по существу ошибочно сводит данное правило к необходимости представления лицом, заявляющим ходатайство о распределении судебных расходов, доказательств их разумности в том размере, в каком они предъявлены ко взысканию.

Материалами дела несение ответчиком соответствующих расходов подтверждено расходным кассовым ордером N 775 от 07.09.2011 на сумму 60 000 руб., маршрутной квитанцией к электронному билету на Пукалова Р.С. (Иркутск-Омск-Иркутск) и посадочными талонами, квитанцией разных сборов (л.д.105,106 т.1), расходным кассовым ордером N 385 от 07.07.2011 на сумму 20 000 руб. (основание: оплата авиабилетов г. Иркутск - г. Омск - Иркутск в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-7707/2011) (л.д. 119 т.1).

Ссылка истца на недопустимость указанных расходных кассовых ордеров в отсутствие сводных учетных документов несостоятельна, поскольку наличие надлежащим образом оформленного расходного кассового ордера, соответствующего требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" достаточным образом подтверждают передачу денежных средств представителю из кассы ответчика, при том, что в данных расходных кассовых ордерах имеется указание в назначении платежа на их относимость к оплате услуг представителя и оплате транспортных расходов последнего в связи с рассмотрением дела N А46-7707/2011 в Арбитражном суде Омской области.

Доводы истца со ссылкой на пункт 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, согласно которому выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров, в то время как договор об оказании услуг от 07.07.2011 не может служить основанием выписки расходного кассового ордера, поскольку не предусматривает оплату за проезд представителя, необоснованны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам указанной статьи условия договора на оказание юридических услуг от 07.07.2011, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами названного договора согласовано вознаграждение представителя в размере 60 000 руб., которое включает в себя только стоимость оказываемых им услуг. В то же время, последующее поведение сторон, выразившееся в выдаче ООО "РосТерминал" денежных средств своему представителю на приобретение авиабилета Иркутск-Омск-Иркутск, свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об оплате транспортных расходов представителя, необходимых для исполнения им принятого от заказчика поручения по представлению его интересов в Арбитражном суде Омской области (г.Омск). В связи с чем отсутствие в самом тексте договора условия о компенсации заказчиком, помимо самого вознаграждения в сумме 60 000 руб., ещё и транспортных расходов исполнителя, не может служить обстоятельством, исключающим право ответчика требовать возмещения понесенных им транспортных расходов по настоящему делу.

Доводы истца со ссылкой на нормы налогового законодательства суд апелляционной инстанции оценивает как не влияющие на сделанные судом выводы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованно, вынесено судом при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Министерства оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-7707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич