|
07 марта 2012 г.
|
Дело N А67-3792/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кайгородовой М. Ю.
судей: Павлюк Т. В.
Шатохиной Е. Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.
при участии:
от истца: представителя Никульшина А.В., доверенность от 05.10.2011 года N 18,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: (без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" на решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2011 года по делу N А67-3792/2011 (Судья Стасюк Т.Е.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травмотология и ортопедия" им. академика Г.А. Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" о взыскании 31 078 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными
средствами по день фактического исполнения обязательства
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГСП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее - ФГУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова Минздравсоцразвития России, Учреждение) с иском о взыскании 31 078,65 руб., из которых 24 960,54 руб. - задолженность по договору подряда N 15-П-08 от 16.06.2008 года, и 6 118,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 29.06.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2011 года принято уточнение наименования ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (т.3 л. д. 55, т.2 л. д. 53-54, 55-119).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электромонтажных работ, выполненных истцом по договору N N15-П-08 от 16.06.2008 года.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное образование ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 15-П-08 от 16.06.2008 года в размере 31 078 рублей 65 копеек, из которых 24 960,54 руб. - задолженность по договору подряда N15-П-08 от 16.06.2008 года, и 6 118,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 29.06.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Апеллянт полагает, что Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не оценил представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходил из того, что истцом представлены копии документов, заверенные ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и приемки результата работ ответчиком.
Считает, что суд первой инстанции не учел, что факт выполнения работ может быть подтвержден не только подлинником договора подряда N 15-П-08 от 16.06.2008 года, акта выполненных работ, но также и надлежащим образом заверенными копиями данных документов. У истца отсутствовала возможность представить подлинники указанных документов, так как они были похищены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 года (том 2 л.д. 34-35).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца не соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - Администрация ЗАТО Северск в лице управления имущественных отношений в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2011 года по делу N А67-3792/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" - без удовлетворения, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации ЗАТО Северск.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчик факт заключения договора подряда N 15-П-08 от 16.06.2008 года, и выполнения работ отрицает, ссылаясь на отсутствие у него подлинника данного договора; также
поясняет, что работы не выполнялись, и результат работ ему не передавался; факт подписания документов, представленных истцом в подтверждение выполнения работ в 2008 году оспаривает, указывает, что данных документов не было.
Выясняя вопрос о заключении договора и наличии подлинников письменных доказательств, суд первой инстанции предложил обеим сторонам представить подлинник договора подряда и актов приемки выполне
