Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-1229/12

г. Томск

07 марта 2012 г.

Дело N А67-3792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М. Ю.

судей: Павлюк Т. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: представителя Никульшина А.В., доверенность от 05.10.2011 года N 18,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: (без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" на решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2011 года по делу N А67-3792/2011 (Судья Стасюк Т.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травмотология и ортопедия" им. академика Г.А. Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" о взыскании 31 078 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными

средствами по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГСП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее - ФГУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова Минздравсоцразвития России, Учреждение) с иском о взыскании 31 078,65 руб., из которых 24 960,54 руб. - задолженность по договору подряда N 15-П-08 от 16.06.2008 года, и 6 118,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 29.06.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2011 года принято уточнение наименования ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (т.3 л. д. 55, т.2 л. д. 53-54, 55-119).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электромонтажных работ, выполненных истцом по договору N N15-П-08 от 16.06.2008 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное образование ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 15-П-08 от 16.06.2008 года в размере 31 078 рублей 65 копеек, из которых 24 960,54 руб. - задолженность по договору подряда N15-П-08 от 16.06.2008 года, и 6 118,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 29.06.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Апеллянт полагает, что Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не оценил представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходил из того, что истцом представлены копии документов, заверенные ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и приемки результата работ ответчиком.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что факт выполнения работ может быть подтвержден не только подлинником договора подряда N 15-П-08 от 16.06.2008 года, акта выполненных работ, но также и надлежащим образом заверенными копиями данных документов. У истца отсутствовала возможность представить подлинники указанных документов, так как они были похищены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011 года (том 2 л.д. 34-35).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца не соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Администрация ЗАТО Северск в лице управления имущественных отношений в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2011 года по делу N А67-3792/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" - без удовлетворения, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации ЗАТО Северск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик факт заключения договора подряда N 15-П-08 от 16.06.2008 года, и выполнения работ отрицает, ссылаясь на отсутствие у него подлинника данного договора; также

поясняет, что работы не выполнялись, и результат работ ему не передавался; факт подписания документов, представленных истцом в подтверждение выполнения работ в 2008 году оспаривает, указывает, что данных документов не было.

Выясняя вопрос о заключении договора и наличии подлинников письменных доказательств, суд первой инстанции предложил обеим сторонам представить подлинник договора подряда и актов приемки выполненных работ, подписанных во исполнение данного договора. Однако подлинники на обозрение судам и первой и апелляционной инстанций представлены не были. Ответчик придерживался своей первоначально высказанной позиции о том, что такого договора вообще не было, а истец пояснил, что подлинники документов утрачены.

Подтверждая факт утраты подлинников договора и актов приемки выполненных работ, истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2011 (т.2 л. д. 34-35).

Ссылку на указанный документ суд первой инстанции верно признал несостоятельной, поскольку из него не усматривается, что у истца были похищены именно договор подряда N 15-П-08 от 16.06.2008 года и подписанные во исполнение данного договора акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что подлинники документов, на которые ссылается истец в обоснование иска, истцом не представлены, копии данных документов являются недопустимыми доказательствами.

Суд также учел недоказанность того обстоятельства, что результат подрядных работ в указанный истцом период мог иметь для ответчика потребительскую ценность, поскольку здание, в котором выполнялись электромонтажные работы, находилось в муниципальной собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия этих работ ответчиком, потребительской ценности для ответчика работ, о выполнении которых заявляет истец.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле нетождественных имеющимся доказательствам документов, о возможности достоверного установления подлинности копии, заверенной надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2011 года по делу N А67-3792/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Павлюк Т. В. Шатохина Е. Г.