Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 02АП-106/12

г. Киров

05 марта 2012 г.

Дело N А82-6227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Волковой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 по делу N А82-6227/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" (ИНН 7602009275, ОГРН 1027600518472, место нахождения: г. Ярославль, ул. Революционная, 12-5)

к Ярославской таможне (ИНН 7604031332, ОГРН 1027600677664, место нахождения: г. Ярославль, ул. Богдановича, д.10)

о признании незаконными действий Ярославской таможни и обязании ответчика завершить таможенный режим временного ввоза по транспортным средствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным действий таможни, связанных с отказом в завершении таможенного режима "временный ввоз" в отношении бывших в употреблении танк-контейнеров N CCRU 1944591, N CCRU 1947190 и об обязании ответчика завершить таможенный режим временного ввоза по транспортным средствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением требований части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Танк-контейнеры помещены по режим временного ввоза по требованию таможни необоснованно, поскольку не относятся к товарам или транспортным средствам, договор субаренды контейнеров расторгнут, и они переданы арендатору - компании "POLTON UNIVERSAL LLP", а также в декабре 2010 года истек срок таможенного режима "временный ввоз".

Также общество утверждает, что в связи отказом в завершении режима временного ввоза, оно несет расходы по уплате таможенных платежей.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 обществом по грузовой таможенной декларации N 10117050/151208/0005946 под таможенный режим "временный ввоз" помещены временно ввезенные товары - бывшие в употреблении танк-контейнеры стальные N CCRU 1944591 и N CCRU 1947190 для жидкостей с приспособлениями для крепления на железнодорожной платформе. Срок временного ввоза данных товаров установлен до 14.02.2009, а в дальнейшем, по заявлению общества от 11.02.2009, продлен таможней до 15.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что указанные контейнеры были взяты обществом в аренду у фирмы "POLTON UNIVERSAL LLP" по договору от 28.07.2008 сроком на 6 месяцев. Дополнительным соглашением от 22.01.2009 срок аренды продлен до 15.12.2010.

16.08.2010 общество обратилось в Ярославскую таможню с заявлением о завершении таможенного режима "временный ввоз" в отношении вышеуказанных контейнеров. В качестве документов, подтверждающих вывоз товара, обществом представлен ответ собственника товара - компании "EUROTAINER" и письмо фирмы "POLTON UNIVERSAL LLP" - арендодателя транспортных средств, из которых следует, что товар вывезен в июле месяце 2009 г. через пропускной пункт Грайворон/Великая Писаревка Белгородской таможни.

В целях проверки полученной информации таможня направила запросы в Белгородскую таможню, Московский региональный отдел по таможенной деятельности ОАО "РЖД", главный вычислительный центр ОАО "РЖД" для получения документального подтверждения факта вывоза танк-контейнеров. Однако, какой-либо информации, свидетельствующей о вывозе танк-контейнеров, вышеназванными лицами не представлено.

16.09.2010, учитывая факт отсутствия документов подтверждающих вывоз транспортных средств с территории Российской Федерации, Ярославская таможня отказала обществу в завершении таможенного режима "временный ввоз".

Не согласившись с действиями таможни по отказу в завершении таможенного режима, общество обжаловало его в судебном порядке. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования общества отказано. Общество подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения, суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48, договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), вступил в силу с 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный договор применяется с 01.07.2010.

Пунктом 6 статьи 370 ТК ТС установлено, что товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств, и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу ТК ТС признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска и временного вывоза). В отношении этих товаров применяются таможенные положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

В соответствии со статьей 281 ТК ТС установлено, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Завершение процедуры временного ввоза иными способами не предусмотрено.

Таким образом, таможенная процедура временного ввоза действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза с учетом возможности их продления в соответствии со статьей 280 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084 Российская Федерация присоединилась к Конвенции "О временном ввозе", заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990 (далее - Конвенция). Согласно статье 9 Конвенции действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.

В соответствии с подпунктом ь) пункта 2 статьи 10 Конвенции о временном ввозе таможенные органы территории временного ввоза могут принять в качестве доказательства обратного вывоза любое документальное доказательство того, что товары находятся за пределами этой территории.

В качестве доказательства вывоза танк-контейнеров с территории Российской Федерации общество представило письмо компании "POLTON UNIVEZAL LLP" от 24.11.2010 года N 24/11 (л.д.19), из которого следовало, что выше указанные танк-контейнеры были вывезены с территории РФ в июле 2009 года. Подобная информация содержится и в письме представительства АО "Евротейнер" в России и СНГ от 22.09.2010 года N22/09 (л.д.11).

В то же время, согласно информации, полученной таможней от филиала ОАО "Трансконтейнер" (л.д.104), спорные контейнеры находились на железнодорожной станции "Ногинск" в период с 14.12.2008 по 24.08.2009 и только 24.08.2009 года были перегружены с железнодорожных платформ на автотранспортные средства.

В такой ситуации, вышеуказанные письма не могут являться достаточными документами, подтверждающими вывоз спорных контейнеров в территории РФ.

В соответствии со статьёй 11 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

При осуществлении таможенного контроля, таможня обязана проверить достоверность сведений содержащихся в представленных документах.

При наличии противоречивых сведений о месте нахождении и движении танк-контейнеров и отсутствии каких-либо иных документов, содержащих отметки таможенного органа о вывозе товара, таможня обоснованно отказала обществу в завершении режима временного ввоза.

Довод общества о том, что танк-контейнеры не являются товаром или транспортными средствами, а поэтому не подлежали декларированию и требование таможни о совершении обществом такой процедуры необоснованно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Письма ФТС России от 01.03.2011 N 01-11/8833 "О совершении таможенных операций в отношении контейнеров" и от 05.10.2011 N 01-11/48016 "О таможенном декларировании многооборотной тары", на которые ссылается заявитель, не являются нормативными актами, носят рекомендательный характер и разъясняют вопросы, связанные с декларированием временно ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза контейнеров (многооборотной тары) в рамках действия Таможенного кодекса Таможенного союза, который не действовал на момент помещения обществом танк-контейнеров под таможенный режим временного ввоза.

В отношении необоснованного требования таможни о помещении танк-контейнеров под таможенный режим временного ввоза, апелляционный суд полагает следующее. Указанное действие таможни (решение от 17.12.2008 года о выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом) не обжаловано в установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения данного дела. Поэтому довод заявителя о незаконности помещения спорных контейнеров под таможенный режим временного ввоза отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое действие таможни по отказу в завершении режима временного ввоза соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, обоснованно отказано в признании действия незаконным.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что в решении не указана дата изготовления мотивированного решения, а размещение текста решения на официальном сайте состоялось после 20.11.2011 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для отмены или изменения решения, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 по делу N А82-6227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов