Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-5358/11

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А78-7218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2011 года по делу N А78-7218/2011, по заявлению Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (место нахождения: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 1, ОГРН 1032501164680, ИНН 7534009080) к Территориальному подразделению надзорной деятельности по г. Чите Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Богомякова, 23, ОГРН 1087536009428 ИНН 7536096579) об отмене постановления (суд первой инстанции Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнов В.В. (доверенность от 20.02.2012);

Кмит Н.С. (доверенность от 20.02.2012);

от заинтересованного лица: Маркелов А.В. (доверенность 01.11.2011 N 21),

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края суд с заявлением к Территориальному подразделению надзорной деятельности по г. Чите Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Территориальное подразделение) об отмене постановления от 24.08.2011 N 89, вынесенного заместителем главного инспектора г. Читы по пожарному надзору майором внутренней службы Маркеловым Антоном Вячеславовичем, о признании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Забайкальского края (место нахождения: 672002, г. Чита, ул. Амурская, 71, ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о несоблюдении учреждением требований правил пожарной безопасности. Факт нарушения учреждением требований норм и правил пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела. Состав вменяемого учреждению административного правонарушения доказан. Назначенное учреждению наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частями1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание меры, принимаемые ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Забайкальскому краю для обеспечения пожарной безопасности в учреждении. В частности, Учреждением были приняты все необходимые меры по обработке деревянных конструкций крыш зданий, по ремонту и замене электрооборудования, но в связи с большим объемом и стоимостью мероприятий работы ведутся по мере поступления денежных средств из федерального бюджета. Учреждением изыскиваются все возможные средства для соблюдения норм пожарной безопасности, поэтому в действиях ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Забайкальскому отсутствует состав административного правонарушения. Не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представители ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Забайкальскому поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного органа с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель Прокуратуры не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.01.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, административного органа, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Забайкальскому краю в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501164680.

Во исполнение плана мероприятий Прокуратуры Забайкальского края на второе полугодие 2011 года и требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2007 N 19 в период с 25.07.2011 по 05.08.2011 комиссией Прокуратуры края с привлечением специалистов противопожарной безопасности проведена комплексная целевая проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, находящегося по адресу г. Чита, ул. Ингодинская 1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Согласно справке и.о. прокурора края Шипицына М.В. от 05.08.2011 в помещениях третьего режимного корпуса, малого корпуса, здания штаба; производственных помещениях, производственного склада, вещевого склада, котельной и свинарника электропроводка выполнена и эксплуатируется с нарушением требований пунктов 57 и 60 ППБ 01-03. Распределительные коробки не закрыты крышками из негорючего материала. Соединение проводов осуществляется в скрутку, изоляция электропроводов поверяла защитные свойства, частично разрушена, электропровода проложены по горючему основанию. В электрощитах эксплуатируются не калиброванные плавкие вставки, электролампы накаливания не оборудованы плафонами закрытого исполнения.

В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6-13 СНиП 21-01-97 помещения второго этажа здания штаба, помещения спальных комнат второго этажа общежития хозяйственного отряда не обеспечены вторыми эвакуационными выходами. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97 размеры дверных коробок и полотен на путях эвакуации в помещениях первого этажа общежития хозяйственного отряда, третьего режимного корпуса не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (ширина менее 120 см., высота менее 190 см.). Помещения 2-3 режимных корпусов, малого корпуса не в полном объеме оборудованы знаками пожарной безопасности (направление пути эвакуации) в нарушение пункта 51 ППБ 01-03. Отделка стен на путях эвакуации в дежурной части (коридоре) выполнена горючими материалами (стеновыми панелями на основе ДВП) с нарушением пункта 53 ППБ 01-03. Помещения штаба, производственных помещений, котельной, свинарника, третьего режимного корпуса, спальные помещения второго, малого режимных корпусов, гаража в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, табл. 1 НПБ 110-03 не оборудованы автоматическими системами пожарной сигнализации (обнаружения пожара и оповещения людей о пожаре). В помещениях второго, малого режимных корпусов автоматическая система пожарной сигнализации в нарушение пункта 96 ППБ 01-03 находится в неисправном состоянии.

В нарушение пункта 36 ППБ 01-03 деревянные конструкции крыш зданий учреждения огнезащитным составом с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности, не обработаны.

На основании результатов проверки 10.08.2011 заместителем прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

17.08.2011 заместителем главного государственного инспектора г. Читы по пожарному надзору Маркеловым А.В. вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях на 24.08.2011 на 10 часов 00 минут, на 10 часов 20 минут, на 10 часов 40 минут соотвественно.

24.08.2011, заместителем главного государственного инспектора г. Читы по пожарному надзору Маркеловым А.В. вынесено постановление от N 89 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного каждой из указанных частей.

ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Забайкальскому краю считая постановление от 24.08.2011 N 89 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела, объектами проверки являлись здания ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, находящегося по адресу г. Чита, ул. Ингодинская 1.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 10 ППБ 01-3 организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 3, 36, 51, 53, 57, 60 и 96 ППБ 01-03 установлено, в том числе, что: наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, об мазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их; остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Таким образом, в ходе проведения проверки административным органом на объекте учреждения выявлены факты нарушений требований ППБ 01-03 и Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела: Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 10.08.2011, справку по результатам комплексной проверки от 05.08.2011, постановление о назначении административного наказания от 10.08.2011, объяснения Ври.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от 09.08.2011, проверив доводы апелляционной жалобы о недоказанности имеющих для дела обстоятельств и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, пришел к выводу о правомерности выводов административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела заявителем по существу не оспаривается и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина учреждения в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов административного дела следует, что на основании ходатайства начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю три дела об административных правонарушениях правил пожарной безопасности объединены в одно при этом рассмотрение дела и назначение наказания произведено с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах одной санкции.

Назначенное учреждению наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной и частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность не установлено.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно довода Учреждения о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом то обстоятельство, что следственный изолятор является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, а также отсутствие денежных средств на оплату административного штрафа и возможное нецелевое использование бюджетных средств не может быть расценено судом как основание для применения малозначительности и освобождения заявителя от административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования, правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2011 года по делу N А78-7218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев