Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-143/12

г. Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А39-3513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2011 по делу N А39-3513/2011, принятое судьей Качуриным В.В., по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Ивановны (ОГРН 308132820000017, ИНН 132802275189) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра" (ОГРН 1021301113767, ИНН 1328009535), о взыскании ущерба в сумме 382 580 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 09148, 09158);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 09164, 09272);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09152),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Н.И. обратилась в суд с

исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в сумме 382 580 руб. по договору добровольного страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 770 руб., процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины и получению выписок из ЕГРЮЛ, а также сбор доказательств.

Решением от 24.11.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Ивановны взыскано возмещение ущерба 382 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 770 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера долга 382 580 руб., учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых, начиная с 21.09.2011 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по получению выписки из ЕГРЮЛ 850 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12 727 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом при обращении в страховую компанию был представлен не весь пакет документов.

Также заявитель полагает, что истцом не доказано наступление события, от которого производится страхование, причинение материального ущерба страхователю, причинно-следственная связь между этими двумя событиями. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что застрахованное имущество было повреждено в результате какого либо стихийного бедствия, указанного в договоре.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.12.2010 между сторонами был заключен договор страхования N ИМА/5000/0016664 имущества ( обувь, чулочно-носочные изделия) страховой стоимостью 800000руб. расположенное по адресу г.Саранск, ул.Косарева, 50 территория рынка "Заречный" цоколь. Торговое место 20.

Отдел женской обуви и чулочно-носочных изделий.

Данное торговое помещение используется истицей по договору аренды от 01.12.2010 заключенным с ООО "Тонус-Экстра" ( арендодатель) на срок 11 месяцев.

Срок действия договора страхования определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Факт заключения договора и оплаты страховой премии сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 3.1.5 договора (п.7.1.5 полиса страхования) к числу застрахованных рисков относится в т.ч. повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем вследствие их внезапной порчи, или проникновения воды из соседних помещений не принадлежащих страхователю.

В период действия договора 05.06.2011 в 04.00 утра произошло подтопление канализационными водами торгового помещения истицы расположенного на цокольном этаже на территории рынка "Заречный" по ул.Косарева, 50 г. Саранска и вследствие этого повреждение застрахованного имущества. Данный факт зафиксирован в материале собранном сотрудниками отдела милиции N 1 УВД по г.Саранску.

Истица 06.06.2011 обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

Письмом от 09.08.2011 ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на пункт 5.4.4 Правил страхования, акт о затоплении нежилого помещения составленный ООО "Тонус-Экстра" о том, что подтопление вызвано большим количеством осадков, т.е. форс мажорными обстоятельствами. Факта внезапной порчи в системе канализации не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказав в производстве страховой выплаты ответчик посчитал, что наступившее событие (повреждение застрахованного имущества водой из

системы канализации) не относится к числу страховых случаев.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данная позиция противоречит условиям договора страхования и является необоснованной.

В обоснование отказа ОАО "Страховая группа МСК" ссылалось на Акт о затоплении нежилого помещения составленный владельцем объекта недвижимости (рынок "Заречный") ООО "Тонус-Экстра" 05.06.2011 из которого следует, что подтопление вызвано форс-мажорными обстоятельствам - большим количеством выпавших осадков в ночь с 04 на 05 июня 2011 года в результате чего ливневая канализация не справилась с потоком воды.

Из рапорта участкового уполномоченного ОМ N 1 УВД по г.Саранску Манаева И.Н. и письменных объяснений директора рынка "Заречный" Асанова Ш.Х. следует, что затопление цокольного этажа рынка произошло в результате того, что забилась канализация проходящая под данным помещением.

Согласно сообщению ГУ "Мордовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10.08.2011, 04-05 июня 2011 отмечались умеренные осадки ( 4,2- 7,2 мм.)

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Выпавшие осадки в умеренном количестве не относятся к чрезвычайным обстоятельствам, затопление торгового помещения истицы непосредственно связано с ненадлежащей работой системы канализации и ее порчей (п.3.1.5 договора страхования).

Позиция ОАО "Страховая группа МСК" противоречит и самому предмету договора страхования, где в качестве страховых рисков перечислены стихийные бедствия (извержения вулкана, землетрясения, наводнения и т.п.), т.е. обстоятельства непреодолимой силы.

Сумма ущерба согласно акту экспертного исследования ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы N 1655/06 от 05.09.2011 составляет 382 580 руб., что не выходит за пределы страховой суммы.

Размер ущерба ОАО "Страховая группа МСК" не оспорен.

В связи с чем, исковые требования индивидуального предпринимателя Михайловой Н.И. о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения в сумме 382 580руб. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Довод заявителя о недоказанности истцом наступления события, от которого производится страхование, причинение материального ущерба страхователю, и причинно-следственная связь между этими двумя событиями судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А39-3513/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов