Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 01АП-306/12

07 марта 2012 г.

Дело N А38-5824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НАФТА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1091218000990, ИНН 1207011603) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 по делу N А38-5824/2011, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению закрытого акционерного общества "НАФТА-ЛИЗИНГ" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 07.06.2011 N 04-11/270/3.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "НАФТА-ЛИЗИНГ" - Балина Л.Л. по доверенности от 01.12.2011 N 03.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "НАФТА-ЛИЗИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 07.06.2011 N 04-11/270/3 (далее - управление, административный орган, Росфинмониторинг) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права относительно срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что на момент вынесения постановления от 07.06.2011 N 04-11/27/3 о привлечении общества к административной ответственности срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, истек.

В судебном заседании представитель общества в обоснование своей правовой позиции, не оспорив факт совершения правонарушения, выразившегося в отсутствии организации внутреннего контроля, неразработке и непредставлении в уполномоченный орган в срок не позднее 02.09.2009 правил внутреннего контроля, указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.09.2010.

Управление явку в судебное заседание представителя не обеспечило, в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность указанных в ней доводов. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.04.2011 должностным лицом управления в период с 03.05.2011 по 01.06.2011 проведена выездная проверка соблюдения ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по результатам которой составлен акт от 11.05.2011 N 44.

В ходе проверки управление установило, что общество в течение длительного времени допускало противоправное бездействие, выраженное в отсутствии принятия мер по организации и осуществлению внутреннего контроля, а именно: непринятие мер по исполнению пунктов 2, 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Закон N 115-ФЗ), что выражалось в

- отсутствии в течение длительного времени правил внутреннего контроля, соответствующих законодательству в сфере, урегулированной Федеральным законом N 115-ФЗ, чем нарушен пункт 2 статьи 7 Закона N115-ФЗ;

- отсутствии специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля, чем нарушен пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ;

- несоблюдении порядка подготовки и обучения кадров в сфере, урегулированной Федеральным законом N 115-ФЗ, чем нарушены приказы Росфинмониторинга от 01.11.2008 N256, от 03.08.2010 N203;

- отсутствии идентификации клиентов в соответствии с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, чем нарушены подпункты 9, 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ;

- отсутствии осуществления программы выявления операций, подлежащих обязательному контролю, чем нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2010 N 967-Р.

Усмотрев в действиях ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса, уполномоченное лицо управления составило протокол об административном правонарушении N 04-11/270/3 от 13.05.2011, по результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО вынес постановление от 07.06.2011 N 04-11/270/3 о привлечении ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 Кодекса и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 4.5 Кодекса, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ) установлена административная ответственности за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 115-ФЗ, данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся в том числе обязательные процедуры внутреннего контроля.

Внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии со статьей Закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Материалами дела установлено, что финансовый лизинг является одним из видов деятельности, осуществляемых ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" (т. I, л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ лизинговые компании относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным предпринимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данные организации обязаны идентифицировать организацию, являющуюся стороной в операции с денежными средствами или иным имуществом, и проверить, относится ли она к организации, в отношении которой имеются полученные в установленном в соответствии с Законом N 115-ФЗ порядке сведения о ее причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическому лицу, прямо или косвенно находящемуся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическому или юридическому лицу, действующему от имени или по указанию таких организации или лица.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 указанного закона сведения, по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной сумме 3 000 000 рублей, или превышает ее. В силу пункта 1 указанной статьи операция подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, указанных в данной статье.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт отсутствия у общества утвержденных и согласованных в установленном порядке правил внутреннего контроля на момент проверки, факт отсутствия постановки на учет в уполномоченном органе, а также отсутствие соответствующего контроля в обществе, управлением установлены и обществом фактически не оспариваются (л.д. 7-15, 29-31, 38-63 т.2, т.1 л.д. 114-127, 136-145).

Таким образом, вывод суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 15.27 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления административного органа), является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.27 Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за бездействие, выразившееся в неисполнении законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля и непредставление в связи с этим сведений по 21 операции и по 11 сделкам, подлежащим обязательному контролю в силу положений Закона N 115-ФЗ, что повлекло за собой непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащих обязательному контролю.

В связи с тем, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения выражается в нарушении сроков представления информации об операциях в результате невыполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля, основания для отнесения вмененного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений отсутствуют.

Судом первой инстанции проверены сроки привлечения к административной ответственности, исчисленные со дня наступления обязанности по представлению в уполномоченный орган сведений по каждой операции с денежными средствами и иным имуществом, подлежащей выявлению во исполнение положений Закона N 115-ФЗ и установлено, что соответствующая информация должна быть представлена в уполномоченный орган 8, 23, 28 июня 2010 года, 24 августа 2010 года, 17 ноября 2010 года,14 февраля 2011 года, в связи с чем срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса не истек.

При этом судом первой инстанции был установлен пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности по части договоров (от 01.11.2009, от 01.08.2009, 13.08.2009,03.08.2009, 05.08.2009) и операций с денежными средствами в рамках договоров.

Поскольку управлением зафиксированы факты нарушений, допущенных обществом и образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.276 Кодекса, сроки давности привлечения к административной ответственности по которым не пропущены, привлечение к административной ответственности при вынесении управлением оспариваемого постановления от 07.06.2011 N 04-11/270/3 произведено правомерно.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. т.1 л.д. 31-35, т.2 л.д. 67, 76-79). Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 15.27 Кодекса, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления.

Арбитражный суд Республики Марий Эл не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 по делу N А38-5824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НАФТА-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева