Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 02АП-8128/11

г. Киров

07 марта 2012 г.

Дело N А28-8177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

представителя ответчика Васениной Н.И., действующей на основании ордера N 21 от 29.02.2012,

ответчика - Бояринцева Владимира Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бояринцева Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011 по делу N А28-8177/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Шихова Станислава Вадимовича (ОГРНИП: 308434502500042, г.Киров, ул.Луганская, 64-12)

к индивидуальному предпринимателю Бояринцеву Владимиру Сергеевичу

(ОГРНИП: 304433033100073, Кировская область, г.Советск, ул.Энгельса, 23-85)

о взыскании 6470400 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шихов Станислав Вадимович (предприниматель Шихов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бояринцеву Владимиру Сергеевичу (предприниматель Бояринцев В.С., ответчик) о взыскании 5500000 руб. 00 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре уступки права требования N 12 от 15.09.2011 и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату заемных средств по распискам от 11.06.2010, от 21.08.2010, от 03.09.2010, от 04.10.2010, от 09.10.2010 и от 21.10.2010.

Решением суда от 15.11.2011 исковые требования предпринимателя Шихова С.В. удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права; полагает, что спор рассмотрен с нарушением подведомственности, т.к. данная задолженность образовалась у ответчика как у физического лица, а не как у предпринимателя. По мнению заявителя, расписки о получении спорных денежных сумм являются недействительными ввиду отсутствия их нотариального удостоверения, необходимого для данного вида сделок. Предприниматель считает, что вывод суда о наличии у него обязанности по возврату спорной задолженности на основании договора уступки права требования является ошибочным, т.к. ответчик не был уведомлен о наличии договора цессии N 12 от 15.09.2011. Кроме того, предприниматель ссылается на неизвещение о дате и времени рассмотрения настоящего спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов между ответчиком (заемщиком) и Кашиным Александром Алексеевичем (займодавцем) заключены договоры займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 6470400 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными суду расписками от 11.06.2010, от 21.08.2010, от 03.09.2010, от 04.10.2010, от 09.10.2010 и от 21.10.2010 и должником не оспаривается (л.д.13-18).

15.09.2011 между Кашиным Александром Алексеевичем (Кашин А.А., цедент) и предпринимателем Шиховым С.В. (цессионарий) заключен договор о уступки права требования N 12 (л.д. 12), согласно которому цедент возмездно передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с предпринимателя Бояринцева В.С. задолженности в размере 6470400 руб. по вышеперечисленным распискам (пункт 1.1 договора).

Основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются названными в пункте 1.1 договора расписками, которые передаются цессионарию в течение 3 дней с момента подписания договора по двустороннему подписанному сторонами акту приема-передачи (пункты 1.2, 1.3 договора).

На основании пункта 1.5 договора стороны уведомляют должника о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 1.6 договора за уступаемое по договору право требования к должнику цессионарий уплачивает цеденту до подписания настоящего договора сумму в размере уступленного права требования к должнику в срок до 31.12.2012 года.

Извещением от 19.09.2011 цедент сообщил должнику о состоявшейся уступке (л.д. 21).

Письмом от 19.09.2011 цессионарий уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 6470400 руб., возникшей на основании договора от 15.09.2011 N 12 и потребовал произвести ее погашение (л.д. 19).

Неисполнение изложенных в письме от 19.09.2011 требований явилось основанием обращения предпринимателя Шихова С.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и Бояринцевым В.С. не оспаривается факт получения спорной суммы от Кашина А.А. по распискам от 11.06.2010, от 21.08.2010; от 03.09.2010; от 04.10.2010; от 09.10.2010, от 21.10.2010.

Учитывая, что срок исполнения обязательства истек, доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, совершена уступка права требования суммы задолженности в размере 6470400 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о неуведомлении его истцом о состоявшейся уступке права требования задолженности отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Пунктами 1.5, 2.1 договора стороны предусмотрели порядок уведомления должника о состоявшейся уступке, согласно которому цедент обязуется в течение трех рабочих дней после подписания договора уведомить в письменной форме должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора.

Извещение о состоявшейся уступке направлено должнику 19.09.2011 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией N 80264 и описью вложения в письмо (л.д. 22). Адрес должника, указанный в извещении совпадает с адресом, указанным Бояринцевым В.С. в расписках.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод заявителя жалобы о незаконности замены взыскателя в связи с тем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку надлежащих доказательств того, что в рассматриваемом спорном правоотношении предприниматель Шихов С.В., как кредитор, имеет особое, существенное значение для ответчика в сравнении с Кашиным А.А. в материалы дела не представлено.

Аргумент Бояринцева В.С. о нарушении подведомственности рассматриваемого спора ввиду возникновения спорной задолженности у ответчика как у физического лица, а не как у предпринимателя несостоятелен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, и истец и ответчик на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлись индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке. На момент заключения договоров займа ответчик также обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, на расписке от 03 сентября 2010 года стоит подпись и печать индивидуального предпринимателя Бояринцева В.С., что свидетельствует о том, что денежные средства им были получены в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными.

Согласно распискам от 11.06.2010, от 21.08.2010; от 03.09.2010; от 04.10.2010; от 09.10.2010, от 21.10.2010 адресом заемщика является: Кировская область, г.Советск, ул.Энгельса, 23-85. Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ от 23.09.2011, от 12.10.2011 местом жительства предпринимателя значится такой же адрес.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, все судебные акты арбитражного суда первой инстанции направлены по указанному адресу, однако, почтовые конверты возвращены Почтой России в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5, 56).

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011 по делу N А28-8177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бояринцева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов