Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-10417/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А81-2959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10417/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" Надымское ЛПУ МГ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2011 по делу N А81-2959/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" Надымское ЛПУ МГ (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий в части утверждения проекта нормативов ПДВ и выдачи разрешения от 12.04.2011 N 41 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 15.02.2011, обязании утвердить проект нормативов ПДВ и установить срок действия разрешения от 12.04.2011 N 41 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 01.01.2011 по 31.12.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" Надымское ЛПУ МГ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Надымское ЛПУ МГ (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании действий в части утверждения проекта нормативов ПДВ и выдачи разрешения от 12.04.2011 N 41 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 15.02.2011, обязании утвердить проект нормативов ПДВ и установить срок действия разрешения от 12.04.2011 N 41 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Решением от 27.10.2011 по делу N А81-2959/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции указал, что оснований для выдачи заключения ранее даты, получения Управлением от заявителя всех необходимых для утверждения нормативов ПДВ документов (15.02.2011), у заинтересованного лица не имелось.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции Общество отмечает, что выполнило требования закона и направило полный пакет документов на утверждение проекта нормативов ПДВ и получение разрешения 10.11.2010 г., то есть до окончания срока действия предыдущего разрешения, с годовыми нормативами, с санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии нормативов СанПиНу, также выданному на общегодовые объемы (а не на объемы с 15.02.2011 года), в связи с чем Управление необоснованно утвердило нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) и выдало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух именно с 15.02.2011, а не с 01.01.2011.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Управление с письмом от 10.11.2010 N 2249, которым просило: 1) рассмотреть и утвердить проект нормативов ПДВ, разработанный ООО "Промэкология-Сервис"; 2) на основании утвержденного проекта нормативов ПДВ выдать разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на период действия проекта (т.1 л.д.17). В перечне приложений к названному письму значились: проект ПДВ (2 книги), отчет по инвентаризации выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение, заявление на выдачу разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, платежное поручение об оплате госпошлины, диск CD - электронная версия расчета ПДВ.

Однако письмом от 17.12.2010 N 2926 Управление в ответ на обращение от 10.11.2010 N 2249 возвратило обществу представленные материалы, а также сообщило, что по результатам рассмотрения проекта нормативов ПДВ выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух имеются замечания, а именно:

1) ситуационная карта района размещения Надымского ЛПУ МГ, а также карты-схемы предприятия с нанесенными источниками выбросов загрязняющих веществ приведены некорректно. Представленные части карт-схем необходимо свести в общую карту по каждой промплощадке;

2) не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии ПДВ санитарным правилам и нормам;

3) в проекте отсутствует раздел "Сведения об ущербе, причиняемом выбросами предприятия";

4) иллюстрации, таблицы, схемы не включены в общую нумерацию страниц проекта ПДВ В том же письме Управление разъяснило обществу, что результаты инструментальных замеров выбросов загрязняющих веществ необходимо представить в виде таблицы "Результаты инструментального определения характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу" согласно "Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", 2005 г. (т.1 л.д.19).

Письмом от 08.02.2011 N 112 общество повторно направило в адрес Управления проект нормативов ПДВ, в котором учтены и устранены замечания, указанные в письме от 17.12.2010 N 2926. Общество в письме от 08.02.2011 N 112 просило утвердить проект ПДВ с 01.01.2011 и на основании этого выдать разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на период действия проекта (т.1 л.д.23).

Кроме того, письмом от 16.02.2011 N 155 общество направило в адрес Управления заявление от 16.02.2011 N 156 о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (т.1 л.д.24-25).

Однако в письме от 10.03.2011 N 860 Управление проинформировало заявителя о том, что для утверждения проекта нормативов ПДВ необходимо представить сведения об ущербе, причиняемом выбросами предприятия, в проектных материалах.

Письмом от 18.03.2011 N 1004 Управление проинформировало ООО "Газпром трансгаз Югорск" об отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием установленных нормативов ПДВ, сославшись при этом на пункт 10 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288.

В письме от 29.03.2011 N 356 заявитель сообщил Управлению, что в настоящее время ущерб здоровью населения не рассматривается в составе проекта нормативов ПДВ (письмо Роспотребнадзора от 27.03.2009 N 01/3902-9-32 "О типовых ошибках, допускаемых при рассмотрении проекта нормативов ПДВ") и выполняется согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в новой редакции в рамках проекта санитарно-защитной зоны предприятия. В связи с этим общество просило пересмотреть заключение по проекту ПДВ (т.1 л.д.29-31).

При новом рассмотрении представленного обществом проекта нормативов ПДВ Управлением было выдано заключение об установлении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 12.04.2011 N 48 (т.1 л.д.14-15). На основании этого заключения и распоряжения от 12.04.2011 N 92-р управление выдало обществу разрешение от 12.04.2011 N 41 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (т.1 л.д.12-163). Срок действия разрешения определен с 15.02.2011 по 31.12.2015.

Несогласие общества со сроком утверждения Управлением проекта нормативов ПДВ, а также со сроком начала действия разрешения от 12.04.2011 N 41 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (с 15.02.2011) послужило поводом к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 27.10.2011 по делу N А81-2959/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Пунктом 3 ст.12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух определен Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее по тексту - Положение о нормативах выбросов).

Согласно п.6 Положения о нормативах выбросов (в редакции, действовавшей до 07.03.2011) предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду определен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 (далее по тексту - Административный регламент).

В соответствии с п.4.1 Административного регламента разрешениями на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - нормативы ПДВ). При наличии утвержденных нормативов ПДВ и при условии, что достижение нормативов ПДВ обеспечивается, разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ.

Пунктом 8 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала исполнения государственной функции по выдаче разрешения на выбросы является представление в уполномоченный орган хозяйствующим субъектом заявления по установленной форме и следующих документов:

- утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и лимитов на выбросы для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в атмосферный воздух хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям;

- согласованного в установленном порядке плана снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в атмосферный воздух и утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ (в случае если при утверждении нормативов ПДВ установлено, что их достижение Заявителем не обеспечивается), а также отчета о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных согласно Приложению 4 к Регламенту;

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Представление заявления и документов, указанных в пункте 8 Административного регламента, не в полном объеме является основанием для отказа в выдаче разрешения на выбросы (п.10 Административного регламента).

Как усматривается из материалов дела, проект нормативов ПДВ, представленный в Управление для утверждения письмом от 10.11.2010 N 2249 был признан заинтересованным лицом недостаточным, а именно:

1) ситуационная карта района размещения Надымского ЛПУ МГ, а также карты-схемы предприятия с нанесенными источниками выбросов загрязняющих веществ приведены некорректно. Представленные части карт-схем необходимо свести в общую карту по каждой промплощадке;

2) не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии ПДВ санитарным правилам и нормам;

3) в проекте отсутствует раздел "Сведения об ущербе, причиняемом выбросами предприятия";

4) иллюстрации, таблицы, схемы не включены в общую нумерацию страниц проекта ПДВ.

Указанные замечания с учетом необоснованности части из них (пункты 3, 4) были устранены заявителем после обращения к разработчику проекта нормативов ПДВ, что подтверждается письмом ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 20.01.2011 N 39 и письмом ООО "Промэкология-Сервис" от 29.01.2011 N 001.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Управление в части пунктов 3,4 признало необоснованность своих замечаний.

Необходимые для утверждения нормативов ПДВ документы были представлены заявителем в управление 13.02.2011 письмом от 08.02.2011 N 112.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом при первоначальном обращении в Управление был представлен полный пакет документов, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение, которое в силу п.6 Положения о нормативах выбросов является обязательным для установления ПДВ, не было приложено Обществом к письму от 10.11.2010 N 2249 при первоначальном обращении в Управление. Названное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом об отсутствии документа от 18.11.2010 (т.2 л.д. 27) и подателем жалобы не опровергнуто.

Следовательно, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения первоначальное заявление Общества о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не могло быть рассмотрено, а соответствующее разрешение не могло быть выдано.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение об установлении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу N 48 обоснованно было выдано 12.04.2011. Оснований для выдачи этого заключения ранее даты, когда управлением были получены от заявителя все необходимые для утверждения нормативов ПДВ документы (15.02.2011), у заинтересованного лица не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2011 по делу N А81-2959/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" Надымское - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко