Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-5550/11

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А19-15066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Куликовой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 02.02.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 02.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-15066/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" (ИНН 3808153684, ОГРН 1073808018020, 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 8) о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей Н. Ю. Коломиновой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточенным требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехинвест" (далее ООО "Сибтехинвест") о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в сумме 1 333 230 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 089 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 18 ноября 2011 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполнена ответчиком в связи с отсутствием денежных средств по причине наличия крупной дебиторской задолженности у ООО "БЭК" перед ООО "Сибтехинвест". Кроме того, суд без учета фактических обстоятельств по делу взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сибтехинвест" (потребитель) 01 июля 2010 года заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА, по условиям которому истец принял на себя обязательства по отпуску ответчику электрической энергии, а последний в свою очередь - обязательства по её оплате.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки:

первый срок оплаты (период платежа): 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 100% от стоимости количества электрической энергии;

второй срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета).

Во исполнение условий договора истец с февраля по май 2011 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 622 897,06 руб., что подтверждается товарными накладными: N 1636 от 28.02.2011 на сумму 411 176,55 руб., N 2964 от 31.03.2011 на сумму 510 080,08 руб., N 4524 от 30.04.2011 на сумму 440 766,90 руб., N 7362 от 31.05.2011 на сумму 260 873,53 руб. и не оспаривается ответчиком.

В связи с поставкой электрической энергии истцом выставлены для оплаты потребителем счета-фактуры: N 1642-1385 от 28.02.2011 на сумму 411 176,55 руб., N 2987-1385 от 31.03.2011 на сумму 510 080,08 руб., N 6398-1385 от 30.04.2011 на сумму 440 766,90 руб., N 9240-1385 от 31.05.2011 на сумму 260 873,53 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем у него перед ООО "Иркутскэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 1 333 230 руб. 10 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за отпущенную абоненту энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электроэнергии ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, ответчик в материалы дела не представил доказательства погашения задолженности на заявленную сумму, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника не может служить основанием для его освобождения от обязанности оплатить отпущенную истцом электроэнергию по договору от 01 июля 2010 года. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 089 руб. 82 коп за периоды с 22.04.2011 по 13.09.2011, с 20.05.2011 по 13.09.2011, с 20.06.2011 по 13.09.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрен следующий размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 8,25 %. 1/300 указанной ставки рефинансирования составляет 0,0275.

По условиям договора срок оплаты по счетам-фактурам наступает с 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, обязанность по оплате которых ответчик должен был исполнить в течение 3 банковских дней.

В этой связи следует считать правомерным начисление процентов по счет-фактуре N 1642-1385 от 28.02.2011 - с 22.04.2011, N 2987-1385 от 31.03.2011 - с 22.04.2011, N 6398-1385 от 30.04.2011 - с 20.05.2011, N 9240-1385 от 31.05.2011 - с 20.06.2011.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 44 507,80 руб., в том числе

по счет-фактуре N 1642-1385 от 28.02.2011: 121 509,59 руб. * 8,25% / 300 дн. * 142 дн. (с 22.04.2011 по 13.09.2011) = 4 744,95 руб.

по счет-фактуре N 2987-1385 от 31.03.2011: 510 080,08 руб. * 8,25% / 300 дн. * 142 дн. (с 22.04.2011 по 13.09.2011) = 19 918,63 руб.

по счет-фактуре N 6398-1385 от 30.04.2011: 440 766,90 руб. * 8,25% / 300 дн. * 114 дн. (с 20.05.2011 по 13.09.2011) = 13 818,04 руб.

по счет-фактуре N 9240-1385 от 31.05.2011: 260 873,53 руб. * 8,25% / 300 дн. * 84 дн. (с 20.06.2011 по 13.09.2011) = 6 026,18 руб.

Истец просил о взыскании 37 089 руб. 82 коп., с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов, равно как и доказательства их несоразмерности, не предъявлял.

В этой связи у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу N А19-15066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А. В. Стрелков