Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 08АП-1238/12

город Омск

12 марта 2012 г.

Дело N А46-11555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1238/2012) муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 года, принятое по делу N А46-11555/2011 (судья Суставова О.Ю.) по заявлению муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42"

к отделу надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 710/721 от 08.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42" - Садовская И.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, приказ N 160-кр от 01.12.2009);

от отдела надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Рахимов С.К. (удостоверение, по доверенности N 1985-11-1 от 15.02.2012 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 42" (далее по тексту - МОУ "СОШ N 42", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления N 710/721 от 08.09.2011 отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ОНД КАО г. Омска, Отдел, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных МОУ "СОШ N 42" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МОУ "СОШ N 42" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МОУ "СОШ N 42" указывает следующее:

1) рассматриваемой проверке предшествовала другая, проводимая также ОНД КАО г. Омска (акт проверки N 1229 от 10.12.2010), в ходе которой нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено, в связи с чем заявитель сомневается в обоснованности и действительности выявленных нарушений;

2) в судебном заседании не был доказан факт нарушения МОУ "СОШ N 42" требований пункта 6.7 СНиП 31-06-2009, пункта 5.14 таблицы 2 СНиП 21-01-97, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, для выявления данных нарушений должны быть проведены исследования, определяющие пределы и типы огнестойкости;

3) в обжалуемом решении указано, что представитель ОНД КАО г. Омска не явился, однако по тексту решения суд указал, что "заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось, сославшись на законность и обоснованность принятого им постановления", что не соответствует фактическим обстоятельствам;

4) в нарушение части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколах N 710, N 721 от 26.08.2011 отсутствует указание на конкретный корпус, кабинет, коридор или помещение, в котором выявлено административное правонарушение;

5) по факту выявленных нарушений вынесено предписание N 570/1/1-3 от 26.08.2011, в соответствии с которым срок устранения нарушений установлен 05.04.2012, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение к административной ответственности постановлением N 710/721 от 08.09.2011 является преждевременным и необоснованным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОНД КАО г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МОУ "СОШ N 42" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОУ "СОШ N 42" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОНД КАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МОУ "СОШ N 42" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2001 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, о чем 10.10.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025501382367.

Распоряжением главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. N 570 от 26.07.2011 государственному инспектору КАО г.Омска по пожарному надзору Дохановой О.С. было поручено провести плановую выездную проверку МОУ "СОШ N 42".

Государственным инспектором КАО г. Омска по пожарному надзору Бруй О.С. была проведена плановая выездная проверка МОУ "СОШ N 42", по результатам которой составлен акт N 570 от 26.08.2011.

26.08.2011 государственным инспектором КАО г. Омска по пожарному надзору Бруй О.С. в отношении МОУ "СОШ N 42" был составлен протокол N 710 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что МОУ "СОШ N 42" допустило нарушение требований пункта 6.7 СНиП 31-06-2009; пункта 5.14 таблицы 1, таблицы 2 СНиП 21-01-97*, а именно: не отделило помещения групп полного дня дошкольного образования, сблокированные со зданием школы, противопожарными преградами с пределом огнестойкости не ниже ЕI 45, с заполнением проемов дверями 2 типа.

26.08.2011 государственным инспектором КАО г. Омска по пожарному надзору Бруй О.С. в отношении МОУ "СОШ N 42" был составлен протокол N 721 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что МОУ "СОШ N 42" допустило нарушение требований пункта 4.6 СНиП 31-06-2009; пунктов 6.11, 6.12 СНиП 21-01-97*, а именно: не обеспечило каждую групповую ячейку групп полного дня дошкольного образования вторыми эвакуационными выходами; не обеспечило каждое помещение групп полного дня дошкольного образования вторыми эвакуационными выходами.

По результатам рассмотрения протоколов N N 710, 721 об административном правонарушении от 26.08.2011 и материалов дела в отношении МОУ "СОШ N 42" главным государственным инспектором КАО г. Омска по пожарному надзору Крутиковым А.В. было вынесено постановление N 710/721 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 08.09.2011, согласно которому МОУ "СОШ N 42" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, МОУ "СОШ N 42" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.01.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое МОУ "СОШ N 42" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4.6 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных Минрегиона России от 01.09.2009 N 390, из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 6.7 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных Минрегиона России от 01.09.2009 N 390, помещения ДОУ вместимостью более 25 мест (класс Ф1.1), сблокированные со зданием школы (или жилыми помещениями для персонала - класс Ф1.1), при общей вместимости более 50 мест следует отделять от помещений школы (класс Ф4.1) (или жилых помещений для персонала) противопожарными преградами с пределом огнестойкости не ниже EI 45.

Согласно пункту 5.14 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

В соответствии с пунктом 6.11 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Согласно пункту 6.12* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф.1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;

помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2;

открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, МОУ "СОШ N 42" допущено нарушение пунктов 4.6, 6.7 СНиП 31-06-2009; пункта 5.14 табл.1, табл. 2, пунктов 6.11, 6.12 СНиП 21-01-97*, а именно: учреждение не отделило помещения групп полного дня дошкольного образования, сблокированные со зданием школы, противопожарными преградами с пределом огнестойкости не ниже ЕI 45, с заполнением проемов дверями 2 типа; не обеспечило каждую групповую ячейку групп полного дня дошкольного образования вторыми эвакуационными выходами; не обеспечило каждое помещение групп полного дня дошкольного образования вторыми эвакуационными выходами.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о недоказанности административным органом факта наличия означенных нарушений, указанное подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела ответами Департамента образования Администрации города Омска N ДО/4002 от 05.10.2011, N ДО/4146 от 12.10.2011, в которых подтверждается наличие выявленных в ходе проведенной Отделом проверки нарушений и отмечается, что запланированы соответствующие мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о неуказании административным органом в протоколе об административном правонарушении на конкретный корпус, кабинет, коридор или помещение, в котором выявлено административное правонарушение.

Так, и с протоколами об административном правонарушении, и с актом проверки N 570 от 26.08.2011 законный представитель МОУ "СОШ N 42" был ознакомлен, что подтверждается его подписями на указанных документах. Каких-либо возражений, замечаний относительно содержания указанных документов, проведенных проверочный мероприятий и т.п. представитель не высказал, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что существо выявленных нарушений лицу, привлекаемому к административной ответственности, было понятно. Последнее подтверждают и копии указанных выше ответов Департамента образования Администрации города Омска.

Ссылка МОУ "СОШ N 42" на то, что в ходе предыдущей проверки, проводимой также ОНД КАО г. Омска (акт проверки N 1229 от 10.12.2010), нарушений требований норм и правил пожарной безопасности выявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела, действительно, имеется акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1229 от 10.12.2010 (л.д. 18), из содержания которого следует, что 10.12.2010 на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. N 1229 от 02.12.2010 проведена проверка в отношении МОУ "СОШ N 42", нарушений не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОНД КАО г. Омска представил на обозрение суда указанное распоряжение, изданное с целью исполнения поручения первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова от 30.03.2010 N ИШ-П 4-6701, и пояснил, что в ходе указанного выше проверочного мероприятия осуществлялась проверка мест проведения новогодних мероприятий в 2010 году.

Таким образом, проверка, осуществленная в 2010 году, и рассматриваемая проверка не являются взаимоисключаемыми. Проведение проверки мест проведения новогодних мероприятий в 2010 году никоим образом не означает, что в 2011 году не могли быть выявлены те нарушения, которые зафиксированы в акте проверки N 570 от 26.08.2011.

Таким образом, в действиях МОУ "СОШ N 42" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина МОУ "СОШ N 42" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены МОУ "СОШ N 42" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МОУ "СОШ N 42" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения МОУ "СОШ N 42" к административной ответственности нарушен не был: учреждение извещалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал законный представитель МОУ "СОШ N 42", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии указанных документов представителю вручены, что подтверждается его подписью на указанных документах. Объяснения указанного лица при составлении протоколов взяты.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя МОУ "СОШ N 42", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ОНД КАО г. Омска в пределах санкций частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок устранения нарушений, установленный в предписании N 570/1/1-3 от 26.08.2011, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемой ситуации МОУ "СОШ N 42" привлечено к административной ответственности не за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (части 12, 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а за нарушение соответствующих требований пожарной безопасности, за что статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления МОУ "СОШ N 42", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно неверного указания судом первой инстанции в обжалуемом решении на отклонение заинтересованным лицом заявленных требований со ссылкой на то, что представитель ОНД КАО г. Омска при принятии решения не присутствовал.

Действительно, 13.01.2012, при принятии резолютивной части обжалуемого судебного акта, представитель ОНД КАО г. Омска не присутствовал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.01.2012, резолютивной части решения от 13.01.2012 и самом обжалуемом судебном акте. При этом в решении также отражено, что ОНД КАО г.Омска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Указание же в описательной части обжалуемого решения на то, что "заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось, сославшись на законность и обоснованность принятого им постановления", соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения, согласно которым судебный акт в обязательном порядке должен содержать, помимо прочего, краткое изложение заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, отзыв на заявление МОУ "СОШ N 42" представлен не был. Вместе с тем в предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.11.2011, и первом судебном заседании, состоявшемся 09.12.2011, представитель ОНД КАО г. Омска присутствовал и возражал против удовлетворения заявленных требований, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах предварительного и судебного заседаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-11555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков