Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-448/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А70-10375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-448/2012) открытого акционерного общества "Банк "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-10375/2011 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Банк "Инвестиционный капитал" (ОГРН 1060200012685, ИНН 0278129399) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об обязании получения свидетельства о праве государства на наследство,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту - ОАО банк "Инвестиционный капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области, ответчик) об обязании получить свидетельство о праве государства на наследство - выморочное имущество, оставшееся после смерти Толстокузова Михаила Александровича, автомобиль марки, модель CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, кузов N Y6DTF69Y080131376, двигатель N 361891R, идентификационный номер (VIN) Y6DTF69Y080131376, цвет синий, и передать данное свидетельство Росимуществу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу N А70-10375/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, ОАО банк "Инвестиционный капитал" указывает, что учет, оценка и реализация вымороченного имущества, перешедшего по праву наследования по закону государству, должна осуществляться налоговыми органами в порядке, установленном Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов". Обязанность по обращению к нотариусу за получением свидетельства о праве государства на наследство лежит на налоговом органе.

Податель жалобы указывает, что без получения свидетельства о праве государства на наследство и передачи его Росимуществу у ОАО банк "Инвестиционный капитал" отсутствуют законные основания для обращения взыскания на автомобиль по обязательствам Толстокузова М.А.

УФНС России по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами Банка, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО банк "Инвестиционный капитал" и УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2008 между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Толстокузовым Михаилом Александровичем заключен кредитный договор N 6575/13 на сумму 322 515 руб. 50 коп. на покупку транспортного средства (л.д. 28).

Толстокузовым Михаилом Александровичем был приобретен автомобиль CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, кузов N Y6DTF69Y080131376, двигатель N 361891R, идентификационный номер (VIN) Y6DTF69Y080131376, цвет синий, что подтверждается паспортом транспортного средства 77ТХ682553 (л.д. 30).

07.04.2008 между Истцом и Толстокузовым Михаилом Александровичем заключен договор залога N 6575/13-з в обеспечение возврата кредита по договору N 6575/13 (л.д. 29).

Предметом залога являлся автомобиль CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, кузов N Y6DTF69Y080131376, двигатель N 361891R, идентификационный номер (VIN) Y6DTF69Y080131376, цвет синий. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в сумме 249 375 руб.

06.11.2008 Толстокузов Михаил Александрович умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР N 705474 выданным 6 ноября 2008 года Отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния (л.д. 27).

Согласно справки нотариуса нотариального округа города Тюмени Савушкиной Т.П. N 149 от 15.05.2009 и письму N 256 от 27.05.2011 Тюменской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Толстокузова Михаила Александровича, умершего 06.11.2008, не заводилось (л.д. 32, 33).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент его смерти задолженность по кредитному договору составляла 301 128 руб. 17 коп. (л.д. 29-33).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ОАО банк "Инвестиционный капитал" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае основания прекращения обязательств Толстокузова М.А. по кредитному договору отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что кто-либо из возможных наследников Толстокузова М.А. заявил о принятии или фактически принял в наследство заложенный автомобиль. По утверждению истца, им обеспечивалась сохранность автомобиля по договору хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Таким образом, переход выморочного имущества государству является одним из случаев наследования по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, права и обязанности залогодателя перешли к наследнику заложенного имущества.

При осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В пункте 5 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Указанный пункт Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 соответствует пункту 1 статьи 1162 ГК РФ, в соответствии с которым свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101 н "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, не наделены полномочиями собственника федерального имущества.

Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы, а функции по управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Следовательно, к компетенции налоговых органов относится получение свидетельства о праве государства на наследство в установленном порядке.

В дальнейшем имущество и правоустанавливающие документы на имущество должны быть переданы органу, осуществляющему управление государственным имуществом.

Таким образом, как уже было отмечено, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Наследование осуществляется по закону.

Налоговый орган обязан обратиться за получением свидетельства о праве на наследство и передать его органу, осуществляющему полномочия собственника, для дальнейшего распоряжения выморочным имуществом.

Положением N 683 от 29.06.1984 на налоговые органы возложена обязанность по учету, принятию мер по охране и оценке имущества, перешедшего по праву наследования к государству.

В настоящем случае иск предъявлен к УФНС России по Тюменской области об обязании получения свидетельства о праве государства на наследство.

Между тем, Положением N 683 от 29.06.1984 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 не обозначен конкретный налоговый орган, обязанный обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве государства на выморочное имущество.

Не следует распределение этой компетенции между территориальными органами Федеральной налоговой службы России ни из Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (приложение N 5 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы"), ни из Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по району в городе, городу без районного деления Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (приложение N 1 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы").

Между тем, районные налоговые инспекции подотчетны Управлению Федеральной налоговой службы по субъекту РФ.

До вынесения решения по существу настоящего спора, УФНС России по Тюменской области дало поручение N 04-16/011151 от 26.09.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, тем самым правомерно обозначив территориальный налоговый орган, обязанный совершить действие, о понуждении к исполнению которого заявлен настоящий иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО банк "Инвестиционный капитал" в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика (УФНС России по Тюменской области) к совершению действий по получению свидетельства о праве государства на наследство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО банк "Инвестиционный капитал" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы в размере 2 000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-10375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева