Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 08АП-12/12

город Омск

12 марта 2012 г.

Дело N А81-2808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12/2012) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 по делу N А81-2808/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052)

к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195)

об обжаловании решений и действий (бездействия) незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Тепло-Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании действий и решения Департамента об отказе в предоставлении водного объекта (р. Ханмей) в пользование (заключение от 15.04.2011 N 64-10) незаконными.

Решением от 15.11.2011 по делу N А81-2808/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Обществ в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды комплекса муниципального имущества, предоставляемого для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования город Лабытнанги, от 06.07.2009 N 130-А является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в порядке, предусмотренном статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такой договор не может служить доказательством, подтверждающим предоставление в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды, с которым заявитель связывает предоставление ему в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, подлежал обязательной государственной регистрации.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 06.07.2009 N 130-А заключен на неопределенный срок, который не требует в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тепло-Энергетик", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

29.11.2010 Обществом в адрес Департамента было направлено заявление о предоставлении водного объекта (р. Ханмей) в пользование на срок до 31.12.2015, а также пакет документов, предусмотренный Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее по тексту - Правила).

24.12.2010 Департаментом было вынесено заключение N 53-10, согласно которому Обществу было отказано в предоставлении водного объекта в пользование и возвращены представленные документы для устранения выявленных замечаний, по причине отсутствия в "Расчете и обосновании заявленного объема забора водных ресурсов из водного объекта" расчетных данных по водопотребителям, а также ссылок на нормативы, используемые при проведении расчетов.

В целях устранения указанных выше замечаний Общество 07.02.2011 в адрес Департамента направило заявление о предоставлении водного объекта (р. Ханмей) в пользование на срок до 31.12.2015, а также пакет документов с внесенными в него изменениями с учетом замечаний.

15.04.2011 Департаментом было вынесено заключение N 64-10 в соответствии с которым Обществу было отказано в предоставлении водного объекта в пользование и возвращены представленные документы, по причине отсутствия документа о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.

22.04.2011 Общество в адрес Департамента направило возражения на заключение от 15.04.2011 N 64-10, в которых указало на то, что ОАО "Тепло-Энергетик" владеет и пользуется водозаборными сооружениями, находящимися по адресу: г. Лабытнанги, Ханмейское шоссе, на основании договора аренды от 06.07.2009 N 130-А (л.д. 28-29).

Общество, ссылаясь на положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что нотариально заверенная копия договора аренды от 06.07.2009 N 130-А на недвижимое имущество, подтверждает право пользование ОАО "Тепло-Энергетик" земельным участком, занятым водозаборными сооружениями.

Не согласившись с отказом в предоставлении водного объекта в пользование, изложенным в заключении Департамента от 15.04.2011 N 64-10, ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеуказанными требованиями.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

15.11.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Тепло-Энергетик" оспаривается отказ Департамента в предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изятия) водных ресурсов из водного объекта р. Ханмей (бассейн р. Обь) на хозяйственно - бытовые и производственные нужды муниципального образования г. Лабытнанги, изложенный в заключении N 64-10 от 15.04.2011.

Таким образом, для признания незаконным отказа Департамента в предоставлении водного объекта в пользование необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному акту и нарушение этим отказом, прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы лиц, участвующих в деле, приведенное в апелляционной жалобе и письменном отзыве на апелляционную жалобу, исходя из оснований отказа, изложенных в заключении N 64-10 от 15.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование (часть 2 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, пунктом 4 которых предусмотрено, что физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование (далее - заявитель), в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, обращаются в один из уполномоченных органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (далее - заявление).

В пункте 7 названных Правил определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, в "г" которого указан документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.

В качестве основания для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и возврата заявителю представленных документов Правила предусматривают, в том числе, представление документов не в полном объеме (пункт 20 Правил).

Как усматривается из заключения N 64-10 от 15.04.2011, отказ в предоставлении водного объекта в пользование и возврата заявителю представленных документов мотивирован тем, что заявителем представлены документы не в полном объеме, а именно: отсутствует документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.

Оспаривая законность оснований вынесенного Департаментом заключения N 64-10 от 15.04.2011, Общество ссылается на договор аренды Комплекса муниципального имущества, предоставленного в аренду для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования город Лабытнанги N 130-А от 06.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора аренды в учетом дополнительных соглашений к нему от 02.10.2009 и от 16.12.2009, находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что названный договор подлежал государственной регистрации, а также о том, что этот договор является незаключенным ввиду отсутствия таковой, исходя из следующего.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что договор действует с 06.07.2009 по 06.06.2010.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, согласно пункту 8.1 договора срок действия указанного договора составляет 11 месяцев, следовательно, он считается заключенным на срок менее года, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

Стороны дополнительным соглашением от 16.12.2009 N 2 к договору аренды (л.д. 34) изложили пункт 8.1 договора в следующей редакции: "Договор действует с 06.07.2009. Срок действия аренды - бессрочный".

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятия как "бессрочный договор", однако регламентирует понятие "неопределенный срок договора", в связи с чем подмена сторонами договора понятий при определении срока действия договора, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2009 стороны оформили свое намерение о продлении срока договора более чем на год.

Поскольку срок действия договора аренды сторонами не определен, то в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается заключенным на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела ОАО "Тепло-Энергетик" владеет и пользуется водозаборными сооружениями, находящимися по ул. Ханмейской шоссе г. Лабытнанги на основании договора аренды N 130-А от 06.07.2009, заключенного с Администрацией города Лабытнанги.

Согласно части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор аренды N 130-А от 06.07.2009 сам по себе не является документом, подтверждающим предоставление Обществу в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, поскольку из содержания вышеназванного договора не усматривается, что земельный участок, занятый арендуемыми заявителем зданиями или сооружениями, является именно тем земельным участком, о котором идет речь в пункте 7 Правил, и который необходим для осуществления ОАО "Тепло-Энергетик" водопользования с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта - р. Ханмей на хозяйственно-бытовые нужды муниципального образования г. Лабытнанги.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какой именно земельный участок является необходимым для осуществления Обществом водопользования с запрашиваемой целью.

ОАО "Тепло-Энергетик", в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило каких- либо документов, в том числе графических материалов с отображением размещения на земельном участке объектов водопользования, а также доказательств наличия у Общества права пользования на этот земельный участок.

Учитывая изложенное, отказ в предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изятия) водных ресурсов из водного объекта р. Ханмей (бассейн р. Обь) по причине отсутствия документа о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, изложенный в заключении N 64-10 от 15.04.2011, соответствует положениям 11 Водного кодекса Российской Федерации, а также Правилам подготовки и заключения договора водопользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Тепло-Энергетик".

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное решение, несмотря на ошибочность выводов о незаключеннонсти договора аренды N 130-А от 06.07.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Тепло-Энергетик".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО "Тепло-Энергетик")из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 по делу N А81-2808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик" (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2581 от 06.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков