Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 01АП-197/12

г. Владимир

02 марта 2012 г.

Дело N А11-4510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская электросетевая компания", г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011 по делу N А11-4510/2011, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе", г.Москва, в лице Владимирского филиала ФГУ "Мосрегионэнерго", г.Владимир (ОГРН 1035004902900), к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская электросетевая компания", Владимирская область, г.Ковров (ОГРН 1103332000661), о взыскании 21 411 руб. 57 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Исаева А.И. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия один год, Орлова С.А. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе" в лице Владимирского филиала ФГУ "Мосрегионэнерго" (далее - истец, ФГУ "Мосрегионэнерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская электросетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Владимирская электросетевая компания") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора от 15.09.2010 N 218/10-Т, 1094 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 24.08.2011, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 20 317 руб. 40 коп., 1094 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Владимирская электросетевая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отметил, что целью заключения договора возмездного оказания услуг от 15.09.2010 явилась необходимость представления в Департамент цен и тарифов по Владимирской области обоснованного расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО "Владимирская электросетевая компания". После представления выполненного истцом экспертного заключения в Департамент цен и тарифов по Владимирской области, выяснилось, что расчет подготовлен некачественно, поскольку эксперты, проводившие работу по составлению данного заключения, не обосновали статьи затрат, которые должны были быть включены Департаментом в тариф для ООО "Владимирская электросетевая компания". В результате для ответчика был утвержден тариф значительно ниже, чем он должен был быть в случае надлежаще исполненной истцом работы по составлению экспертного заключения.

По утверждению ООО "Владимирская электросетевая компания", у него отсутствовала возможность проверить качество экспертного заключения до подписания акта выполненных работ, в связи с изложенным, считает данный документ ничтожным и не имеющим юридического знаяения.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 между ФГУ "Мосрегионэнерго" (исполнитель) и ООО "Владимирская электросетевая компания" (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг N 218/10-Т, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению экспертизы экономической обоснованности затрат на передачу электрической энергии по сетям заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется калькуляцией и составляет 40 634 руб. 80 ко п., в том числе НДС 18 % - 6198 руб. 53 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 50% суммы договора составляет 20 317 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % - 3099 руб. 26 коп., и производится в течение пяти банковских дней со дня подписания договора. Оплата оставшихся 50 % суммы договора производится в течение пяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги по настоящему договору считаются оказанными в полном объеме с момента представления экспертного заключения заказчику. Оказание полного объема услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки услуг, который подписывается обеими сторонами, на его основании выписывается счет-фактура (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 20 317 руб. 40 коп. по платежному поручению от 29.09.2010 N 707.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на факт надлежащего исполнения договорных обязательств в части проведения экспертизы экономической обоснованности затрат на передачу электрической энергии по сетям ответчика на общую сумму 40 634 руб. 80 коп. Работы выполнены исполнителем качественно и в срок, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг N 204. Поскольку со стороны ответчика оплата оказанных услуг в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив положения договора от 15.09.2010 в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал данную сделку как договор возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований документальные доказательства, в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору от 15.09.2010 на сумму 40 634 руб. 80 коп.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что сумма неоплаченных ООО "Владимирская электросетевая компания" услуг составила 20 317 руб. 40 коп.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве выполненных истцом услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта ненадлежащего качества оказываемых услуг лежит на лице, заявляющем такие возражения.

Поскольку мотивированного возражения относительно выполненных работ ООО "Владимирская электросетевая компания" не представило, суд обоснованно принял акты сдачи-приемки выполненных работ в качестве доказательства стоимости выполненных работ. Иных доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг, либо о их некачественном оказании, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга, образовавшейся по договору от 15.09.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1094 руб. 17 коп. за период с 30.12.2010 по 24.08.2011.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. Данную сумму апелляционный суд считает разумной с учетом сложности дела и не подлежащей уменьшению.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011 по делу N А11-4510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская электросетевая компания", г. Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова