Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 04АП-479/12

г. Чита

12 марта 2012 г.

дело N А58-5259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-5259/2011 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН:1435219600, ОГРН: 1091435008081) к государственному учреждению "Республиканская больница N1- Национальный центр медицины Министерства здравоохранения РС(Я)" (ИНН:1435099188, ОГРН:1021401067632) о взыскании 8411294,86 рублей (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному учреждению "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) о взыскании оплаты за сброс запрещённых веществ в системы канализации в сумме 8 411 294,86 руб., в том числе 7 805 208, 64 руб. долга, 606 086, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента отказа от оплаты задолженности по 12.09.2011.

В обоснование требований ОАО "Водоканал" ссылается на то, что 02.03.2010 между открытым акционерным обществом "Водоканал" и Государственным учреждением "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" был заключён государственный контракт N А0043/06/10 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

23.08.2010 года при проверке канализационной насосной станции "Мерзлотная-2" (далее - КНС), осуществляющей приём сточных вод ответчика, был зафиксирован факт наличия в отходах веществ, запрещённых к сбросу в системы канализации - бинты, перчатки, бахилы, ответчик указанные обстоятельства не отрицал.

23.09.2010 года при проверке КНС "Мерзлотная-2", осуществляющей приём сточных вод ответчика, был зафиксирован факт наличия в отходах веществ, запрещённых к сбросу в системы канализации - бинты, перчатки, бахилы, ответчик указанные обстоятельства также не отрицал.

Ответчик обязан оплатить плату за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации ввиду наличия доказательств.

В качестве правового обоснования приведены пункты 63, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункты 13, 13.1, 13.1.2, 19 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Республики Саха (Якутия), утверждённого постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.04.1998 N158, пункт 3.1 Условий приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Якутска, утверждённых постановлением Окружной администрации города Якутска от 09.10.2009 N102.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что он освобожден от оплаты платежей на основании Приложения N 3 постановления Окружной Администрации города

Якутска N 102 от 09.10.2009 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Якутска".

Решением Арбитражного суда Республики Саха "Якутия" от 29.11.2011 по делу N А58-5259/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции при подаче искового заявления и в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.03.2010 между ОАО "Водоканал" и государственным учреждением "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" (абонент) заключён государственный контракт на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N А 0043/0610.

Сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентрациях (нормы ДК), согласно приложениям постановления Главы Окружной администрации г.Якутск от 09.10.2009 N 102 (пункт 5.2).

При обнаружении в контрольной (арбитражной) пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные нормы ДК (приложение постановления Главы Окружной администрации г.Якутск от 09.10.2009 N 102), либо веществ, запрещённых к сбросу в горканализацю, плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г.Якутска определяется и взимается в соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 158 от 17.04.1998 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (пункт 6).

Плата производится за весь объём сточных вод, сброшенных в систему канализации с начала расчётного периода, в котором установлен факт превышения норм ДК, независимо от даты отбора проб. Расчётный период по плате за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ определяется в соответствии с графиком лабораторного контроля (Приложение N 3 к контракту).

23.08.2010 при проверке канализационной насосной станции "Мерзлотная-2", осуществляющей приём сточных вод от ответчика, истцом зафиксирован факт наличия в отходах веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации: бинты, перчатки, бахилы, составлен акт - предписание от 23.08.2010 с объяснениями ответчика (л.д.18).

За сброс запрещённых веществ истец выставил ответчику к оплате счёт N 1/1260з от 26.08.2010 на сумму 4 137 581, 26 руб.

Письмом N 01-01-17/1203 от 21.09.2010 ответчик сообщил истцу о необоснованности предъявляемых к нему требований.

23.09.2010 при повторной проверке канализационной насосной станции "Мерзлотная -2" истцом зафиксирован факт наличия в отходах веществ, запрещённых к сбросу в системы канализации: бинты, перчатки, бахилы, составлен акт - предписание от 23.09.2010 с объяснениями ответчика (л.д.24).

За сброс запрещённых веществ истец выставил ответчику к оплате счёт N 1/1411з от 28.09.2010 на сумму 3 667 627, 38 руб.

Письмом N 01-01-17/1337 от 19.10.2010 ответчик сообщил истцу, что счёт N 1/1411 з от 28.09.2010 выставлен ему истцом необоснованно, оплате не подлежит.

Претензией N 127 от 20.04.2011 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по счетам N 1/1260з от 26.08.2011 и N 1/1411з от 28.09.2010 на сумму 3 667 627, 38 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 63, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, исходил из недоказанности истцом принадлежности загрязняющих веществ ответчику.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания подлежат включению факты наличия или отсутствия превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, расчёт платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В пункте 1.2 Государственного контракта N А0043/06/10 от 02.03.2010 года стороны согласовали, что при исполнении договора они руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

На основании пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Таким образом, на организацию Водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 названных Правил N 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор сточных проб согласно пункту 66 Правил N 167 удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учёта и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Согласно пункту 93 Правил N 167 абонент несёт ответственность за вред, причиненный организации ВКХ или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам. Оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учёта, полученными на основании лабораторного контроля.

В силу части 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих превышение ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, истцом представлен акты-предписания от 23.08.2010 и 23.09.2010 на канализационной станции "Мерзлотная-2.

Вопреки требованиям Правил N 167, условий государственного контракта, истцом при проведении проверки был нарушен порядок проведения контрольного отбора сточных вод, поскольку местом отбора являлась КНС "Мерзлотная -2", а не контрольный колодец (канализационной колодец, указанный на согласованной схеме присоединения системы канализации абонента к городской канализации), предусмотренный пунктом 5.4 государственного контракта, пунктом 5.4.1 постановления Окружной Администрации города Якутска N 102 от 09.10.2009 "Об утверждении условий приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Якутска".

При проведении контрольного отбора сточных вод истцом также не был проведён обязательный лабораторный анализ, предусмотренный условиями государственного контракта и пунктом 5.2 постановления Окружной Администрации города Якутска N 102 от 09.10.2009 "Об утверждении условий приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Якутска".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности установления принадлежности ответчику загрязняющих веществ, сброс которых зафиксирован актами-предписаниями от 23.08.2010 и от 23.09.2010 ввиду нарушения порядка проведении контрольного отбора сточных вод и не проведения их лабораторного исследования, являющихся недопустимыми доказательствами, отказал в иске.

Доказательствам, представленными сторонами, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-5259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова