Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-1106/12

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N  А45-24019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А45-24019/2011 (судья Хлопова А.Г.) по иску ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" (ИНН 4207041667, ОГРН 1024200689941) к ООО "Мобител" (ИНН 5404390845, ОГРН 1095404011020) о взыскании 2 183 050,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Мобител" 2 183 050,64 руб., из которых: 1 713 448,94 руб. задолженность по агентскому договору, 469 601,70 руб. - пени.

16.12.2011 в материалы дела поступило заявление ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета открытые в Новосибирском филиале ОАО "Альфа-Банк"; наложения ареста на имущество ответчика, расположенное по месту его нахождения: 630073 г. Новосибирск, Карла Маркса, д. 53, а также в местах нахождения торговых точек ответчика: ул. Ватутина, 107, ул. Ленина, 52, ул. Станционная, 1, Станиславского, 17, Карла Маркса, 7, Громова, 7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что доказательством наличия у ответчика затруднительного финансового положения и невозможности в последующем исполнения судебного акта, является сам факт неисполнения, а также документы, в которых ответчик подтвердил наличие задолженности, тем самым признавая затруднительность своего материального положения.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия у ответчика затруднительного финансового положения и невозможности в последующем исполнения судебного акта, не представлены. Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, документально не подтверждены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. К тому же, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, в заявлении о принятии обеспечения иска ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" просит наложить арест на денежные средства ответчика, не указывая при этом на его имущественное положение либо на действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заявителю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательством наличия у ответчика затруднительного финансового положения и невозможности в последующем исполнения судебного акта, является сам факт неисполнения, а также документы, в которых ответчик подтвердил наличие задолженности, является несостоятельной.

Само по себе неисполнение в добровольном порядке контрагентом принятых на себя обязательств, не может безусловно свидетельствовать о его финансовой несостоятельности. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества, с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед третьим лицами, истцом в материалы не представлено.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку действующим законодательством уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена, уплаченная ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2011 по делу N А45-24019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 294 от 27.12.2011.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева