Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 03АП-294/12

г. Красноярск

06 марта 2012 г.

Дело N А33-6162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кириллова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мотыгинского района (ИНН 2426001769; ОГРН 1022401510450, рп. Мотыгино Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2011 года по делу N А33-6162/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Единство" (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770) (далее - истец, ООО ПСК "Единство") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Мотыгинского района (ИНН 2426001769, ОГРН 1022401510450) (далее - ответчик, администрация) о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 065 101 рубля 59 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Правоотношения сторон спора возникли на основании муниципального контракта от 23.04.2010 N 17 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. В контракте сторонами согласована твердая цена, сроки выполнения работ. Исполнительная документация по объекту и акты скрытых работ отсутствуют, представить данную документацию обязан подрядчик (истец), сроки выполнения работ нарушены по вине подрядчика, заказчик понес убытки, однако, встречный иск возвращен, данные обстоятельства суд не исследовал. Заказчик (ответчик) вправе не подписывать акты приемки выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3, не оплачивать работы при выявлении в работах дефектов, отклонений от строительных норм и правил, регламентов, отсутствии исполнительной документации. Судом не учтено, что при проведении экспертизы выявлены фактически оплаченные, но не выполненные работы, работы оплаченные дважды, следовательно, со стороны подрядчика имеется неосновательное обогащение за счет заказчика. Акт от 20.08.2010 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, действия для установления наличия у Швайковского А.В., подписавшего акт, соответствующих полномочий истец не предпринимал. Экспертое заключение по делу не указывает характер дефектов в выполненных работах (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), в качестве дефектных экспертом не указаны работы, выполненные при отсутствии исполнительной документации. Часть поставленных подрядчиком материалов не использована при строительстве, реализована им иным лицам, следовательно, оплате не подлежит. В экспертном заключении имеются расчетные ошибки. Судебные расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных частях, так как ответчик предлагал провести экспертизу в государственном учреждении, истец настоял на ее проведении коммерческой организацией, полная стоимость экспертизы в обжалуемом решении не указана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание 28.02.2012 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.04.2010 между Администрацией Мотыгинского района (заказчик) и ООО ПСК "Единство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17 на выполнение подрядных работ "Строительство двухэтажного восьмиквартирного жилого дома по ул. Шоссейной рп. Мотыгино Красноярского края", в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта., заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Объем и содержание работ определяется сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1) (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 05.04.2010 и составляет - 18 417 121 рубль 65 копеек, с учетом НДС - 2 809 391 рубля 44 копеек, в том числе:

- финансирование в 2010 году - 9 950 289 рублей, в том числе за счет средств краевого бюджета 9 577 800 рублей, за счет местного бюджета - 372 489 рублей,

- финансирование в 2011 году - 8 466 832 рубля 65 копеек, в том числе за счет средств краевого бюджета 6 637 251 рубль 65 копеек, за счет местного бюджета 1 829 581 рубль.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта указана с учетом стоимости строительно-монтажных работ, с учетом затрат на титульные временные здания сооружения, зимнее удорожание, непредвиденные расходы, стоимости строительных материалов и оборудования, стоимости пусконаладочных работ, стоимости прочих расходов на ввод объекта в эксплуатацию, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2010) заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 16% от лимитов финансирования, предусмотренных на соответствующий финансовый год (пункт 2.1). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. Расчеты за титульные временные здания сооружения и зимнее удорожание, непредвиденные расходы в соответствии с нормами согласно МДС 35-2004, с учетом возвратных сумм от временных зданий и сооружений.

В пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2010) указаны сроки выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - 25.05.2010; выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика, в том числе, обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил, в объеме, соответствующем сметному расчету, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами составляет соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок. В соответствии с которым подрядчик обязан в течение срока, установленного заказчиком, либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить выполнение работ.

20.08.2010 между сторонами подписан Акт N 1 о том, что на объекте "Строительство 2-х этажного 8-ми квартирного жилого дома по ул. Шоссейная, рп. Мотыгино Красноярского края" необходимо выполнить дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией - общестроительные работы, устройство фундаментов, расходы по доставке материалов г. Красноярск п. Мотыгино. Заказчик подписал указанный акт с разногласиями по п. 3 - необходимо заключение проекта в организации. Сторонами подписана дополнительная смета от 20.08.2010 на сумму дополнительных работ в размере 3 115 001 рубль 76 копеек. В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 20.08.2010 на сумму 3 115 001 рубль 76 копеек, подписанный сторонами.

12.04.2011 ООО ПСК "Единство" (заказчик) заключило договор N 128 с ООО "СтройСервис" (подрядчик) на проведение проверки проектно-сметной документации, стоимостью 35 000 рублей.

В материалы дела представлен Отчет проверки сметной документации от 18.04.2011 N 10/4, объект проверки - Акт выполненных работ за август 2010 года на сумму 3 115 001 рубль 76 копеек раздел 6 "расходы по доставке материалов". В результате проверки ООО "АСК "СтройСервис" выявило:

1. пункты 15, 16. Стоимость переправы принята верно, что подтверждается договором N 10 от 10.05.2010 на перевозку грузов. Стоимость за переправу 1 тн.груза составляет 110 рублей, стоимость переправы за 1 машину (туда-обратно) составляет 2 200 рублей;

2. пункты 17, 18. Стоимость перевозки грузов принята верно по "Территориальному сборнику сметных цен на перевозки грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений. Класс груза I принят по таб. 5 п. 98,130. Расстояние перевозки в акте выполненных работ принято 400 км.;

3. Объемы работ по пунктам 17.18 приняты согласно расчета и спецификаций к проекту "Строительство двухэтажного 8-ми квартирного жилого дома в рп. Мотыгино".

15.01.2011 между сторонами подписано Соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта от 23.04.2010 N 17 на выполнение подрядных работ "Строительство двухэтажного восьмиквартирного жилого дома по ул. Шоссейной рп. Мотыгино Красноярского края".

В материалы дела представлены:

- Акты о приемке выполненных работ: от 03.08.2010 N 1 на сумму 147 242 рублей, от 03.08.2010 N 2 на сумму 805 127 рублей, от 03.08.2010 N 3 на сумму 75 467 рублей, от 20.08.2010 N 4 на сумму 21 749 рублей, от 20.08.2010 N 5 на сумму 1 400 922 рубля, от 16.09.2010 N 6 на сумму 1 195 032 рубля, от 01.11.2010 N7 на сумму 1 698 714 рублей, от 10.12.2010 N 8 на сумму 2 659 307 рублей;

- платежные поручения, по которым заказчиком оплачены подрядчику работы по контракту: N 374 от 14.05.2010 на сумму 73 399 рублей, N 547 от 19.07.2010 на сумму 1 532 448 рублей, N 694 от 06.09.2010 на сумму 299 090 рублей, N 794 от 14.10.2010 на сумму 1 195 032 рубля 02 копейки, N 795 от 14.10.2010 на сумму 545 569 рублей, N 908 от 18.11.2010 на сумму 1 681 680 рублей 50 копеек, N 922 от 24.11.2010 на сумму 17 033 рубля 34 копейки.

Поскольку ответчиком дополнительно выполненные истцом работы не оплачены, ООО ПСК "Единство" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Мотыгинского района 1 065 101 рубля 59 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011 по ходатайству Администрации Мотыгинского района назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Кобылкиной Людмиле Михайловне инженеру отдела ТНиК открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс".

На поставленные перед экспертом вопросы в представленных арбитражному суду результатах проведения строительно-технической экспертизы (от 21.10.2011 N 734) даны следующие ответы:

1. каковы объем, содержание и стоимость качественно выполненных ООО ПСК "ЕДИНСТВО" работ?

Работы в основном выполнены в соответствии с проектом. КС-2, Формы с N 1 по N 8 администрацией Мотыгинского района Красноярского края оплачены, в сумме 8 010 977 рублей 52 копеек КС-2, Форма N 9 администрацией Мотыгинского района Красноярского края не оплачена, в сумме 3 115 001 рублей 76 копеек. Были проверены КС-2 формы с N 1 по N 9 и сделано сравнение с фактически выполненными объемами работ и сведено в таблицу N 1. Сумма фактически выполненных работ по КС-2 формы с N 1 по N 9 составляет - 9 693 878 рублей 69 копеек, см. табл. N 4 "Перечень фактически выполненных работ и стоимость".

2. если имеются, то каковы объем, содержание и стоимость некачественно выполненных ООО ПСК "ЕДИНСТВО" работ?

При проверке форм КС-2, с N 1 по N 8 и сравнении фактически выполненных работ были выявлены работы. Которые оплачены. Но фактически не выполнены, также обнаружены работы. Которые оплачены 2 раза, результаты сведены в таблицу N 2. Сумма не подлежащих к оплате составляет - 617 799 рублей 58 копеек (таблица N 6).

3. если имеются недостатки выполненных работ, то какова стоимость устранения недостатков с указанием видов и объемов работ по устранению недостатков?

По объекту жилого двухэтажного 8-ми квартирного дома N 1 не выполнена гидроизоляция наружных поверхностей каналов, соприкасающихся с грунтом в виде обмазочной гидроизоляции боковых поверхностей наружной стороны. По проекту 100.21.2.2008-ТС, лист 9, предусмотрено, локальным сметным расчетом на устройство наружных сетей теплоснабжения не учтено.

По объекту жилого дома N 1 отсутствует следующая исполнительная документация: исполнительная геодезическая схема разбивки осей объекта капитального строительства по местности; исполнительная геодезическая схема на закрепление основных осей; исполнительная геодезическая схема на котлован; исполнительная геодезическая схема теплосети, а также акты скрытых работ; исполнительная геодезическая схема на ленточные фундаменты; исполнительная геодезическая схема монтажного горизонта кирпичной кладки; исполнительная схема плит перекрытия подвальной части и первого этажей; акты скрытых работ на устройство монолитного пояса; акт на скрытые работы на устройство утеплителя в наружных стенах, согласно ИС "Кодекс" Порядок ведения исполнительной документации.

Сумма фактически выполненных работ по КС-2 формы с N 1 по N 9 составляет - 9 963 878 рублей 69 копеек, сумма фактически оплаченных работ по КС-2 формы с N 1 по N 8 составила - 8 010 977 рублей 52 копейки, сумма не выполненных работ по КС-2 составляет - 693 333 рубля, сумма работ, не подлежащих к оплате, составляет - 617 799 рублей 58 копеек, сумма подлежащих к оплате - 1 065 101 рубль 59 копеек (9 693 878,69 - 8 010 977,52 - 617 799,58).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции правоотношения сторон возникли на основании заключенного в соответствии со статьями 702, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией Мотыгинского района (заказчиком) и ООО ПСК "Единство" (подрядчиком) муниципального контракта от 23.04.2010 N 17 на выполнение подрядных работ "Строительство двухэтажного восьмиквартирного жилого дома по ул. Шоссейной рп. Мотыгино Красноярского края", который является договором подряда, регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт подписания Администрацией и ООО ПСК "Единство" соглашения от 15.01.2011 N 1 о расторжении муниципального контракта от 23.04.2010 N 17, что соответствует положениям пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на то, что в период действия контракта истцом выполнены работы дополнительные, не предусмотренные контрактом, необходимые для выполнения работ по контракту на сумму 1 065 101 рубль 59 копеек, выполнение работ и их стоимость согласованы сторонами путем подписания акта от 20.08.2010 N 1 и дополнительного локально-сметного расчета от 20.08.2010, указанные работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.08.2010 на сумму 3 115 001 рубль 76 копеек, однако, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд, требуя взыскать стоимость данных работ, которая после расторжения муниципального контракта правомерно квалифицирована истцом как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения ответчиком (подрядчиком) работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между администрацией и ООО ПСК "ЕДИНСТВО" разногласий по видам, объемам, стоимости и качеству дополнительных работ, а так же то, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные, пригодные для использования работы, судом первой инстанции назначена экпертиза по настоящему делу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каковы объем, содержание и стоимость качественно выполненных ООО ПСК "ЕДИНСТВО" работ? если имеются, то каковы объем, содержание и стоимость некачественно выполненных ООО ПСК "ЕДИНСТВО" работ? если имеются недостатки выполненных работ, то какова стоимость устранения недостатков с указанием видов и объемов работ по устранению недостатков?

В результатах строительно-технической экспертизы от 21.10.2011 N 734 экспертом Кобылкиной Людмилой Михайловной (инженер отдела ТНиК открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс") на поставленные вопросы даны ясные, полные, мотивированные ответы, в том числе сделан вывод о том, что сумма подлежащих к оплате работ составляет 1 065 101 рубль 59 копеек (9 963 878 рублей 69 копеек (сумма фактически выполненных работ по КС-2 формы с N 1 по N 9) - 8 010 977 рублей 52 копейки (сумма фактически оплаченных работ по КС-2 формы с N 1 по N 8) - 617 799 рублей 58 копеек (сумма работ, не подлежащих оплате, поскольку работы выполнены некачественно)).

Апелляционным судом в заключении эксперта не выявлено расчетных ошибок, противоречий и необоснованных выводов, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данный документ является надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68, 71, 75, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который подтверждает, что сумма подлежащих к оплате работ, выполненных истцом, составляет 1 065 101 рубль 59 копеек.

Исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных в период действия муниципального контракта от 23.04.2010 N 17 на объекте ответчика, которые не входили в предмет контракта, но были согласованы сторонами, и которые должны быть оплачены сверх установленной контрактом цены.

На основании изложенного, исковые требования ООО ПСК "Единство" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения указание в экспертном заключении на характер дефектов в выполненных работах (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), поскольку во взыскиваемую сумму некачественные работы не включены, в соответствии с действующим законодательством они оплате не подлежат. Кроме того, ответчик не указал, на установление какого обстоятельства по делу, имеющего существенное значение, влияет установление характера дефектов в выполненных работах.

Отсутствие исполнительной документации не является основанием признавать работы некачественными. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из пунктов 3, 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 следует, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о выполнении работ с несоблюдением качества, исполнительная документация необходима для наличия информации о фактическом месте расположения, составе, структуре строительного объекта или его части для целей эксплуатации. Отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты спорной суммы.

Нарушение сроков выполнения работ может быть принято как основание для взыскания неустойки, не снимает с ответчика обязанности по оплате.

Иск администрации о взыскании убытков может быть рассмотрен в самостоятельном арбитражном процессе.

Заявитель указывает, что акт от 20.08.2010 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, действия для установления наличия у Швайковского А.В., подписавшего акт, соответствующих полномочий истец не предпринимал. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не обязан доказывать, что предпринимал попытки установить наличие у представителя ответчика права на подписание акта. Учитывая, что виды, объем и стоимость выполненных работ установлены при проведении экспертизы по делу, довод ответчика об отсутствии у Швайковского А.В. полномочий на подписание акта не имеет правового значения, так как устанавливая спорную сумму, при наличии спора между сторонами, суд исходит из экспертного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств довода о том, что часть поставленных подрядчиком материалов не использована при строительстве, реализована им иным лицам, экспертом при производстве экспертизы по делу учтены виды, объемы выполненных работ и использованных при их производстве материалов.

В обжалуемом решении указано, что стоимость судебной экспертизы установлена в размере 120 000 рублей, при этом, на депозитный счет суда истец перечислил 120 000 рублей (которые распределены как судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно определению от 05.12.2011 подлежат перечислению на расчетный счет открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс"), ответчик перечислил 64 000 рублей (которые подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Администрации Мотыгинского района). Следовательно, судом на основании закона рассмотрены вопросы о произведенных сторонами затратах на проведение экспертизы по делу.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы не содержат положений относительно возможности распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта в зависимости от того, коммерческой либо государственной является организация, проводившая экспертизу по делу.

Другие доводы апелляционным судом отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2011 года по делу N А33-6162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова