Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 04АП-553/12

г. Чита

12 марта 2012 г.

Дело N А78-10065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2012 года по делу N А78-10065/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ИНН 7517000176, ОГРН 1027501101506, место нахождения: 673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. Советская, 5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (Росприроднадзор) (ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936, место нахождения: 672090, г. Чита, ул. Амурская, 91/15) о признании незаконным и отмене постановления N 09-102/2011 от 24.11.2011 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Масюков Д. М. - представитель по доверенности от 21.12.2011;

от заинтересованного лица: Лозовский Г. Е. - представитель по доверенности от 23.12.2011, Намжилон Б. Б. - представитель по доверенности от 12.12.2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - ООО МК "Рассвет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (Росприроднадзор) (далее - административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления 09-102/2011 от 24.11.2011 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МК "Рассвет" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административным органом не доказаны конкретные факты негативного воздействия ООО МК "Рассвет" на окружающую среду.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу согласился с решением суда первой инстанции.

Представители Росприроднадзора просили решение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами Росприроднадзора на основании Распоряжения N 155-р от 04.10.2011 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО МК "Рассвет", расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. Советская, 5 по соблюдению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт N ЗАТ-160 от 20.10.2011 о выявленных в ходе проверки нарушениях.

На основании результатов проверки должностным лицом Росприроднадзора, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2011 о нарушении ООО МК "Рассвет" ст. 67, 75 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", ст. 31 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха", ст. 11, 15, 26, 28 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем Росприроднадзора, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении принято Постановление N 09-102/2011 от 24.11.2011 о привлечении ООО МК "Рассвет" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является действие или бездействие по несоблюдению экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Из материалов административного производства следует, что ООО МК "Рассвет" пользуется пятью котельными для отопления административного здания и производственных помещений. На момент проверки три котельные находились в рабочем состоянии и производили выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В процессе деятельности предприятия образуются отходы деревообработки, отходы резинотехнических изделий, отходы от эксплуатации котельных, отходы ГСМ, отработанная аккумуляторная кислота, лом черных и цветных металлов, мусор от производственных помещений (включая крупногабаритный) и твердые бытовые отходы.

В соответствии с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2011 года ООО "МК "Рассвет", стационарными источниками выбросов производит выбросы в атмосферный воздух загрязняющие вещества: диоксид серы, диоксид углерода, диоксид азота, взвешенные вещества, оксид азота.

Согласно с п.1 ст. 39, 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Предприятия - природопользователи, осуществляют производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к требованиям в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления относятся следующие нормы:

отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1);

запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета".

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, представляют отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В нарушение указанных норм права ООО МК "Рассвет" не осуществляется производственный экологический контроль, сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля при проведении проверки не представлены, не изданы приказы о назначении ответственных за обращение с опасными отходами и лица, обращающиеся с опасными отходами на предприятии не прошли соответствующего обучения.

Документы, подтверждающие осуществление учета в области обращения с отходами, и журналы учета у заявителя отсутствуют.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совершение ООО МК "Рассвет" правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актом проверки N ЗАТ-160 от 20.10.2011 (л. д. 29-36);

- протоколом об административном правонарушении N 09-102/2011 от 20.10.2011 (л. д. 68-73);

- справкой N ЗАТ-160 от 20.10.2011 (л. д. 59-66).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО МК "Рассвет" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах административный орган законно и обоснованно привлек ООО МК "Рассвет" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ООО МК "Рассвет" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2012 года по делу N А78-10065/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2012 года по делу N А78-10065/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Н. М. Панькова