Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1102/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А65-1553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Шляникова О.,Н., доверенность от 14.03.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Владимировича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по делу N А65-1553/2011 (судья Горинов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Анатольевича, г.Казань, ИНН 165700283971, ОГРНИП 304165717500093, к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Олегу Владимировичу, г. Казань, ИНН 165705724700, ОГРНИП 304165715300103, о взыскании 320 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уткин Сергей Анатольевич (далее - истец, предприниматель Уткин С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Олегу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Журавлев О.В.) о взыскании 2 268 943 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 65 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2008 с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

До принятия решения суда ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А65-1553/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам,

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором N 65 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2008 (далее - договор), по условиям которого предприниматель Журавлев О.В. (заказчик) поручает, а предприниматель Уткин С.А. (перевозчик) принимает на себя организацию перевозок собственными силами за счет заказчика путем привлечения третьих лиц.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 5.4 договора документами, подтверждающими выполнение услуг, являются акты (расписки) выполненных работ, акты дополнительных услуг.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании транспортных услуг за период с 10.05.2010 по 20.09.2010 на общую сумму 320 000 рублей, а именно: N 000055 от 10.05.2010 на сумму 40 000 руб., N 000056 от 10.05.2010 на сумму 40 000 руб., N 000067 от 10.06.2010 на сумму 40 000 руб., N 000068 от 10.06.2010 на сумму 40 000 руб., N 000091 от 12.07.2010 на сумму 40 000 руб., N 000092 от 12.07.2010 на сумму 40 000 руб., N 000117 от 20.09.2010 на сумму 40 000 руб., N 000118 от 20.09.2010 на сумму 40 000 руб., подписанные заказчиком с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 74-82).

Истец, доказывая факт оказания услуг, представил также путевые листы к вышеуказанным актам в соответствии с представленным расчетом (т.1, л.д. 83-132, т. 4, л.д. 3-4).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 8 Устава, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из письменных пояснений истца следует, что заявки передавались ответчиком истцу при помощи телефонной связи, что соответствовало сложившемуся между истцом и ответчиком деловому обороту, т.к. перевозки необходимо было осуществлять для ответчика каждый день и, с 2008 года автомашины газель г/н У 919 ТМ и г/н Е 991 ВР оказывали услуги исключительно ответчику, осуществлявшему поставки матрасов "Consul" в широкую сеть магазинов, в том числе и в г. Чебоксары.

Проанализировав пункт 1.2. договора, предусматривающий, что заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы на основании заявки, в его совокупности с иными условиями и смыслом договора в целом, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит условий, обязывающих стороны руководствоваться при исполнении договора только лишь письменными заявками. Условия договора не исключают возможности передачи заявки и иным способом, включая и телефонограмму, и устную заявку.

Из объяснения истца установлено, что в путевых листах нет подписей представителя ответчика, а имеются подписи только лишь водителей истца. Указанные путевые листы выдавались истцом своим водителям для обоснования их передвижения. На основании указанных путевых листов впоследствии составлялись акты оказанных услуг, которые в соответствии с п. 5.4. договора подписывались истцом и ответчиком. Груз перевозился на основании ТТН, один экземпляр которого оставался у получателя груза, а второй экземпляр передавался самому ответчику.

Из материалов дела усматривается, что указанный порядок оформления, как путевых листов, так и соответствующих им и составленных на их основании актов, применялся сторонами с 2008 года и являлся для сторон нормальным деловым оборотом. Ответчиком такой порядок до рассмотрения настоящего дела не оспаривался, а услуги оказанные истцом ответчику в предшествующий период, оформленные в таком же порядке путевыми листами и подписанными на их основании актами, ответчиком оплачивались без претензий, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 38-61).

Условиями пункта 5.4 договора стороны предусмотрели, что документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке, является акт выполненных работ, следовательно, представленные акты являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 320 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по делу N А65-1553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Владимировича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин