Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 14АП-9299/11

г. Вологда

11 марта 2012 г.

Дело N А13-2890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя Беляевой Н.О. по доверенности от 10.01.2012 N 9, от открытого акционерного общества "Череповецкий порт" представителя Горохова Р.В. по доверенности от 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт"" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года по делу N A13-2890/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298; далее - ОАО "Череповецкий порт", Общество) о взыскании 5 698 359 руб. 12 коп. долга по договору аренды имущества от 07.04.2008 N 49 за период с июля 2009 года по июль 2011 года, 828 725 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежа, 5731 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением суда от 22.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский") с учетом изменения наименования с федерального государственного предприятия "Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработок".

Истец в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания 235 508 руб. 78 коп. долга за июль 2011 года, 44 644 руб. 85 коп. пеней за просрочку арендных платежей, подлежащих уплате с 01.07.2011.

Решением от 22.11.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 462 850 руб. 34 коп. долга, 784 081 руб. пеней, 5731 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 280 153 руб. 63 коп., в том числе 235 508 руб. 78 коп. долга, 44 644 руб. 85 коп. пеней, прекратил. Взыскал с ОАО "Череповецкий порт" в федеральный бюджет 54 263 руб. 31 коп. государственной пошлины.

ОАО "Череповецкий порт" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просило его отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить взысканную судом сумму долга на 604 450 руб. 52 коп. и снизить размер неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств за аренду теплоходов БТТ-791 и ОС-327, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, наличие в пункте 1.1 договора оговорки "знал о техническом состоянии имущества" не эквивалентно понятию "согласился с арендой имущества, негодного к эксплуатации" и не подтверждается представленной перепиской сторон, направленной на разрешение вопроса о непригодном имуществе. Судом сделал неправильный вывод о том, что при заключении договора истцом оговорены недостатки указанных судов, не позволяющие их эксплуатацию. Сама по себе фраза договоре о том, что арендатору известно техническое состояние имущества, не свидетельствует об указании на конкретные недостатки имущества. Понятия "недостаток товара" и "непригодность" также не являются эквивалентными понятиями. В любом случае арендодатель обязан был сообщить перечень недостатков, так как иное создало бы возможность для злоупотребления последним правами при возврате имущества из аренды. Факт нахождения имущества в аренде в предыдущий период с 2005 года по 2008 год также не может являться подтверждением того, что истец исполнил свою обязанность по информированию ответчика о состоянии судов. В данный период ответчик теплоходы не использовал. Невозможность использования судов связана с их конструктивной гибелью (сюрвейерское заключение общества с ограниченной ответственностью "Корабли и люди" по результатам осмотра судов в июле 2011 года, выполненное по заявлению собственника). Уклонение истца от предоставления акта инвентаризации данного имущества, пояснения представителя об отсутствии обязанности осуществлять инвентаризацию не соответствуют требованию Министерства финансов Российской Федерации, а также указывает на то, что собственник (истец) инвентаризацию имущества никогда не выполнял. Имущество по договору аренды обладает как явными, так и скрытыми недостатками, которые истцом никогда не оговаривались.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что у истца отсутствовала обязанность по оформлению судовых документов. В то же время пункт 1.1 договора устанавливает, что арендатору передаются суда в пользование, то есть судовладельцем остается истец, что и подтверждается имеющимися в деле судовыми документами в отношении других судов. Ссылка на договор от 09.04.2002 N 999 является неправильной, так как данный договор прекратил свое действие в 2005 году, никаких претензий по его исполнению истец не предъявил. Предметом настоящего спора является задолженность по договору аренды от 2008 года, которым не предусмотрено распределение обязанностей по регистрации судов. В связи с этим стороны руководствовались нормами закона, обязывающего собственника совершать все действия, связанные с регистрацией и освидетельствованием имущества.

Вывод суда о том, что договор не изменен в части отказа от спорных судов, не соответствует пункту 6.5 договора. Вывод суда о возможности расторжения договора только с согласия арендодателя, выраженного путем направления соответствующего уведомления или оформления акта приема-передачи судов, противоречит смыслу рассматриваемого положения, так как дает арендодателю возможность злоупотребления своим правом.

Суд не дал оценки следующим обстоятельствам.

Арендатору не переданы судовые документы, получаемые как однократно (свидетельство о государственной регистрации права собственности, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации), так и периодически (классификационное свидетельство - выдается один раз в пять лет на основании осмотра судов). Вывод суда о том, что у ответчика в 2003 году имелись все судовые документы, не подтверждается материалами дела: осмотр производился только БТТ-791, при этом на представителя судовладельца выдавалась доверенность от имени собственника, относительно ОС-327 никаких доказательств наличия регистрационных и регистровых документов истцом не представлено.

Истец не отрицает отсутствия факта передачи судовых документов ответчику, ссылаясь на то, что в 1998 году ОАО "Череповецкий порт" получало свидетельства о государственной регистрации права собственности. В данном случае судом неверно указаны сведения, содержащиеся в данных свидетельствах, так как они устанавливают право собственности ответчика (а не истца) на суда. Признание их надлежащими доказательствами по делу означает недействительность договора аренды в этой части в связи невозможностью принимать в возмездное пользование собственное имущество.

ФГУП "Приволжский" предоставило суду сюрвейерское заключение по результатам осмотра судов в июле 2011 года, выполненное по заявлению собственника (истца), в котором установлен факт невозможности использования судов по причине их конструктивной гибели.

При принятии решения судом не учтены требования статей 611, 612 ГК РФ, статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), а также подзаконных актов.

Податель жалобы также не согласен с отказом в применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Череповецкий порт" уточнил доводы и требования по жалобе.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право на сдачу в аренду теплоходов БТТ-791 и ОС-327 в силу пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 17, статьи 22 КВВТ РФ, а также статьи 608 ГК РФ, так как в государственном судовом реестре на момент подписания договора аренды и в течение периода, за который взыскана арендная плата, запись о праве Российской Федерации на эти суда не производилась. Просил решение суда изменить, отказав истцу во взыскании арендной платы в размере 604 450 руб. 52 коп. за теплоходы БТТ-791 и ОС-327 и договорной неустойки в размере 235 224 руб. 30 коп. с учетом требований статьи 333 ГК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. В остальной части решение суда не обжалует.

Управление в отзыве на жалобу с учетом представленных уточнений и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требования подателя жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражают против проверки судебного акта в обжалуемой части.

ФГУП "Приволжский" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания 604 450 руб. 52 коп. долга за аренду теплоходов БТТ-791 и ОС-327, неустойки в размере 235 224 руб. 30 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а также заявляет об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части с учетом отсутствия возражений Управления.

Выслушав представителей Управления и ОАО "Череповецкий порт", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, уточнения к ней и отзыва истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением (арендодатель) и ОАО "Череповецкий порт" (арендатор) 07.04.2008 подписан договор аренды имущества N 49.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду суда общей рыночной стоимостью 31 089 777 руб. по состоянию на 06.02.2008 согласно перечню, прилагаемому к договору, для использования по назначению. Место отстоя судов: город Череповец, улица Судостроительная, 7. Техническое состояние имущества, передаваемого по настоящему договору, арендатору известно.

В силу пункта 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.03.2008 по 28.02.2013.

Передача имущества в аренду осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1.2.1).

В пункте 1.3 договора указано, что арендованное имущество является собственностью Российской Федерации. Передача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на него к арендатору. Бухгалтерский учет арендованного имущества осуществляется арендатором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы составляет 2 367 914 руб. в год, 197 326 руб. 17 коп. в месяц и определен на основании отчета от 06.02.2008 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр юридических услуг".

В силу пункта 3.2 размер, порядок расчета и перечисления арендной платы пересматриваются арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, при индексации арендной платы с учетом прогнозируемого максимального уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Арендодатель в соответствии с пунктом 3.3 договора в письменном виде уведомляет арендатора о вышеназванных изменениях.

Уведомлением от 29.01.2009 N 402, полученным ответчиком 03.02.2009, арендодатель сообщил об изменении размера арендной платы с 01.01.2009 в связи с индексацией (коэффициент уровня инфляции 1,085).

Арендная плата в месяц составила 214 098 руб. 90 коп.

Управление 10.03.2010 известило ОАО "Череповецкий порт" об изменении размера арендной платы с 01.01.2010 в связи с индексацией (коэффициент уровня инфляции 1,1).

Арендная плата в месяц составила 235 508 руб. 78 коп.

По расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2009 года по июнь 2011 года составила 5 462 850 руб. 34 коп., в том числе 604 450 руб. 52 коп. за аренду теплоходов БТТ-791 и ОС-327. Расчет истцом произведен с учетом даты передачи судов в хозяйственное ведение третьему лицу 01.07.2011.

Суд установил, что также не отрицает ответчик, арендные платежи производились с нарушением установленного договором срока.

На основании пункта 5.1 договора за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с июля 2009 года по июнь 2011 года, с учетом сроков уплаты, установленных договором, истец начислил и предъявил договорную неустойку в размере 784 081 руб. за период с 11.07.2009 по 30.06.2011.

Кроме того, истец начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5731 руб. 18 коп. за несвоевременно уплаченные по определению суда от 14.01.2010 по делу N А13-11434/2009 отсроченные платежи с учетом дат фактических оплат.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2009 по делу N А13-11434/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 096 930 руб. 50 коп., в том числе 1 047 930 руб. 50 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.05.2009 и 49 000 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 14.01.2010 по делу N А13-11434/2009 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 03.12.2009 сроком до 30.06.2010. Установлен следующий график платежей: 125 000 руб. - до 31.01.2010, 125 000 руб.- до 28.02.2010, 211 732 руб. 63 коп. - до 31.03.2010, 211 732 руб. 63 коп. - до 30.04.2010, 211 732 руб. 63 коп. - до 31.05.2010, 211 732 руб. 61 коп. - до 30.06.2010.

На основании заявления взыскателя постановлением от 25.02.2010 возбуждено исполнительное производство.

Ответчиком рассроченные платежи внесены с просрочкой по платежным поручениям, отраженным в расчете истца.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усмотрел. Производство по делу в части взыскания 280 153 руб. 63 коп., в том числе 235 508 руб. 78 коп. долга, 44 644 руб. 85 коп. пеней, прекратил в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания арендной платы в размере 604 450 руб. 52 коп. за теплоходы БТТ-791 и ОС-327 и договорной неустойки в размере 235 224 руб. 30 коп. с учетом требований статьи 333 ГК РФ. Также просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца. В остальной части решение суда не обжалует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт в обжалуемой части в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде транспортных средств без экипажа, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и договором от 07.04.2008 N 49.

По договору аренды транспортного средства без экипажа в соответствии со статьей 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

В статье 18 КВВТ РФ предусмотрены основаниями государственной регистрации судна и прав на него.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Как правильно указал суд первой инстанции, иное требование к форме договора аренды транспортных средств без экипажа установлено статьей 643 ГК РФ, согласно которой договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 указанного Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 14736/09 дано толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144, являющихся общеобязательными и подлежащих применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с данным постановлением вышеназванные нормы права не содержат требований о государственной регистрации договоров аренды речных судов.

Исходя из правового смысла перечисленных норм права, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что форма договора аренды имущества от 07.04.2008 N 49 соответствует установленным законом требованиям.

Доводы подателя жалобы о передаче спорных судов в аренду ОАО "Череповецкий порт" в состоянии, непригодном для эксплуатации, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

ОАО "Череповецкий порт" ссылается на то обстоятельство, что неоднократно направляло письма с ходатайствами о списании судов на металлолом и уведомляло о невозможности эксплуатировать часть флота ввиду отсутствия свидетельства о годности к плаванию.

Суд первой инстанции дал оценку не только данному утверждению ответчика, но и всем представленным в его обоснование документам, а именно: письму от 24.12.2008 N 347/юр; акту от 31.07.2003; письму от 25.09.2009 N 119/09; письму от от 28.05.2010 N 22/01-399; письму от 06.04.2011

Согласно письму от 24.12.2008 N 347/юр ответчик просил истца рассмотреть вопрос о списании судов - теплоходов БТТ-791, ОС-327, которые не эксплуатируются ввиду полного износа, не подлежат капитальному либо восстановительному ремонту, не имеют свидетельства о годности к плаванию.

Из акта внеочередного освидетельствования от 31.07.2003 следует, что судно ОС-327 не допускается к плаванию, а из акта ежегодного освидетельствования - судно БТТ-791 прошло освидетельствование 22.05.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При заключении договора аренды от 07.04.2008 N 49 стороны в пункте 1.1 предусмотрели, что арендатору известно техническое состояние имущества, передаваемого по договору аренды.

До момента заключения названного договора имущество находилось в пользовании ОАО "Череповецкий порт" по договору аренды от 01.04.2005 N 14.

Таким образом, суд правильно указал, что техническое состояние переданного по договору аренды имущества было известно ответчику. В связи с этим ответственность за недостатки имущества не может быть возложена на истца. Кроме того, апелляционная инстанция считает правомерным выводы суда первой инстанции относительно отсутствия изменений условий договора по предложению ответчика.

По мнению подателя жалобы, он неоднократно обращался к истцу с требованием об изменении договора в связи с фактическим отказом от арендованного имущества.

В свою очередь, Управление отрицало внесение изменений в договор по правилам, установленным главой 6 договора от 07.04.2008 N 49.

В соответствии с пунктом 6.5 договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора полностью или частично, а именно:

- если имеет место фактический отказ арендатора от арендованного имущества или передача по акту арендодателю;

- если арендатор сдал частично или полностью имущество в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

В последнем случае арендодателем с участием представителя арендатора составляется акт, фиксирующий факт нарушения. Если у арендатора имеются возражения, последние рассматриваются арендодателем в десятидневный срок.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной арендодателем в письменном уведомлении, направляемом арендатору.

Имущество передается по акту в порядке, определенном пунктом 2.2.10 договора. Таким образом, стороны при заключении договора согласовали не только возможность расторжения договора в одностороннем порядке, но и установили определенный порядок действий.

Оценив условия пункта 6.5 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что фактический отказ арендатора от арендованного имущества изменяет договор с даты, указанной арендодателем в письменном уведомлении, направляемом арендатору, который в данном случае отсутствует.

Кроме того, как правильно отметил суд, доказательств возврата спорных судов истцу в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем состоянии спорных судов также опровергается документами по оценке имущества, передаваемого в аренду. В результате проведенной оценки определен размер рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами оценки с учетом технического состояния имущества. При этом заказчиком работ по оценке величины арендной платы являлось ОАО "Череповецкий порт".

Таким образом, арендатор располагал информацией не только о размере арендной платы, о содержании отчета об оценке, на основании которого согласована в договоре арендная плата, но и о состоянии переданных по договору спорных судов.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 64 КВВТ РФ предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности, а также обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества, поддерживать его в исправном техническом состоянии, пригодном к плаванию, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонты (последний - с предварительного уведомления арендодателя), осуществлять за свой счет снаряжение имущества, нести расходы, связанные с его эксплуатацией.

При отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику в аренду имущества в ненадлежащем состоянии какое-либо ухудшение данного имущества в процессе эксплуатации непосредственно связано с обязанностью арендатора по его содержанию и проведению ремонта, в том числе капитального.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не передал на судна БТТ-791 и ОС-327 документы, необходимые для их эксплуатации, также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными главой 10 КВВТ РФ правилами.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы не переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу статьи 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна. Статья 14 КВВТ РФ предусматривает, что на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться следующие документы (судовые документы): свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; разрешение на судовую радиостанцию; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна.

Суд первой инстанции установил, что арендатор не обращался к арендодателю с просьбой передать ему документы. При этом частично уплачивал арендные платежи. Возражений относительно отсутствия у него документов не заявлял.

Истец представил в материалы дела копии судовых свидетельств от 17.03.1998, в которых в качестве судовладельца отражено ОАО "Череповецкий порт". Из пояснений представителя Управления в судах первой и апелляционной инстанций следует, что спорные суда находятся во владении общества с девяностых годов. Суда переданы в аренду ответчику по договору от 09.04.2002 N 99, пунктом 3.3.11 которого предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) в разумные сроки (с момента подписания договора) осуществить государственную регистрацию (перерегистрацию) имущества (судов) в соответствии с порядком, установленным КВВТ РФ. Расходы арендатора в размере 50 % от понесенных затрат по государственной регистрации судов засчитываются в счет арендной платы.

Суд правильно указал, что при заключении договора аренды стороны согласовали обязанность ответчика по оформлению необходимых документов.

Довод подателя жалобы о том, что все судовые документы должны оформляться арендодателем, правомерно не принят судом первой инстанции. По договору аренды ответчику переданы спорные суда во владение и пользование, в связи с этим он выступает судовладельцем, на которого в силу пункта 3.3.11 договора от 09.04.2002 N 999 возложена обязанность по оформлению документов. Доказательств обращения в соответствующие организации за их оформлением, невозможности оформления документов без участия собственника в лице уполномоченных органов, его отказа от передачи необходимых документов в материалы дела не представлено. Таким образом, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей за спорные суда у ответчика не имелось.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Управления права на сдачу в аренду спорных судов не принимается во внимание как несоответствующий обстоятельствам дела.

В силу статьи 608 ГК РФ право на сдачу имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные суда включены в реестр федерального имущества и являются федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), пунктом 4 приложения N 4 к названному постановлению предприятия и объекты отраслей речного флота независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 4 Плана приватизации Северо-Западного речного пароходства, утвержденного 28.12.1992 Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом, указанное предприятие являлось государственным предприятием федеральной формы собственности. При этом в силу подпункта 5 пункта 9 названного плана одним из подразделений указанного государственного предприятия являлся Череповецкий порт.

В соответствии с актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 в перечень оборудования Череповецкого порта Северо-Западного речного пароходства, стоимость которого не вошла в уставный капитал создаваемого акционерного общества, включен теплоход ОС-327, 1979 года ввода в эксплуатацию (пункт 3).

Из Перечня основных фондов, по которым к 01.07.1992 истек нормативный срок службы, видно, что в состав основных средств Череповецкого порта, стоимость которого вошла в уставный капитал, включен теплоход БТТ-791 (пункт 36).

Таким образом, право собственности Российской Федерации на указанные суда возникло в силу закона до вступления в силу ГК РФ, КВВ РФ.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на то обстоятельство, что оспаривая право истца на сдачу в аренду спорных судов, ответчик не представил ни одного доказательства наличия у него права собственности на данное имущество.

Кроме того, в материалах дела имеются судовые свидетельства N СЗ-5-154, СЗ-5-146, которые подтверждают факт государственной регистрации в судовом реестре Государственной речной судоходной инспекции рассматриваемых судов. Указание в данных документах ответчика в качестве судовладельца не свидетельствует о прекращении права федеральной собственности на суда.

Таким образом, на момент передачи имущества в аренду ОАО "Череповецкйи порт" суда зарегистрированы в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. В связи со вступлением в силу КВВТ РФ обязанность по переоформлению права федеральной собственности в государственном судовом реестре возложена на ответчика в рамках договора от 09.04.2002 N 99.

Из материалов дела видно, что спорные суда находились у ответчика в непрерывном фактическом владении и пользовании, при этом свидетельства о государственной регистрации судов в адрес собственника имущества от ответчика не передавались. Поэтому обязанность по передаче свидетельств арендатору при заключении договора аренды от 07.04.2008 N 49 не могла быть возложена на арендодателя.

Поскольку ответчик не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных обязательств по внесению платежей за спорные суда, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга.

Ненадлежащее выполнение названных обязательств явилось основанием для реализации истцом своего права начислить и предъявить договорную неустойку в соответствии с пунктом 5.1.

Согласно данному пункту, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает неустойку (пени) в размере 0,04 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, поэтому требования истца в части взыскания 784 081 руб. за период с 11.07.2009 по 30.06.2011 на несвоевременно уплаченные арендные платежи, начисленные за период с июля 2009 года по июнь 2011 года, с учетом сроков уплаты, установленных договором, признаны законными и удовлетворены в полном объеме.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Оценивая размер заявленной неустойки и доводы ответчика, суд учитывал длительность периода невыполнения договорных обязательств (с июля 2009 года по июнь 2011 года), неоднократность нарушения ответчиком данных обязательств, низкий процент неустойки.

Апелляционная инстанция не принимает довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на 30 %.

Условиями договора размер неустойки определен 0,04 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует 14,4 %.

Основанием для значительного снижения неустойки податель жалобы называет установление неустойки в размере, превышающем действующую учетную ставку банковского процента, а также нарушение баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае в период с июля 2009 года по июнь 2011 года учетные ставки Банка России установлены с 11,5 % до 8 % годовых. Поэтому установленный договором размер неустойки (0,04 % ежедневный, 14,4 % годовой) не превышает двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Требование подателя жалобы об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца является неправомерным и не соответствующим нормам статьи 110 АПК РФ. Основания для применения статьи 111 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года по делу N A13-2890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина