Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-1899/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1899/2012

07 марта 2012 г.

дело N А32-36379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Городской стадион" Славянского городского поселения Славянского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 29.12.2011 по делу N А32-36379/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводсервис"(ИНН 2336015580, ОГРН 102230040033289)

к ответчику: муниципальному автономному учреждению "Городской стадион" Славянского городского поселения Славянского района (ОГРН 1082349000315, ИНН 2349030032),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньводсервис" (далее - истец, общество, ООО "Кубаньводсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Городской стадион" Славянского городского поселения Славянского района (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 418 000 руб. задолженности и 11 472 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года требования общества о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 2 от 15.04.2011 удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 418 000 руб. основного долга и 11 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Установив факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки N 2 от 15.04.2011 согласно акту сверки от 04.10.2011, суд указал, что ответчик не представил доказательств погашения перед истцом данной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены положения статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле собственника имущества учреждения - администрацию Славянского городского поселения Славянского района, поскольку собственник имущества, закрепленного за муниципальным учреждением, в соответствии с вышеназванными нормами субсидиарно отвечает по обязательствам данного учреждения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2 от 15.04.2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в срок, предусмотренный договором, муниципальному унитарному предприятию "Городской стадион" Славянского городского поселения Славянского района песок для объекта: "Капитальный ремонт МАУ "Городской стадион".

Согласно пункту 2.1 указанного договора, цена последнего определяется из расчета: песок 1 куб. м. = 300 руб., автоуслуги по доставке 1 куб.м. = 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика с момента поставки товара поставщиком на основании счета-фактуры, накладной и акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 313 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 89 от 27.04.2011 (л.д. 30, том 1).

Общество также оказало услуги по доставке указанного песка в размере 104 500 руб., что подтверждается актом N 90 от 27.04.2011 (л.д. 29, том 1).

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.10.2011 составляет 418 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Кубаньводсервис" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не направил, доказательств погашения имеющейся задолженности перед истцом не представил, те самым, приняв на себя риски наступления последствий совершения (несовершения) им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Более того, в апелляционной жалобе предприятие ссылается на неправомерное непривлечение судом первой инстанции к субсидиарной ответственности администрации Славянского городского поселения Славянского района, что является косвенным подтверждением наличия у учреждения перед истцом задолженности в установленном судом первой инстанции размере.

Довод ответчика относительно непривлечения Арбитражным судом Краснодарского края к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения является надуманным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ были внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственные и муниципальные учреждения были разделены на три вида: казенные, автономные и бюджетные.

Указанные три вида автономных учреждений отличаются друг от друга не только по объему имущественной ответственности, но и по наличию либо отсутствию субсидиарной ответственности публично-правовых образований (учредителей) по долгам данных учреждений.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения.

Закрепив данную норму, законодатель таким образом исключил субсидиарную ответственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований по обязательствам созданных ими автономных учреждений.

Однако в случаях, когда право требования к субсидиарному должнику (публично-правовому образованию) возникло до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная практика идет по пути привлечения собственников имущества автономных учреждений, образованных из учреждений, к субсидарной ответственности по долгам данного учреждения (определение ВАС РФ от 24.02.2010 N 1160/10, постановления ФАС Центрального округа от 28.03.2008 по делу N А62-3425/2007, от 28.03.2008 по делу N А62-3423/2007, др.). Суды указывают, что в таком случае обязательство по погашению задолженности фактически возникло не у автономного учреждения, а у учреждения, то есть возникло до изменения типа государственного (муниципального) учреждения, а, следовательно, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по долгам данного учреждения в случаях, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки был заключен между сторонами 15 апреля 2011 года, поставка песка во исполнение условий данного договора была произведена истцом в адрес ответчика 27 апреля 2011 года. Следовательно, обязанность по оплате поставленного товара возникла у учреждения после вступления в силу изменений, внесенных в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину ответчик не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года по делу N А32-36379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Городской стадион" Славянского городского поселения Славянского района в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе