Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-356/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-356/2012

02 марта 2012 г.

дело N А53-26183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: представитель Лисицына Д.Ф. по доверенности от 21.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-26183/2009

по иску ЗАО "Донэлеватормельмонтаж"

к ответчику ООО "БелавтоМАЗ"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэлеватормельмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для взыскания задолженности ввиду некачественно выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение экспертизы не соответствует требованиям закона. Экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, не определен объем и стоимость работ, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Заявленное ходатайство отклонено судом, поскольку представлять интересы вправе иное физическое лицо на основании полномочий, закрепленных в доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" (генподрядчик) и ООО "БелавтоМАЗ" (заказчик) подписан договор 4 от 11 февраля 2008 г.., согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство станции технического обслуживания автомобилей, в соответствии с проектом и согласно протоколу договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительная стоимость работ по строительству СТО составляет 23 000 000 руб. Окончательная договорная стоимость будет уточнена и согласована дополнительным соглашением между сторонами после получения генподрядчиком проектно-сметной документации (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - март 2008 г.., окончание - декабрь 2008 г..

Истцом после выполнения работ предъявлены ответчику документы к оплате (акты выполненных работ) на общую сумму 28 198 964руб. за период с 25 апреля 2008 г.. по 28 февраля 2009 г..

Заказчиком произведена частичная оплата работ в сумме 19 485 000 руб..

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 7 345 000 руб.. - задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 427 907руб.76коп. - пени за просрочку авансовых платежей и 685 288 руб.50коп. - пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено судом, ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "БелавтоМАЗ" о взыскании задолженности и пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ по строительству станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренных договором генподряда 4 от 11 февраля 2008 г..

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз".

Учитывая, что заключение экспертного учреждения Специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз" выполнено без учета содержания документов, представленных сторонами в материалы дела после изготовления заключения экспертизы, суд пришел к выводу назначить дополнительную экспертизу 20 мая 2010 г.. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "Новая экспертиза".

Заключение ООО "Новая судебная экспертиза" оценено судом критически, поскольку фактически эксперты определили рыночную стоимость готового объекта, исходя из места положения объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; рыночная стоимость выполненных подрядчиком работ экспертом не определялась (расчеты стоимости работ в исследовательской части указанного заключения отсутствуют).

ООО "БелавтоМАЗ" заявлен встречный иск к ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены выполненных работ в размере 3 122 932руб., о возврате суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 8 805 054руб. и процентов в сумме 1 061 498руб.18коп.

Судом установлено, что Арбитражным судом РО рассматривается дело N А53-8826/2010 по заявлению ООО "СК "Артпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БелавтоМАЗ". В отношении ООО "БелавтоМАЗ" 29 июня 2010 г.. введено наблюдение.

Определением от 1 июля 2010 г.. суд выделил требования ООО "БелавтоМАЗ" к ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены выполненных работ в размере 3 122 932руб., о возврате суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 8 805 054 руб. и процентов в сумме 1 061 498руб.18 коп. в отдельное производство. Возбуждено производство по делу N А53-14171/10. Производство по первоначальному иску приостановлено на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда РО от 16 августа 2011 г. по делу N А53-8826/10 ООО "БелавтоМАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда РО по делу N А53-14171/10 от 7 декабря 2010 г.., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2011 г.. и постановлением кассационной инстанции от 11 мая 2011 г.. иск удовлетворен частично, с ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" (подрядчик) в пользу ООО "БелавтоМАЗ" (заказчик) взыскано 8 805 054руб. - задолженности и 3 122 932руб. - стоимости устранения недостатков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом в рамках указанного дела установлена обязанность ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" по возврату неотработанных денежных средств из ранее уплаченной заказчиком суммы 19 485 000 руб., а также по возмещению стоимости недостатков.

При этом, судом в рамках указанного дела дана оценка проведенным экспертизам в рамках дела А53-26183/2009.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из вариантов расчета стоимости выполненных подрядчиком работ использованы сметные нормативы (в территориальных единичных расценках, рекомендуемых государством). Размер фактически понесенных затрат ответчика учитывался на основании расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) с последующей индексацией в цены, действующие на момент выполнения работ, то есть по средним ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались с 2008 по 2009 годы за аналогичные материалы и работы в г. Ростове-на-Дону (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Суд первой инстанции указал, что выводы, содержащиеся в письме ООО "Новая Судебная Экспертиза" N 08/11 от 16 февраля 2011 г.., не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела как вновь открывшиеся обстоятельства. Заключение названной выше экспертной организации получило всестороннюю оценку при рассмотрении дела N А53-14171/10.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках дела N А53-14171/10 истцом указанное заявление не подавалось, наличие вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела N А53-14171/10 установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 4 отсутствует, имеет место быть переплата, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 7 345 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение экспертизы, выполненное Специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз" не соответствует требованиям закона. Экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, не определен объем и стоимость работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно не дана оценка заключениям судебных экспертиз, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках другого дела, суд фактически применил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для освобождения от доказывания является наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при условии участия тех же лиц в другом деле, выводы которого имеют преюдициальное значение. Из материалов дела видно, что на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу судебные акты по делу N А53-14171/10 вступили в законную силу. В рамках указанного дела подтверждены невыполнение обществом работ в заявленном размере, факт переплаты. Решением Арбитражного суда РО по делу NА53-14171/10 от 7 декабря 2010 г.., оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций с ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" в пользу ООО "БелавтоМАЗ" взыскано 8 805 054руб. задолженности и 3 122 932руб. стоимости устранения недостатков. Суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, работы выполнены не в полном объеме, качество работ не соответствует утвержденным СНиПам и ГОСТам.

Поскольку в названном выше деле участвовали ЗАО "Донэлеватормельмонтаж" и ООО "БелавтоМАЗ" указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 427 907 руб.76 коп. пени за просрочку авансовых платежей и 685 288 руб. 50 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с п. 6.4. договора.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.

Согласно пункту 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Решением суда первой инстанции по делу N А53-14171/10 договор N 4 признан незаключенным, поскольку стороны стоимость работ не согласовали. Данные выводы вышестоящими инстанциями не исключены. Суд указал на несогласование условий об ответственности сторонами.

Также истцом не представлено доказательств своевременного выставления и направления счетов на сумму предоплаты, приступлению к исполнению договора с момента его подписания.

Кроме того, п.6.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ, предусмотренных п.4.1.4.2 договора. Вместе с тем, стоимость фактически выполненных работ определена судами только в рамках дела N А53-14171/10. При этом, истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса 11 000 000 руб. Судом в рамках указанного дела установлено, что работы по всему контракту выполнены на общую сумму 10 679 946 руб., в связи с чем невозможно установить объем ответственности заказчика и период. Кроме того, при нарушении подрядчиком условий договора, отсутствуют основания для применения норм об ответственности заказчика, указанное является злоупотреблением права.

При таких обстоятельствах, судом обосновано отказано во взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-26183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева