Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-528/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-528/2012

02 марта 2012 г.

дело N А53-15227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Джарылкапова С.А. по доверенности N 68 от 31.12.2011

от ответчика: представитель Сергеев А.К. по доверенности от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда-97" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-15227/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику Товариществу собственников жилья "Надежда-97"

о взыскании неустойки в размере 6 645,40 руб.

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда-97" (далее - ответчик) взыскании задолженности 303 222 руб. 74 коп., пени в размере 6 645,40 руб., по договору на поставку тепловой энергии N 1535 от 01.09.2005 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, от взыскания долга отказался ввиду его оплаты ответчиком, требования в части взыскания неустойки поддержал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. Судебные расходы по госпошлине в полном объеме возложены на ответчика.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии, ввиду чего возникли основания для ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве. Оплата задолженности произведена до обращения истца в суд, в связи с чем, судом не правильно распределены расходы по госпошлине.

Представитель ТСЖ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представил дополнения, пояснил, что пеня не подлежит начислению, поскольку имел место недогрев воды, следовательно, задолженность подлежит пересчету, кроме того, отсутствует вина ТСЖ ввиду несвоевременных платежей жильцами.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал, указал, что долг был погашен после подачи иска в суд, но до принятия его к производству, указал, что ранее ответчик о некачественном поставленном ресурсе не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 г.. между ОАО "ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Надежда-97" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1535, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

23.11.2005 г.. в учредительные документы ОАО "ТГК-8" были внесены изменения, предусматривающие изменение наименования с ОАО "ТГК -8" на ОАО "ЮГК ТГК-8".

01.07.2009 г.. в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и теплосетевых активов от филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания -ТГК-8" к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", филиал "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства "энергоснабжающей организации" по договору энергоснабжения N 3184 от 01.09.2005 г..

В связи с заключением между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" соглашения от 30.11.2010 о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 3184 от 01.09.2005, все права, обязанности и требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" перешли к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".

Энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив тепловую энергию и химочищенную воду.

Ответчик не произвел оплату за период март-июнь 2011 г.., задолженность составила 303 222 руб. 74 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком в процессе рассмотрения спора произведено погашение суммы основного долга в размере 303 222 руб. 74 коп. Истцом реализовано право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма исковых требований уменьшена, просил взыскать пени в размере 6 645,40 руб. (л.д. 120).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора N 1535 от 01.09.2005 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится по следующим периодам платежа: до 10 числа текущего месяца абонент оплачивает тепловую энергию и химочищенную воду в размере 100% от факта потребления предыдущего месяца на основании счета энергоснабжающей организации; окончательный расчет производится абонентом не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в размере 6 645,40 руб. на основании п. 7.4 договора, согласно которому в случае несоблюдения срока оплаты абонент оплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспариваются периоды не оплаты задолженности (л.д. 68-69), в связи с чем, суд правомерно взыскал пени в сумме 6645,40 руб.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что несвоевременная оплата задолженности вызвана действиями по поставке некачественной тепловой энергии, горячая вода поставлялась с температурой ниже 55 градусов. Судом не исследован вопрос вины ответчика в нарушении обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению.

Сторонами подтверждается, что оплата тепловой энергии за спорный период ответчиком произведена в полном объеме без разногласий, последним представлены платежные документы. Указанным опровергается довод, что оплата вызвана поставкой некачественного ресурса.

Кроме того, до подачи апелляционной жалобы, ТСЖ о поставке некачественного ресурса, о недогреве воды не заявляло, претензии в энергоснабжающую организацию не направляло, акты о некачественном ресурсе не составляло. Также не представлены доказательства обращения граждан о некачественном ресурсе, поставляемом ТСЖ, долг оплачен без возражений. Встречный иск не заявлен. Ответчик не лишен права при наличии оснований обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия указанных дополнительных доводов от ответчика в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку последний не заявлял о них в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о неизвещении о судебном заседании подлежат отклонению, поскольку в материалах имеется возвращенный почтовым отделением конверт, с указанием адреса: г. Ростов, ул. Передовая, 1-5, с пометкой об истечении срока хранения. Усматривается, что уведомления доставлялись ТСЖ 3 раза в соответствии с Правилами почтовой связи.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы ответчика об отсутствии вины товарищества в просрочке уплаты долга судом не принимаются, поскольку не представлены доказательства наличия оснований, указанных в ст. 401 ГК РФ. Ответчик не представил доказательства, что именно весь долг и именно за спорный период не оплачен по вине граждан. Не представлены соответствующие расчеты. Не представлены доказательства обращения в суд с исками о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать основания, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная оплата стоимости потребленного ресурса, разногласия заявлены не были, основания для освобождения от ответственности отсутствуют, в данной части требования судом удовлетворены правомерно.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно произведено распределение расходов по госпошлине, поскольку задолженность погашена до принятия иска к производству.

Данные доводы ТСЖ обоснованы.

Заявляя о погашении ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела, истцом платежные документы не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения об уплате задолженности N N 118 от 29.07.2011 г.., 122 от 12.08.2011 г.., 140 от 01.09.2011 г.., 141 от 14.09.2011 г.., 142 от 16.09.2011 г.., 143 от 20.09.2011 г.., 145 от 22.09.2011 г.., 132, 133 от 19.08.2011 г..

Исковое заявление принято судом к производству 12.10.2011 г..

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп п.1 ст. 333.40 НК РФ возвращается государственная пошлина в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Таким образом, подлежал выяснению вопрос момента погашения ответчиком задолженности. Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность погашена за спорный период ранее даты принятия судом иска к производству.

На основании изложенного, расходы по госпошлине по иску подлежат возложению на ответчика от суммы неустойки, взысканной судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 197 руб. 25 коп. Оставшаяся уплаченная истцом часть госпошлины подлежит возврату из ФБ РФ в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 8 058 руб. 43 коп. по платежному поручению 1893 от 03.08.2011 г.., также судом произведен зачет госпошлины по платежному поручению 1878 от 03.08.2011 г.. на сумму 2 000 руб.

На основании изложенного, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета РФ 9 861 руб. 18 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежным поручениям N 1893 от 03.08.2011, N 1878 от 03.08.2011 г..

Расходы по госпошлине по жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме 1161 руб., на ответчика 839 руб. С учетом проведенного судом зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 963 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии со ст.325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с изложенным, взыскание по исполнительному листу от 11.01.12г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-15227/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда 97" (ОГРН 1026103296340, ИНН 6164064269) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) неустойку в сумме 6 645 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в пользу товарищества собственников жилья "Надежда 97" 963 руб. 75 коп. расходы по госпошлине по жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" из Федерального бюджета Российской Федерации 9 861 руб. 18 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежным поручениям N 1893 от 03.08.2011, N 1878 от 03.08.2011 г.."

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 11.01.2012 г.., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева