Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-472/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-472/2012

07 марта 2012 г.

дело N А53-14271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Узунян А.Ю. по доверенности от 08.08.2011;

от ответчика - представитель Федина Т.В. по доверенности от 24.01.2012;

от Региональной службы по тарифам Ростовской области - представитель Карпов С.А. по доверенности от 29.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Ленинского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-14271/2011

по иску ОАО "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"

к ответчику - ООО "ЖКХ Ленинского района"

при участии третьих лиц - ОАО "Донэнергосбыт", Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленского района" о взыскании задолженности по договору N 50052/1 от 11.01.2011 в размере 132586 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2370 рублей.

Решением от 05.12.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 132586 руб. 10 коп. задолженности и 2370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению затрат истца на обслуживание и эксплуатацию ТП-1135, от которой осуществляется электроснабжение жилого дома, находящегося в управлении ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал го в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание спорной задолженности за передачу электрической энергии неправомерно, так как оплата услуг по передаче энергии включена в тариф, по которому производится оплата гарантирующему поставщику электрической энергии.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела. Фактическое место нахождения ответчика не совпадает с юридическим адресом, о чем было известно истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Доэнергосбыт" и Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области в заседании представил отзыв.

Представитель ОАО "Донэнергосбыт" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 между сторонами заключен договор N 50052/1 на электроснабжение жилых домов N 5а и N 7 по ул. Красноармейской от ТП-1135 (л.д. 10-12), согласно которому ОАО ПКП "ИРИС" (поставщик) обязалось подавать ООО "ЖКХ Ленинского района" (потребитель) от своей ТП-1135 электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям государственных стандартов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора N 7870 от 01.01.2007 между гарантирующим поставщиком и потребителем. Потребитель также обязался оплачивать поставщику свою долю затрат последнего на эксплуатацию и обслуживание ТП-1135 (пункт 2.2).

В пункте 3.1.1 договора поставщик обязался временно, до перевода в соответствии с техническими условиями сетевой организации N 07-4.06.17А от 18.03.2004 электроснабжение жилых домов N 5а и N 7 по ул.Красноармейской на подстанцию ТП-395, отпускать электроэнергию потребителю через подстанцию ТП-1135 поставщика. Отпуск электроэнергии осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и договоров энергоснабжения обеих сторон с гарантирующим поставщиком.

В протоколе согласования доли затрат ООО "ЖКХ Ленинского района" по обслуживанию ТП-1135 ОАО "ПКП "ИРИС" стороны определили стоимость затрат на эксплуатационное обслуживание в размере 255835490 рублей, амортизационные отчисления - 13831180 рублей, всего 318206670 рублей в год, в месяц - 26517220 рублей (л.д. 13).

Полагая, что потребителем не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание ТП-1135 за период с февраль, март, апрель, май и июль 2011 года в общей сумме 132586 руб. 10 коп., ОАО ПКП "ИРИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ОАО ПКП "ИРИС" является собственником ТП-1135, от которой осуществляется электроснабжение жилого дома, находящегося в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2.2 спорного договора потребитель обязался оплачивать поставщику свою долю затрат ОАО ПКП "ИРИС" на эксплуатацию и обслуживание принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий договора ОАО ПКП "ИРИС" обязалось подавать потребителю от ТП-1135 электрическую энергию. При этом ОАО ПКП "ИРИС" не является поставщиком электрической энергии и не имеет права осуществлять ее продажу.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции фактически во исполнение названного договора через ТП-1135 осуществляется переток электрической энергии от гарантирующего поставщика - ОАО "Донэнергосбыт" потребителю - ООО "ЖКХ Ленинского района".

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 названного закона).

Таким образом, по спорному договору ОАО ПКП "ИРИС" через принадлежащий ему объект сетевого хозяйства осуществляет переток электрической энергии, то есть фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В данном случае под видом оплаты расходов собственника на эксплуатацию и обслуживание трансформаторной подстанции - объекта электросетевого хозяйства, ОАО ПКП "ИРИС" фактически взимает оплату за переток через принадлежащий ему объект электросетевого хозяйства, что запрещено в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец не имеет статуса сетевой организации, тариф на услуги по передаче электрической энергии для ОАО ПКП "ИРИС" не установлен, договор заключен с целью прикрыть сделку по оказанию услуг по передаче электрической энергии, взимание платы за переток электрической энергии противоречит действующему законодательству, спорный договор является ничтожным, исковые требования о взыскании задолженности по названному договору удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется как несостоятельная.

Корреспонденция суда направлялась ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 60. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43-45).

Корреспонденция возвращалась без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 58, 64, 73).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-14271/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" (ИНН 6164295259, ОГРН 1106164000161) в пользу ООО "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.