Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1414/12

г. Челябинск

N 18АП-1414/2011

12 марта 2012 г.

Дело N А47-9837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Монетный дом" Открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011 по делу N А47-9837/2011 (судья Рафикова И.Х.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Агромонтаж" - Чурилов И.В. (доверенность от 04.10.2011);

открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" - Зыгарь Ю.В. (доверенность от 02.03.2011 N 2-715);

Никитина Анатолия Васильевича - лично (паспорт).

Открытое акционерное общество "Агромонтаж" (далее - ОАО "Агромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Банку "Монетный дом" Открытому акционерному обществу (далее - Банк "Монетный дом", ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости:

- административное здание, нежилое, литер Е5, общей площадью 693,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гая, дом N 3:

- землепользование, категория земель: земли поселений, площадью 350 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира административное здание расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гая, 3. В соответствии с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями (л. д. 16, 17, т. 2) истец также просил признать право собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Никитин Анатолий Васильевич (далее - Никитин А.В., третье лицо).

Решением суда от 28.12.2011 (резолютивная часть от 26.12.2011) заявленные требования удовлетворены. Суд решил истребовать из чужого незаконного владения Банка "Монетный дом" ОАО в пользу ОАО "Агромонтаж" объекты недвижимости:

- административное здание, нежилое, литер Е5, общей площадью 693,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гая, дом N 3:

- землепользование, категория земель: земли поселений, площадью 350 кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира административное здание расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гая, 3.

Судом признано право собственности ОАО "Агромонтаж" на объекты недвижимости:

- административное здание, нежилое, литер Е5, общей площадью 693,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Гая, дом N 3:

- землепользование, категория земель: земли поселений, площадью 350 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира административное здание расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гая, 3.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк "Монетный дом" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения виндикационных требований истца, в силу добросовестности приобретения имущества по возмездной сделке купли-продажи. Указывает на отсутствие сведений о пороке воли при выбытии имущества из владения ОАО "Агромонтаж"; принятие судебных актов, квалифицирующих сделки отчуждения имущества истца в качестве недействительных, значительно позднее приобретения имущества. Считает, что само по себе участие Банк "Монетный дом" в спорах по делам N N А47-2379/2005, А47-14555/2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не является доказательством информированности об отсутствии у продавца прав собственника имущества.

Никитин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве третье лицо ссылается на признание недействительными сделок по отчуждению здания и земельного участка вступившими в законную силу судебными актами, а также недействительность последующих сделок по отчуждению объектов. Указывает на отсутствие у ответчика статуса добросовестного приобретателя имущества, поскольку последнему было известно о недействительности сделок по отчуждению имущества. Ссылается на отсутствие воли истца по отчуждению спорного имущества.

ОАО "Агромонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец также указывает, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент приобретения имущества мог знать о незаконности владения предыдущих собственников.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от 28.12.1994 ОАО "Агромонтаж" приобретен в собственность земельный участок площадью 0,035 га (350 кв. м), предназначенный для размещения производственных зданий и сооружений и расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 3 (л. д. 8, т. 2). В подтверждение наличия права Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Оренбург выдано свидетельство о праве собственности на землю от 03.08.1995 N 0943461 (л. д. 4-6, т. 2).

В соответствии с планом приватизации государственного производственно-коммерческого предприятия "Агромонтаж", утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 21.08.1992 N 25 ОАО "Агромонтаж" приобретено трехэтажное административное здание литер Е5 площадью 708,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 3. Государственная регистрации права собственности была произведена 23.06.1999, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 56-01/00-4/199-599 (свидетельство на л. д. 10, т. 2).

Как видно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2011 N 01/053/2011-477, N 01/053/2011-478, по состоянию на 13.10.2011, в отношении указанного имущества произведена государственная регистрация права собственности открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мечел-банк", наименование которого было изменено на Банк "Монетный дом" Открытое акционерное общество, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров об изменении наименования от 23.07.2008 (л. д. 12-13, т. 2).

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 3, явился договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2006, заключенный между ООО "Фаргус-Строй" и ОАО Коммерческий банк "Мечел-банк" (л. д. 107, т. 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на трехэтажное административное здание литер Е5 полезной площадью 693,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 3, явился договор купли-продажи от 07.02.2006, заключенный между ООО "Фаргус-Строй" и ОАО Коммерческий банк "Мечел-банк" (л. д. 109, т. 1).

Как усматривается из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А47-2379/2005, А47-251/2002 спорное имущества приобретено обществом "Фаргус-Строй" у ООО "Вектор-Строй", а последним у ОАО "Агромонтаж" по договору купли-продажи здания от 08.10.2001 и договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2001 (л. д. 52-79, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2379/2005, рассмотренному с участием ОАО Коммерческий банк "Мечел-банк", акционеру ОАО "Агромонтаж" Никитину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Агромонтаж" и ООО "Вектор-Строй" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2001. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось обстоятельство передачи земельного участка в собственность ОАО Коммерческий банк "Мечел-банк". Вместе с тем, судом сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи земельного участка площадью350 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 3, от 09.10.2001 N 4, вследствие подписания договора неуполномоченным лицом (статьи 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 по делу N А47-251/2002 было прекращено производство по требованиям акционера ОАО "Агромонтаж" Никитина А.В. к ОАО "Агромонтаж" и ООО "Вектор-Строй" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи трехэтажного административного здания литер Е5 полезной площадью 693,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 3, от 08.10.2001. Основанием для прекращения производства послужило обстоятельство ликвидации одной из сторон сделки ООО "Вектор-Строй" (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 10.10.2011, усматривается, что ООО "Фаргус-Строй" также прекратило деятельность в связи с реорганизацией (л. д. 37, т. 1).

Ссылаясь на осуществление владения спорными объектами на праве собственности до 2001 года и их последовательное отчуждение по недействительным сделкам Банку "Монетный дом", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку знал о незаконности владения имуществом предыдущего собственника, ввиду участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в рассмотрении споров о недействительности сделок купли-продажи. Правовым основанием исковых требований являются положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя требования ОАО "Агромонтаж", суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дел N N А47-2379/2005, А47-14555/2005, А47-251/2002 обстоятельств недействительности сделки по отчуждению здания и земельного участка, совершенной между ОАО "Агромонтаж" и ООО "Вектор-Строй", а также недействительности последующих сделок по отчуждению указанных объектов. Установив, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, ввиду указания в тексте договора купли-продажи земельного участка на наличие судебного спора, а также участия в рассмотрении споров о недействительности сделок купли-продажи, суд пришел к выводу о правомерности иска об истребовании имущества. Признание права собственности на спорное имущество мотивировано судом тем, что при отчуждении имущества по недействительной сделке, совершенной неуполномоченным лицом помимо воли ОАО "Агромонтаж", последним не утрачен титул собственника объектов недвижимости, что влечет недействительность зарегистрированного за ООО "Вектор-Строй" права собственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-2379/2005, свидетельствует о недействительности заключенного между ОАО "Агромонтаж" и ООО "Вектор-Строй" договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2001.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Названное исключает возникновение юридических последствий договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2001 в виде возникновения права собственности на земельный участок у ООО "Вектор-Строй".

Соответственно, отсутствующее у ООО "Вектор-Строй" право не может быть передано покупателям по следующим сделкам (ООО "Фаргус-Строй" и Банку "Монетный Дом"), в силу положений статей 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности ОАО Банк "Монетный Дом" не подтверждает существование такового в действительности.

При таких обстоятельствах, следует признать установленными обстоятельства наличия права собственности истца в отношении спорного имущества.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца в результате совершения трех последовательных сделок, в последней из которых продавцом спорного имущества выступал не истец, договорные отношения по поводу приобретения спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Приведенные выше выводы, следует распространить на отношения, связанные с отчуждением трехэтажного административного здания литер Е5 полезной площадью 693,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 3, несмотря на прекращение производства по требованиям Никитина А.В. к ОАО "Агромонтаж" и ООО "Вектор-Строй" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи административного здания от 08.10.2001.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок и административное здание проданы по сделкам купли-продажи, совершенным в один день, одному и тому же юридическому лицу.

В пункте 1 договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2006, заключенного между ООО "Фаргус-Строй" и Банком "Монетый Дом", указано на предназначение земельного участка площадью 350 кв.м. для размещения административного здания (литер Е5). Аналогичные условия о расположении здания на земельном участке площадью 350 кв. м приведены в пункте 1 договора купли-продажи административного здания от 07.02.2006, заключенного между ООО "Фаргус-Строй" и Банком "Монетный Дом".

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, который предполагает, что все прочно связанные с землей объекты недвижимости следуют судьбе земельного участка. Реализацией принципа единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости является установленное статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации нормативное закрепление запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а так же правило об обязательности отчуждения земельного участка при отчуждении находящегося на данном участке здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу приведенных норм, возможность определения юридической судьбы административного здания, отличной от судьбы земельного участка отсутствует. Сделка отчуждения здания без отчуждения занятого им земельного участка не соответствует закону.

Учитывая недействительность и отсутствие правовых последствий договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2001, договор купли-продажи административного здания от 08.10.2001 также не влечет возникновение соответствующего права покупателя здания.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания изложенной нормы следует, что если судом при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет установлено, что ответчик не является добросовестным приобретателем, то есть приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать, вопрос о том, выбыло имущество из владения истца помимо его воли, не имеет правового значения. Только при установлении обстоятельства добросовестности ответчика суд должен приступить к разрешению вопроса о том, утеряно ли имущество собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Банк "Монетный Дом" не является добросовестным приобретателем, одновременно пришел к выводу о выбытии имущества помимо воли истца.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку при рассмотрении дела N А47-2379/2005 установлено, что ни уполномоченные органы юридического лица в лице директора ОАО "Агромонтаж" Храмова В.Н., ни участники общества согласия на сделку не давали, выбытие имущества произошло в результате противоправных действий по изготовлению доверенности от 02.10.2001 N 24 с подражанием подписи директора, следует признать установленным обстоятельство выбытия спорного имущества из владения ОАО "Агромонтаж" помимо его воли.

Отсутствие необходимости в установлении названного обстоятельства (с учетом вывода о недобросовестности приобретения имущества ответчиком) не привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения виндикационных требований.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

В пункте 3 договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2006, заключенного между ООО "Фаргус-Строй" и ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк" (Банка "Монетный Дом"), указано, что право собственника ООО "Вектор-Строй" оспаривается в судебном порядке. При таких обстоятельствах, приобретая имущество, ответчик имел основания для сомнений в праве продавца на отчуждение имущества.

Более того, признание покупателя добросовестным приобретателем исключается его привлечением к участию в рассмотрении споров о применении недействительности сделок купли-продажи отчуждения административного здания и земельного участка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (дела N N А47-2379/2005, А47-251/2002). Исходя их существа требований, предполагающих оценку недействительности сделки по отчуждению объектов ООО "Вектор-Строй" по основаниям ее совершения неуполномоченным, ответчик не принял всех разумных меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Поскольку производство по названному делу возбуждено 01.03.2005, до совершения сделки приобретения имущества ответчиком, довод апелляционной жалобы о вынесении решения после совершения сделки не может означать добросовестности Банка "Монетный Дом", тем более, что доводы истца относительно квалификации сделки как недействительной, признаны правомерными.

Из разъяснений, приведенных в вышеназванном пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что признание покупателя добросовестным исключается не наличием у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а невозможностью предположения таких обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя.

В этой связи риски, обусловленные приобретением имущества у лица, которое не является его собственником, относятся на ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения виндикационных требований не имеется.

Вместе с тем, одновременно с требованиями об истребовании из незаконного владения ОАО Банк "Монетный Дом" нежилого административного здания, литер Е5, нежилое, общей площадью 693,8 кв.м. и земельного участка площадью 350 кв. м, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гая, дом N 3, судом удовлетворено требование истца о признании права собственности в отношении того же имущества.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании апелляционного суда опровергается факт нахождения спорного имущества во владении истца, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение виндикационного иска влечет восстановление прав истца как собственника вещи и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, вопрос о наличии права собственности истца на спорное имущество разрешен при рассмотрении виндикационного требования.

С учетом приведенного обоснования в удовлетворении искового требования о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости, заявленного в качестве самостоятельного требования, следует отказать.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований о признании права собственности, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложение резолютивной части судебного акта следует произвести в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при присуждении имущества суд указывает наименование, местонахождение имущества и его стоимость.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению за ее подателя, учитывая признание необоснованными ее доводов по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции распределяются исходя из частичного удовлетворения требований. Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 25.05.2005 N 91, в случаях, когда цена иска определяется по части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, судом первой инстанции судебные расходы по делу, в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, распределены исходя из размера государственной пошлины, установленного для споров неимущественного характера. Неправильное применение норм процессуального права влечет изменение решения суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общая стоимость истребуемого имущества составляет 59 997 000 руб. (по цене договоров купли-продажи земельного участка и административного здания от 07.02.2006), размер государственной пошлины составляет 322 985 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском ОАО "Агромонтаж" уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в части истребования из незаконного владения Банка "Монетный Дом", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000 рублей, государственная пошлина в сумме 318 985 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Отказ в удовлетворении исковых требований, в части признания права собственности на два объекта недвижимости, влечет отнесение государственной пошлины на истца и ее взыскание в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011 по делу N А47-9837/2011, в части признания права собственности открытого акционерного общества "Агромонтаж" на объекты недвижимости:

- административное здание, нежилое, литер Е5, нежилое, общей площадью 693,8 кв. м, кадастровый номер 56-01/00- 4/1999-599, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гая, дом N 3;

- земельный участок, кадастровый номер 56:44:02 18 004:0009 категория земель: земли поселений, площадью 350 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира административное здание расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гая, 3, а также взыскания с Банка "Монетный Дом" Открытого акционерного общества государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 8 000 рублей - отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Исковые требования открытого акционерного общества "Агромонтаж" удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Банка "Монетный дом" Открытого акционерного общества в пользу открытого акционерного общества "Агромонтаж" следующие объекты недвижимости стоимостью 59 997 000 рублей:

- административное здание, нежилое, литер Е5, нежилое, общей площадью 693,8 кв. м, кадастровый номер 56-01/00- 4/1999-599, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гая, дом N 3;

- земельный участок, кадастровый номер 56:44:02 18 004:0009 категория земель: земли поселений, площадью 350 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира административное здание расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гая, 3.

Взыскать с Банка "Монетный дом" Открытого акционерного общества в пользу открытого акционерного общества "Агромонтаж" расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Взыскать с Банка "Монетный Дом" Открытого акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 318 985 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности открытого акционерного общества "Агромонтаж" на объекты недвижимости:

- административное здание, нежилое, литер Е5, нежилое, общей площадью 693,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гая, дом N 3;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 350 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира административное здание расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гая, 3 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агромонтаж" в доход федерального бюджета пошлину в сумме 8 000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова