Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-13521/11

г. Челябинск

N 18АП-13521/2011

11 марта 2012 г.

Дело N А47-4980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу N А47-4980/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

Индивидуальный предприниматель Красноярцева Татьяна Александровна (далее - ИП Красноярцева Т.А., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - ООО "УОХ ОГАУ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 36 076 руб. задолженности по договору N 5 от 03.02.2011, а также 7 395 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты.

До принятия судом решения по существу спора обществом "УОХ ОГАУ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 (т.1, л.д.122) принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ИП Красноярцевой Т.А. 138 440 руб., из них 76 440 руб. неустойки (пени), 30 000 руб. убытков в виде произведенной строительной бригаде оплаты, 2 000 руб. стоимости экспертизы, 30 000 руб. морального ущерба.

Впоследствии обществом "УОХ ОГАУ" заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому общество "УОХ ОГАУ" просит взыскать с ИП Красноярцевой Т.А. 90 609 руб. 84 коп. неустойки, 30 000 руб. убытков в виде произведенных строительной бригаде выплат, 2 000 руб. стоимости экспертизы, 30 000 руб. морального ущерба, всего 152 609 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "УОХ ОГАУ" в пользу ИП Красноярцевой Т.А. взыскано 36 076 руб. задолженности и 721 руб. 52 коп. неустойки, всего 36 797 руб. 52 коп., а также 1 692 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска в полном объеме судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2011 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением судом норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что судом не дана оценка тому факту, что ИП Красноярцевой Т.А. изменены условия договора N 5 от 03.02.2011 в части оплаты товара, а именно: письмом от 18.05.2011 об уведомлении общества "УОХ ОГАУ" об устранении недостатков выполненной работы ответчик по первоначальному иску был поставлен в известность о необходимости получения результата работ после осуществления оплаты договора в полном объеме, в то время как указанным договором требование о предварительной оплате работ не предусмотрено.

При этом место получения товара ИП Красноярцевой Т.А. указано не было, что привело к невозможности осуществления соответствующей обязанности обществом "УОХ ОГАУ", в том числе по адресу истца, указанному в первоначальном иске, поименованному в договоре N 5 от 03.02.2011, ввиду отсутствия ИП Красноярцевой Т.А. по указанному адресу.

Данные обстоятельства (недопоставка комплектующих изделий (ступеней, подступеней) и их непригодность для монтажа) привели к невозможности осуществления бригадой строителей работ по монтажу лестницы, а также отказу последней от исполнения договорных обязательств и уплате в связи с этим обществом "УОХ ОГАУ" 30 000 руб., из которых 25 000 руб. составляют авансовый платеж за выполненные строительной бригадой подготовительные работы и 5 000 руб. неустойки.

Поставив некачественную продукцию, а также указав в договоре неверный адрес, исполнитель тем самым уклонился от возможности быть извещенным о времени и месте проведения обществом "УОХ ОГАУ" экспертизы по определению дефектов результата выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, судом не выяснен вопрос о том, в каком количестве и по каким накладным осуществлена передача ступеней и подступеней.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 3 от 28.02.2011, N 5 от 10.03.2011, N 6 от 12.03.2011, N 7 от 16.03.2011, N 8 от 23.03.2011, N 9 от 05.04.2011 общество "УОХ ОГАУ" считает ненадлежащими доказательствами ввиду их подписания неуполномоченными лицами (Красноярцевым А.В. и Томиным В.И.).

Ответчик по первоначальному иску считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о внесении заказчиком (обществом "УОХ ОГАУ") изменений в бланк-заказ N 5 от 03.02.2011 и продлении в связи с этим сроков выполнения ИП Красноярцевой Т.А. работ по договору N 5 от 03.02.2011, поскольку изменения и дополнения условий указанного договора не были согласованы исполнителем (истцом по первоначальному иску), заявление от 08.03.2011 об изменении бланка-заказа со стороны общества "УОХ ОГАУ" не подписывалось.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От общества "УОХ ОГАУ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2011 между ИП Красноярцевой Т.А. (исполнитель) и обществом "УОХ ОГАУ" (заказчик) заключен договор N 5 (т.1, л.д.10), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность изготовить ступени в количестве и ассортименте, указанном в бланке-заказе N 5 от 03.02.2011 (приложение N 1 к договору - т.1, л.д.11), а заказчик - принять и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Стоимость продукции, подлежащей изготовлению по договору, определена в 74 576 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение 5 дней после подписания договора вносит предоплату за продукцию в размере 40 000 руб., а оставшуюся сумму перечисляет после получения продукции и подписания товарной накладной в течение 3 дней.

В случае необходимости доставки продукции стоимость доставки составит 1 500 руб. (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора общество "УОХ ОГАУ" платежным поручением N 19 от 08.02.2011 перечислило в пользу ИП Красноярцевой Т.А. 40 000 руб. предоплаты (т.1, л.д.22), а ИП Красноярцева Т.А. изготовила и передала обществу "УОХ ОГАУ" ступени и подступени в количестве, определенном бланком-заказом N 5 от 03.02.2011 (с учетом заявления общества "УОХ ОГАУ" от 08.03.2011 об изменении подлежащих изготовлению 18 единиц продукции в связи с изменение размеров подступенников - т.1, л.д.45), что подтверждается товарной накладной N 10 от 13.04.2011 (т.1, л.д.23-25).

Данная товарная накладная подписана 27.04.2011 со стороны общества "УОХ ОГАУ" генеральным директором Местешовым Г.С. с указанием недостачи трех ступеней и несоответствием 12 подступеней по длине заявке заказчика, а также требования о замене ненадлежащей продукции.

По результатам приемки продукции сторонами составлены акты от 27.04.2011 (т.1, л.д. 93, 119), в которых зафиксирован факт доставки продукции транспортом исполнителя, отражены изложенные выше замечания по качеству продукции, а также установлено требование об устранении недостатков результата выполненной работы в течение трех дней.

Письмами от 30.04.2011 (т.1, л.д.13), от 18.05.2011 (т.1, л.д.14), полученными обществом "УОХ ОГАУ" 03.05.2011 (т.1, л.д.57) и 26.05.2011 (т.1, л.д.56 оборот) соответственно, ИП Красноярцева Т.А. уведомила ответчика по первоначальному иску об устранении недостатков, просила забрать со склада готовые изделия, предварительно оплатив оставшуюся сумму долга по договору в размере 36 076 руб.

Допущенное со стороны общества "УОХ ОГАУ" бездействие после получения указанных выше писем послужило основанием для обращения ИП Красноярцевой Т.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 36 076 руб. задолженности и 7 395 руб. 58 коп. неустойки.

Возражая против заявленных ИП Красноярцевой Т.А. исковых требований общество "УОХ ОГАУ" подало в арбитражный суд встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ИП Красноярцевой Т.А. 90 609 руб. 84 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, 30 000 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость произведенной истцом по встречному иску оплаты работы строительной бригады по монтажу лестницы, включая сумму неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по установлению дефектов выполненной истцом работы (изготовленной продукции), а также 30 000 руб. морального ущерба.

Рассмотрев заявленные сторонами спора исковые требования, суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом по первоначальному иску выполнены в полном объеме, включая исправление результата работ, не соответствующего условиям заказа общества "УОХ ОГАУ", и поставку недостающей продукции, результат работ определен к передаче и ответчиком необоснованно не принят, что свидетельствует о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт экспертизы N 128 от 25.09.2011, представленный ответчиком по первоначальному иску, не принят судом во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, по истечении 5 месяцев со дня получения продукции; изложенные в акте недостатки изделий по своему характеру не являются скрытыми, а поэтому могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки результата работ.

Суд отметил, что факт проведения экспертизы 21-25 сентября 2011 г. без вызова второй стороны (исполнителя) вызывает сомнения в достоверности доказательства, поскольку в претензии N 44 от 14.09.2011, отправленной истцу по первоначальному иску 15.09.2011, заказчик ссылается на некачественность ступеней, установленных экспертизой, в то время как акт экспертизы N 128 составлен позже - 25.09.2011 с указанием на проведение экспертизы в период с 21 по 25 сентября 2011 года.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчик, уклоняясь от приемки исправленных истцом изделий 30.04.2011, а также в последующий период без объяснения причин, действовал неразумно и недобросовестно, что расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущее отказ в защите прав ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено нарушение ИП Красноярцевой Т.А. сроков выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора N 5 от 03.02.2011, правовому регулированию которого посвящен параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки заказчиком результата выполненных работ предусмотрен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что по первоначальному иску бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ и отступлений в работе от условий договора или иных недостатков результата работы возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ИП Красноярцева Т.А. выполнила работы (изготовила продукцию) и передала результат работ по товарной накладной N 10 от 13.04.2011, подписанной обществом "УОХ ОГАУ" 27.04.2011 (т.1, л.д.23-25).

В ходе приемки результата работы установлено, что истцом по первоначальному иску недопоставлено три ступени, а 12 подступеней из фактически поставленных не соответствуют заявке заказчика по длине, что обусловило предъявление обществом "УОХ ОГАУ" требования о поставке недостающей продукции и замене некачественной в течение трех дней (акты приемки-сдачи выполненных работ от 27.04.2011 - т.1, л.д. 93, 119).

Каких-либо иных недостатков выполненной истцом по первоначальному иску работы товарная накладная N 10 от 13.04.2011 и акты приемки-сдачи выполненных работ от 27.04.2011 не содержат.

Акт экспертизы N 128 от 25.09.2011 (т.1, л.д.99-103), проведенной ответчиком по первоначальному иску до момента обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Осмотр объектов исследования и производство экспертизы проведены обществом "УОХ ОГАУ" в одностороннем порядке, без вызова и участия ИП Красноярцевой Т.А., спустя длительное время после окончания работ (5 месяцев), а поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненной ИП Красноярцевой Т.А. работе.

О назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненной истцом по первоначальному иску работы (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом "УОХ ОГАУ" в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, оснований для отнесения на ИП Красноярцеву Т.А. 2 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, по результатам которой составлен акт N 128 от 25.09.2011, у суда первой инстанции не имелось.

При этом в спорном акте экспертизы указано, что по результатам проведенного 21.09.2011 осмотра изготовленной ИП Красноярцевой Т.А. продукции выявлены дефекты в виде наличия сучков, трещин (в том числе сквозных), нарушения текстуры древесины на лицевой поверхности ступеней, удлинения 12 подступенков до требуемого размера путем приклеивания недостающей части, что нарушает ровную картину древесины.

При таких обстоятельствах следует отметить, что указанные в акте экспертизы недостатки являются явными, а поэтому могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, что в силу требований пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает общество "УОХ ОГАУ" права ссылаться на них в качестве основания встречных исковых требований.

Единственный из указанных в акте экспертизы и поименованный в товарной накладной N 10 от 13.04.2011 и актах приемки-сдачи выполненных работ от 27.04.2011 недостаток - удлинение 12 подступенков до требуемого размера путем приклеивания недостающей части, согласно писем ИП Красноярцевой Т.В. от 30.04.2011 (т.1, л.д.13), от 18.05.2011 (т.1, л.д.14) устранен, результат работ готов к передаче.

Доказательств иного, а также осуществления обществом "УОХ ОГАУ" действий по принятию результата работ с учетом требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения уведомления ИП Красноярцевой Т.А. о готовности к передаче продукции заказчику, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на невозможность получения ответчиком по первоначальному иску готовой продукции ввиду отсутствия ИП Красноярцевой Т.А. по адресу, указанному в договоре N 5 от 03.02.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Более того, в суде первой инстанции на предложение ИП Красноярцевой Т.А. передать обществу "УОХ ОГАУ" недостающие и исправленные ступени генеральный директор ответчика по первоначальному иску ответил отказом.

Учитывая изложенное, уклонение общества "УОХ ОГАУ" от приемки результата работ правомерно расценено судом первой инстанции как просрочка кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребление ответчиком по первоначальному иску правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на необоснованный отказ от исполнения обязанности по оплате работ, возникшей в силу статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду непредставления обществом "УОХ ОГАУ" доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме (36 076 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску принятого на себя обязательства и взыскал с него имеющуюся задолженность.

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 3 от 28.02.2011, N 5 от 10.03.2011, N 6 от 12.03.2011, N 7 от 16.03.2011, N 8 от 23.03.2011, N 9 от 05.04.2011 (т.1, л.д.109-114) являются ненадлежащими доказательствами передачи обществу "УОХ ОГАУ" изготовленной ИП Красноярцевой Т.А. в рамках договора N 5 от 03.02.2011 продукции ввиду подписания накладных неуполномоченными лицами (Красноярцевым А.В. и Томиным В.И.), подлежит отклонению, поскольку факт передачи и получения спорной продукции в количестве 98 единиц подтверждается подписанием 27.04.2011 генеральным директором ответчика по первоначальному иску товарной накладной N 10 от 13.04.2011 (т.1, л.д.23-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В данном случае стороны спора предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ заказчику начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом "УОХ ОГАУ" обязанности по оплате результата работ, ИП Красноярцевой Т.А. обоснованно заявлена и судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка.

При взыскании с общества "УОХ ОГАУ" неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности расчета истца по первоначальному иску ввиду неверного определения начальной даты для исчисления неустойки, указав таковой 07.06.2011 (с учетом обозначенного ИП Красноярцевой Т.А. в письме от 18.05.2011 пятидневного срока для оплаты работ - т.1, л.д.14).

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию с общества "УОХ ОГАУ" неустойки за период с 07.06.2011 по 10.06.2011 (определен истцом по первоначальному иску) составит 721 руб. 52 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Требования по встречному иску о взыскания 30 000 руб. убытков в возмещение расходов общества "УОХ ОГАУ" по оплате работ строительной бригаде (договор N 3 от 01.03.2011 - т.1, л.д.91, расходный кассовый ордер N 9 от 09.03.2011 и N 15 от 17.05.2011 - т.1, л.д.92), а также 90 609 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения со ссылкой на допущенные обществом "УОХ ОГАУ" просрочку кредитора и злоупотребление правом, а также непредставление доказательств нарушения ИП Красноярцевой Т.А. сроков выполнения работ.

Так, по условиям договора N 5 от 03.02.2011 исполнитель обязан выполнить работы не позднее 4 недель с момента внесения заказчиком предоплаты.

В связи с этим, принимая во внимание дату перечисления обществом "УОХ ОГАУ" предоплаты в размере 40 000 руб., как того требует пункт 2.2 договора N 5 от 03.02.2011 (платежное поручение N 19 от 08.02.2011 - т.1, л.д.22), работы должны были быть выполнены ИП Красноярцевой Т.А. в срок до 09.03.2011.

До истечения указанного срока общество "УОХ ОГАУ" обратилось к ИП Красноярцевой Т.А. с заявлением от 08.03.2011 о внесении изменений в бланк-заказ N 5 от 03.02.2011 и необходимости изготовления 18 единиц продукции в иных размерах, отличных от первоначально согласованных (т.1, л.д.45).

При этом новые сроки выполнения работы с учетом данных изменений определены не были, а результат работ с учетом заявления заказчика от 08.03.2011 принят обществом "УОХ ОГАУ" без замечаний относительно срока изготовления продукции.

Определенный впоследствии в акте приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2011 (т.1, л.д.119) трехдневный срок для устранения допущенных при выполнении работ недостатков и допоставки недостающей продукции, ИП Красноярцевой Т.А. соблюден, просрочки устранения дефектов со стороны исполнителя допущено не было.

Ссылка общества "УОХ ОГАУ" о неподписании им заявления от 08.03.2011 судом апелляционной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению.

О фальсификации спорного документа, содержащего оттиск печати общества "УОХ ОГАУ" и подпись генерального директора Местешова Г.С. подателем жалобы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, данный документ не исключен из числа доказательств по делу.

Довод подателя жалобы об отнесении заявления от 08.03.2011 к договору N 5а от 08.02.2011, а не к договору N 5 от 03.02.2011, проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию актов приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2011, имеющих ссылку на принятие продукции в рамках договора N 5 от 03.02.2011 по товарной накладной N 10 от 13.04.2011, с учетом поименованных в спорном заявлении изменений (пункты 10-16 накладной).

Отказывая в удовлетворении требований общества "УОХ ОГАУ" о взыскании 30 000 руб. морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимость и возможность компенсации морального вреда закон связывает только в случае нарушения личных неимущественных прав или других материальных благ физического лица, либо в случаях, прямо установленных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда возможно в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Поскольку иных случаев взыскания морального вреда в пользу юридического лица (гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу N А47-4980/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "УОХ ОГАУ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на счет общества "УОХ ОГАУ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу N А47-4980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева