Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-445/12

г. Пермь

N 17АП-445/2012-АК

07 марта 2012 г.

Дело N А50-19629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Бахматова Георгия Викторовича (ОГРНИП 304590325200192), предъявлен паспорт, представителя заявителя Лобанова Д.М., удостоверение, доверенность от 17.11.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Курагиной К.Р., удостоверение, доверенность от 25.01.2012,

от третьих лиц:

1) ООО "Фаунд": Яковлева В.И., паспорт, доверенность от 29.06.2011,

2) ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Егоровой Е.А., паспорт, доверенность от 21.06.2010,

3) ООО "Чкаловский - коммунальные системы": Турдаковой М.И., паспорт, доверенность от 05.03.2012,

4) Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: не явились,

5) муниципального предприятия "Пермводоканал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бахматова Георгия Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Фаунд", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "Чкаловский - коммунальные системы", Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, муниципальное предприятие "Пермводоканал"

о признании незаконными действий,

Индивидуальный предприниматель Бахматов Георгий Викторович (далее - ИП Бахматов Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 46) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган), выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по его заявлению о наличии в действиях ООО "Фаунд" признаков злоупотребления доминирующим положением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 действия Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению предпринимателя признаны незаконными в части, касающейся водоотведения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании незаконными действий Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению предпринимателя в части, касающейся водоснабжения, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в судебном заседании 14.02.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Фаунд", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "Чкаловский - коммунальные системы", Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, муниципальное предприятие "Пермводоканал".

В связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 06.03.2012.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования, просил признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, выразившиеся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению индивидуального предпринимателя Бахматова Г.В. о наличии в действиях ООО "Фаунд" признаков злоупотребления доминирующим положением.

Предприниматель ссылается на то, что у него имеется единственный способ присоединения к сетям водоотведения - через сети ООО "Фаунд", в связи с чем указанное общество является субъектом естественной монополии на товарном рынке присоединения объектов капитального строительства к сетям водоотведения на территории комплекса объектов недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 34. Управлением не установлена доля ООО "Фаунд" на товарном рынке, возможность доступа на товарный рынок новых конкурентов, иные критерии, характеризующие товарный рынок. Наличие у ООО "Фаунд" возможности обеспечить помещения заявителя услугами водоснабжения и водоотведения обусловлено принадлежностью названному обществу на праве собственности необходимых для осуществления такой деятельности объектами - сетями водопровода и канализации.

По ходатайству предпринимателя к материалам дела приобщено письмо предпринимателя от 27.12.2010 N 55 в адрес ООО "Фаунд" с описью вложения.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

ООО "Фаунд" по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылается на то, что не является субъектом, занимающим доминирующее положение, отказ в подключении является экономически и технологически обоснованным.

По ходатайству ООО "Фаунд" к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву.

В удовлетворении ходатайства ООО "Фаунд" об истребовании у ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" сведений о ближайших точках присоединения к сетям водоотведения иных, помимо ООО "Фаунд", абонентов отказано, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора подряда на проектные работы от 17.05.2011 отказано.

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в письменных пояснениях указало, что в технических условиях от 27.05.2010 N 05492 были указаны точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащие третьим лицам, ООО "Фаунд" является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства, по мнению ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", при наличии согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства у ООО "Фаунд" отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении предпринимателю возможности присоединения реконструируемого объекта к своим сетям, сооружениям и устройствам.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в письменных объяснениях указывает на то, что в настоящее время все вопросы водоснабжения и прокладки, переноса или переустройства других инженерных коммуникаций должны решаться заявителем с ООО "Новогор-Прикамье".

Представитель ООО "Чкаловские коммунальные системы" в судебном заседании пояснил, что ООО "Чкаловские коммунальные системы" переименовано на ООО "Коммунальные системы", что подтверждается свидетельством о регистрации, а также пояснил, что ИП Бахматов Г.В. с заявлением о подключении ни к ООО "Фаунд", ни к ООО "Чкаловские коммунальные системы" не обращался, о чем было сообщено антимонопольному органу.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и муниципальное предприятия "Пермводоканал", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении указанными лицами определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012. Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и муниципальное предприятия "Пермводоканал" представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленные ИП Бахматовым Г.В. требования о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, выразившиеся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению индивидуального предпринимателя Бахматова Г.В. о наличии в действиях ООО "Фаунд" признаков злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.10.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба предпринимателя Бахматова Г.В. на действия ООО "Фаунд", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи водоснабжения и водоотведения путем необоснованного отказа в разрешении подключения к сетям, что привело к невозможности пользования коммунальными услугами (л.д.8).

Рассмотрев указанное обращение, антимонопольный орган на основании ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем уведомил предпринимателя письмом от 27.01.2011 N 0633-11(л.д. 6-7).

Функциями антимонопольного органа в силу ст. 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, Управление при рассмотрении поступившего к нему заявления и по результатам проведенных им проверок должно выяснить, имело ли место правонарушение и находится ли выявленное нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из ч. 2 названной нормы следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Управлением в ходе проверки жалобы предпринимателя установлено, что между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "Чкаловский - коммунальные системы" заключен договор от 04.05.2005 N 101990 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому ООО "Новогор-Прикамье" обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети ООО "Чкаловский - коммунальные системы" отпускать последнему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение объекта ООО "Фаунд" осуществляется в рамках договора, заключенного между ООО "Чкаловский - коммунальные системы" и ООО "Новогор-Прикамье". ООО "Фаунд" на основании договора аренды от 01.11.2005 N 1, заключенного с ООО "Чкаловский - коммунальные системы", переданы инженерно-технические коммуникации, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 34.

Установив, что ООО "Фаунд", являясь субабонентом, не имеет законных оснований для осуществления подключения объекта предпринимателя к сетям инженерно-технического обеспечения, а доказательства обращения к ООО "Чкаловский - коммунальные системы" с заявлением о подключении отсутствуют, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО "Фаунд", ООО "Чкаловский - коммунальные системы" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о подключении принадлежащего ему на праве собственности объекта к сетям водоснабжения и канализации, находящимся в собственности ООО "Фаунд", предприниматель обратился лишь 27.12.2010, что подтверждается письмом предпринимателя от 27.12.2010 N 55, пояснениями предпринимателя. Однако доказательств того, что данное письмо получено ООО "Фаунд" предпринимателем не представлено, как пояснил, предприниматель в судебном заседании апелляционного суда, таких доказательств у него не имеется.

Вместе с тем, с жалобой на действия ООО "Фаунд", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения путем необоснованного отказа в разрешении подключения к сетям, предприниматель обратился в Управление 22.10.2010.

Доказательств того, что на момент обращения в Управление или в последующем обществом "Фаунд" было отказано предпринимателю в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, материалы дела не содержат, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, из письма ООО "Фаунд" от 19.11.2010 в адрес антимонопольного органа следует, что предприниматель с заявлением о подключении принадлежащего ему на праве собственности объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, в ООО "Фаунд" не обращался (л.д. 19). Обратного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Таким образом, на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления предпринимателя в действиях ООО "Фаунд" не имелось признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем Управлением правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований предпринимателя Бахматова Г.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Бахматова Георгия Викторовича о наличии в действиях ООО "Фаунд" признаков злоупотребления доминирующим положением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу N А50-19629/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Бахматовым Георгием Викторовичем требований о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Бахматова Георгия Викторовича о наличии в действиях ООО "Фаунд" признаков злоупотребления доминирующим положением, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова