Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 10АП-867/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-34845/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Трансмаст СПб" (ИНН: 7817316237, ОГРН: 1097847093310): Башинская Е.А., по доверенности N 6 от 18.05.2011,

от ответчика открытого акционерного общества "ЗиО-Подольск" (ИНН: 5036040729, ОГРН: 1025004700445): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-34845/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмаст СПб" к открытого акционерного общества "ЗиО-Подольск" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмаст СПб" (далее - ООО "Трансмаст СПб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "ЗиО-Подольск") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. (л.д. 3-4).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 674 112 руб. 82 коп. (л.д. 40).

Решением суда от 13.01.2012 исковые требования ООО "Трансмаст СПб" удовлетворены частично, с ОАО "ЗиО-Подольск" в пользу истца взыскано 1 329 152 руб. задолженности, судебные издержки в размере 3 946 руб. (л.д. 88-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЗиО-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 93-94).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела представлены товарные накладные, по которым истец передал ответчику, а последний принял в полном объеме товар: по товарно-транспортной накладной N 75 от 19.07.2010 Листовой прокат Ст22К 65x3200x6000 в количестве - 20т, по цене 51 200,0 руб. за тонну. Всего масса груза составила 20 тонн, на общую сумму 1 208 320,0 руб. с НДС (л.д.14).

На основании товарно-транспортной накладной N 76 от 19.07.2010 истцом поставлена продукция: Листовой прокат Ст22К 24x3300x9000 в количестве - 12т, по цене 60 416,0 руб. за тонну; Листовой прокат Ст22К 110x1600x3200 в количестве - 10т, по цене 60 416,0 руб. за тонну. Всего масса груза составила 22 тонны, на общую сумму 1329152 руб. с НДС (л.д.18-20).

Представленные товаросопроводительные документы подписаны со стороны покупателя уполномоченным лицом - директором по закупкам Шутовым И.Э.

Товарно-транспортные накладные содержат печать ОАО "ЗиО-Подольск".

Претензий по качеству, ассортименту и количеству продукции Ответчиком не предъявлялось.

Платежным поручением от 05.08.2010 ответчик оплатил товар в части 1 208 320 руб. (за листовой прокат по счету N 6 от 09.07.2010) (л.д. 74).

Таким образом, ответчик оплатил товар, переданный истцом по товарно-транспортной накладной N 75 от 19.07.2010 на сумму 1 208 320 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара по товарно-транспортной накладной N 76 от 19.07.2010 на сумму 1 329 152 рублей ответчиком не представлено.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма иска в размере 1 674 112 руб. 82 коп. документально не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца только в части взыскания с ОАО "ЗиО-Подольск" задолженности в размере 1 329 152 руб. по товарно-транспортной накладной N 76 от 19.07.2010.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод заявителя жалобы о том, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется, поскольку заявитель не доказал на основании ст. 65 АПК РФ, что судебными актами по данному делу могут каким-либо образом быть затронуты права или обязанности ОАО "ЗиО-Подольск".

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (третьих лиц).

Каких-либо доказательств недобросовестности истца, выраженной в поставке товара ненадлежащего качества или завышения веса товара, а также, подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Северсталь", заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "Трансмаст СПб" задолженности в размере 1 329 152 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

ООО "Трансмаст СПб" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов в сумме 2 953 руб. 90 коп., подтвержденных оригиналами проездных билетов на проезд из города Санкт-Петербурга в город Москву и обратно: БН2010062 570607 и БН2010062 570606 (копии приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, транспортные расходы, если названные признаки для них характерны, могут быть отнесены к судебным издержкам.

По общему правилу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-34845/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЗиО-Подольск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмаст СПб" судебные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург в сумме 2 953 руб. 90 коп.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк