Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 10АП-1141/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-31477/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Булавка О.В., по доверенности б/н от 25.01.2012, Липатов П.Б., председатель кооператива лично, паспорт,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Радуга" (ИНН: 5020013448, ОГРН: 1035003957405),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05.12.2011 по делу N А41-31477/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Радуга" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания от 29.06.2011 г.. N 1-17-3945-5-2011,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Радуга" (далее - кооператив, заявитель, ЖСК "Радуга") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточнения от 23.09.2011 г.., листы дела N 17-20) о признании незаконными предписания N 1-17-3945-5-2011, вынесенного Главным управлением Московской области " Государственная жилищная инспекция Московской области" 29.06.2011 г.. (далее - Госжилинспекция, административный орган).

Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм права.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание по причине участия в другом судебном разбирательстве и нахождения в командировке.

С учетом мнения представителей заявителя ходатайство рассмотрено апелляционным судом и оставлено без удовлетворения, поскольку судом причины неявки признаны неуважительными.

В заседании апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Госжилинспекция Московской области на основании распоряжения от 01.06.2011 г.. N 1-17-3945-5- 2011 по коллективному обращению граждан, в соответствии с п.п. "в" п.2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294 "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 29.06.2011 г.. была проведена с целью осуществления государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений и обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно - коммунальных услуг по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Большая Октябрьская, д. 26.

ЖСК "Радуга" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Большая Октябрьская, д.26, на основании Устава ЖСК "Радуга".

В ходе проверки установлено, что ЖСК "Радуга", имея возможность по соблюдению правил содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, не приняло мер по надлежащему содержанию жилого дома N 26, ул. Большая Октябрьская, г. Клин, выразившееся в следующих нарушениях:

- разрушение окрасочного слоя стен подъезда N 4 в районе межэтажных площадок (между 9 и 8, 8 и 7, 7 и 6, 6 и 5, 5 и 4, 4 и 3 этажами, потолка и стен 9 этажа;

- нарушения остекления подъезда N 4 (разбиты стекла в подъезде N 4 на межэтажных площадках (между 8 и 7,4 и 3, 3 и 2, 2 и 1 этажами);

- грязные стекла в подъезде N 4 на межэтажной площадке между 7 и 6 этажами;

- в подъезде N 4 на 6 этаже не работает освещение, сломано лестничное ограждение на 1, 2, 3 этажах;

- в подъезде N 4 грязь на полу и паутина на потолке на 1 и 2 этажах, следы копоти на стенах и потолке с 4 по 6 этажи;

- в подъезде N 4 сломана тамбурная дверь;

- не работают лифты в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах.

Выявленные факты признаны административным органом нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила N 170), а именно пунктов: 3.2.8; 4.2.1.1; 4.7.1; 4.7.7; 4.8.1; 4.8.7; 5.6.6; 3.2.2; 3.2.7.

Проверка проходила с участием председателя ЖСК "Радуга" - Липатовой Л.В.

29.06.2011 г. в отношении председателя ЖСК "Радуга" Липатовой Л.В оформлен протокол N 1-17-3945-5-2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, 01.08.2011 г.. вынесено постановление N 1-17-3945-5-2011 о привлечении ее как должностное лицо к административной ответственности.

Кроме того, с целью реализации полномочий Госжилинспекции Московской области, определенных в п. 14.4 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановлением Правительства МО от 12.09.2007 N 674/28, Инспекция, имеющая право давать обязательные для всех собственников, владельцев и пользователей жилищного фонда, эксплуатирующих организаций, специализированных организаций, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, поставщиков коммунальных услуг и пользователей жилищного фонда, предписания об устранении выявленных нарушений, 29 июня 2011 г.. заявителю выдала предписание N 1-17-3945-5-2011, возлагающего обязанность на ЖСК в срок до 15.09.2011 г. выполнить необходимые мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений.

Не согласившись с предписанием административного органа от 29.06.2011 г.. N 1-17-3945-5-2011, ЖСК "Радуга" обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что ЖСК "Радуга" документально не доказал того, что предписание от 29.06.2011 г.. N 1-17-3945-5-2011, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в части признании незаконными и отмене предписания по делу об административном правонарушении N 1-17-3945-5-2011, вынесенным Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" 29.06.2011, следующих пунктов: 3.2.8; 4.2.1.1; 4.7.1; 4.7.7; 4.8.1; 4.8.7; 5.6.6; 3.2.2.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания нормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу п. 8.1 ст. 13 ЖК РФ, п. 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г.. N 491, государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, Положением о Главном управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области " Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

Главная государственная жилищная инспекция и органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации (далее - государственная жилищная инспекция) в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, загонами, иными правовыми нормативными актами органов государственной власти.

Согласно ст. 23.55 Кодекса об административных правонарушениях, ГЖИ МО является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Довод Кооператива о том, что предписание вынесено в связи с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении председателя Кооператива, которое признано незаконным решением суда общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом, поскольку предписание вынесено по результатам проверки и мониторинга технического состояния жилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что собственники помещений в жилом доме по вышеуказанному адресу избрали способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств проведения общего собрания собственников с принятым решением об избрании указанного способа управления в материалы дела не представлено.

Напротив, из пункта 4 Устава жилищно-строительного кооператива "Радуга", утвержденного решением Клинского Исполкома Городского Совета народных депутатов трудящихся N 13/1-3 от 10/1-1986, следует, что ЖСК организован в городе с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства 180 квартирного жилого дома по ул. Б.Октябрьская, г. Клин на собственные средства кооператива с помощью Государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.

Пунктом 2.2 статьи части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы).

Правила и нормы разработаны в соответствии с жилищным законодательством, зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176, следовательно, Правила и нормы являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда, имеют властно-распорядительный характер, обязательны для исполнения.

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 2, пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ и п. 4 Устава жилищно-строительного кооператива "Радуга" именно кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-14514/11 признано незаконным и отменено постановление ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция" N 1-17-6120-5-2010 от 28.03.2011 г., которым ЖСК "Радуга" за ненадлежащее содержание лифтового оборудования признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А41-14514/11, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что Кооператив в отсутствие "Актов приемки лифтов в эксплуатацию", "Актов технического освидетельствования" Гостехнадзора и положительных результатов работы комиссии по приемке лифтов в эксплуатацию в отношении вновь смонтированного и не введенного в эксплуатацию лифтового оборудования не несет ответственности за нерабочее состояние лифтов в указанном доме.

Вместе с тем, согласно пункту 7 оспариваемого предписания Кооперативу предписано в установленный срок восстановить работу лифтов в подъездах в силу требований пунктов 5.10.1 и 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Кооператива о признании незаконным пункта 7 предписания, указал на исполнение Кооперативом указанных требований предписания на дату вынесения судебного решения.

Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель Кооператива, права ЖСК нарушены тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 06.12.2011 ЖСК "Радуга" привлечен к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, в том числе и пункта 7.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае факт исполнения пункта 7 предписания не свидетельствует о его законности и отсутствии нарушений прав заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-31477/11 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ЖСК "Радуга" о признании незаконным отмене пункта 7 Предписания N 1-17-3945-5-2011 от 29.06.2011., выданного ЖСК "Радуга", возлагающего обязанность на ЖСК "Радуга" в срок до 15.09.2011 г.. восстановить работу лифтов в подъездах N 1,2,3,4,5 дома N 26 по ул. Б. Октябрьская в г. Клин Московской области.

В остальной части решения суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31477/11 от 05.12.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЖСК "Радуга" о признании незаконным отмене пункта 7 Предписания N 1-17-3945-5-2011 от 29.06.2011.

Требование удовлетворить в части, признать незаконным и отменить пункт 7 Предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 1-17-3945-5-2011 от 29.06.2011, выданного ЖСК "Радуга", возлагающий обязанность на ЖСК "Радуга" в срок до 15.09.2011 г.. восстановить работу лифтов в подъездах N 1,2,3,4,5 дома N 26 по ул. Б. Октябрьская в г. Клин Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31477/11 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко