Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 20АП-397/12

г. Тула

11 марта 2012 г.

Дело N А68-8728/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз" (300012, г. Тула, ул. М. Тореза, д. 5а, ОГРН 1027100507180) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2011 по делу N А68-8728/11 (судья Бычкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Тулаоблгаз" Карпов А.Б. (доверенность N 22 от 15.02.2012) и Наумова Е.В. (доверенность N 107 от 19.12.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулаоблгаз" (далее - ОАО "Тулаоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на сооружение - газопровод среднего давления о/л "Заполярье" Алексинского района Тульской области, протяженностью 3789,7 м, от места врезки в существующий газопровод среднего давления у автодороги на профилакторий "Строитель" до котельной о/л "Заполярье", местоположение которого: Тульская область, Алексинский район, муниципальное образование "Город Алексин", о/л "Заполярье".

Решением суда от 21.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом признака добросовестности владения спорным объектом, отсутствие которого влечет за собой и отсутствие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, право собственности ОАО "Тулаоблгаз" на спорный газопровод, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникло ввиду того, что более 18 лет общество несет бремя его содержания, право на данное имущество не зарегистрировано, оно не поставлено на учет как бесхозяйное, не числится в реестрах Территориального управления Росимущества города Алексина и Алексинского района. При этом, отсутствие возражений ответчиков против установления факта владения заявителем спорным газопроводом свидетельствует о передаче последнему прав владения и пользования им. Заявитель жалобы обращает внимание на неуказание судом области в решении позиции ответчиков и дополнительного обоснования истца.

О рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе и судом первой инстанции, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 61-63, 73, 104).

С учетом мнения представителей ОАО "Тулаоблгаз" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 и 268 АПК РФ, проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения его представителей, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт надлежит отставить без изменения по следующим основаниям.

Приобретательная давность является основанием приобретения права собственности, что вытекает из анализа пункта 3 статьи 218 и статьи 234 ГК РФ.

Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьями 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Одним из условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности согласно положениям пункта 1 статьи 234 ГК РФ является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Исходя из положений названной нормы права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Тулаоблгаз" создано в результате преобразования Территориального государственного производственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области, открытого акционерного общества "Акционерная компания по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз" (л.д. 35-47).

На основании решения Комитета по управлению имуществом Тульской области N 1029 от 14.09.1993 была осуществлена приватизация имущества предприятия, в план которой газопроводы не были включены.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22-29.10.2002 по делу N А68-194/7-02 установлен факт владения и пользования ОАО "Тулаоблгаз" спорным газопроводом (л.д. 52).

Пятнадцатилетний срок, установленный ст. 234 ГК РФ, для ОАО "Тулаоблгаз" начал течь после 14.09.1993, что установлено решением суда от 21-28.11.2006 по делу N А68-ГП-46/7-06, и к моменту подачи настоящего искового заявления - 30.09.2011 наступил (л.д. 54).

В свою очередь, в силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тулаоблгаз", владея с 14.09.1993 спорным газопроводом, знало, что является правопреемником государственного предприятия, часть имущества которого, в том числе спорный объект, не была включена в план приватизации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 предприятия газификации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, общество, основанное на государственной форме собственности, безвозмездно пользовалось спорным газопроводом как государственным имуществом, и время, в течение которого истец владел спорным имуществом и владеет им по настоящее время, не может быть включено в период, по истечении которого он приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Аналогичная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в рамках рассмотрения дела N А68-8722/2010.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии такого обязательного признака, как осуществление обществом добросовестного владения имуществом как своим собственным в течение длительного периода времени, что исключает возможность признания за истцом права собственности на газопровод в силу приобретательной давности.

Представленным доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ.

Отсутствие сведений о спорном объекте недвижимости в реестре муниципальной собственности и отказ муниципального образования от данного объекта само по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия соответствующих прав у публично-правового образования.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судом, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу положений главы 34 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании абзаца первого статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2011 года по делу N А68-8728/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба