Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 19АП-1564/11

г. Воронеж

05 марта 2012 г.

Дело N А48-3268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Стимул": Осадчая И.И., представитель по доверенности б/н от 14.09.2011, паспорт РФ;

от Бурханова А.С.: Терентьев Н.Л., представитель по доверенности б/н от 15.11.2011, паспорт РФ;

Бырлэдяну В.И., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Волна" Иршина А.А.: Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурханова А.С. и ООО "Стимул" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 года по делу N А48-3268/2010(В), по заявлению ООО "Волна" в лице конкурсного управляющего Иршина А.А. к ООО "Стимул" о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц - ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", Бурханова А.С., Терешкова А.В., Реутова М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз-Орел" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Волна" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 года требования ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" были признаны обоснованными, в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексей Юрьевич Меляков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 года по делу N А48-3268/2010 общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", должник) было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александр Анатольевич Иршин.

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" в лице конкурсного управляющего А.А. Иршина обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 28 октября 2009 года, заключенного в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения N 83, площадью 95,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса состоящего из двух многоквартирных домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 11 сентября 2008 N 83/ОКТ26 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, сослался на нормы пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав при этом, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения, поскольку цена сделки существенно, в худшую для ООО "Волна" сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 года признано недействительным соглашение об уступке права требования от 28 октября 2009 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Волна" и обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения N 83, площадью 95,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса состоящего из двух многоквартирных домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 11 сентября 2008 года N 83/ОКТ26, заключенного между ООО "Волна" и ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие".

Не согласившись с вынесенным определением, Бурханов Андрей Серожиддинович и ООО "Стимул" (далее - заявители) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", Терешкова А.В. и Реутова М.Л. в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Бурханова А. С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стимул" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Волна" возражал против доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании от 13.02.2012 года объявлялся перерыв до 20.02.2012 года.

В продолженном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Бурханова А. С., ООО "Стимул" и ООО "Волна", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" и ООО "Волна" заключили договор N 83/ОКТ26, поименованный договором участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" обязалось в предусмотренный соглашением срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит нежилое помещение - объект недвижимости N 83, общей площадью согласно проекту 95,65 кв. м, расположенное на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома по строительному адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов N 24 и N 26 со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская. ООО "Волна" в свою очередь взяло на себя обязательство уплатить 5 536 400 руб. (из расчета 56 000 руб. за 1 кв. м) и принять в собственность нежилое помещение и общее имущество в жилом доме.

Пунктом 6.1 договора плановый срок ввода в эксплуатацию семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями был определен как III квартал 2010 года.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 5 ноября 2008 года (запись о регистрации 57-57-01/092/2008-589).

ООО "Волна" исполнило взятые на себя обязательства, перечислив контрагенту 5 536 400 руб.

Затем, 28 октября 2009 года, ООО "Волна" (цедент), в лице директора Валентины Сергеевны Громовой, и ООО "Стимул" (цессионарий), в лице директора Валентины Сергеевны Громовой, заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилое помещение N 83, общей площадью 95,65 кв. м, расположенное на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту 200 000 руб. до регистрации указанного соглашения.

Договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 11 ноября 2008 года (запись о регистрации 57-57-01/113/2009-453).

ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" выразил свое согласие на заключения соглашения об уступке права требования от 28 октября 2009 года.

В настоящее время правопреемником застройщика по заключенному договору долевого строительства - ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" является ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области".

ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (договор о присоединении от 11 ноября 2009 года), которое стало правопреемником ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" по всем правам и обязательствам (передаточный акт от 11 ноября 2009 года).

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия реорганизации состоят в прекращении деятельности юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным в форме присоединения с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Реорганизация общества в форме присоединения состоит из действий, совершенных по правилам, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с принятия участниками обществ решений о реорганизации и до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного общества.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Утвержденный конкурсный управляющий, не осведомленный на тот момент о состоявшейся уступке права требования, обратился к Открытому акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" с требованием о передаче ООО "Волна" объекта долевого строительства - нежилого помещения N 83, общей площадью 95,65 кв. м, расположенного на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26.

ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в письмах от 15 апреля 2011 года N 507/11 и от 30 мая 2011 года N 679/11, адресованных конкурсному управляющему, указало, что в настоящее время не имеет обязанности по передаче ООО "Волна" нежилых помещений, являющихся объектами договоров участия в долевом строительстве, в частности от 11 сентября N 83/ОКТ26, поскольку ООО "Волна" не является участником договора долевого строительства в связи с уступкой третьим лицам имущественного права требования передачи данных помещений по окончании строительства. Также акционерное общество пояснило, что у него отсутствуют экземпляры соглашений уступки права требования по договору долевого строительства от 11 сентября N 83/ОКТ26, так как ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" не является их стороной, не располагает документами, свидетельствующими об оплате уступаемых прав по соответствующим соглашениям. Плановый срок ввода в эксплуатацию семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, перенесен на II квартал 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2010 года между ООО "Стимул" и Андреем Владимировичем Терешковым было заключено соглашение об уступке права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилое помещение N 83, общей площадью 95,65 кв. м, оплачиваемой площадью 95,65 кв. м, расположенное на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26.

В соответствии с пунктом 4 соглашения цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право требования 200 000 руб. до регистрации настоящего соглашения.

Заключение указанного соглашения об уступке права требования было согласовано с ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие".

Договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 15 февраля 2010 года (запись о регистрации 57-57-01/118/2010-388).

4 марта 2010 года между Андреем Владимировичем Терешковым и Михаилом Львовичем Реутовым был заключен договор цессии об уступке права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - указанного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право требования 250 000 руб. до регистрации настоящего соглашения.

Заключение данного соглашения об уступке права требования было согласовано с ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие".

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 10 марта 2010 года (запись о регистрации 57-57-01/034/2010-340).

16 июля 2010 года Михаил Львович Реутов уступил Андрею Серожиддиновичу Бурханову право требования передачи в собственность объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 соглашения цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право требования 300 000 руб. до регистрации настоящего соглашения.

Заключение договора цессии было согласовано с ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области".

Соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 26 августа 2010 года (запись о регистрации 57-57-01/080/2010-567).

Указанное помещение было передано Андрею Серожиддиновичу Бурханову согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 3 октября 2011 года по акту N 83/ОКТ26.

3 ноября 2011 года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Андрею Серожиддиновичу Бурханову было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на соответствующее нежилое помещение.

Конкурсный управляющий ООО "Волна", считая, что договор уступки права требования от 28 октября 2009, заключенный между ООО "Волна" и ООО "Стимул", является недействительной сделкой, поскольку она совершена при неравноценном встречном исполнении и отвечает критериям подозрительной сделки, обратился с соответствующим требованиям.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Волна" несостоятельным (банкротом).

Рыночная стоимость права требования, переданного ООО "Стимул" за 200 000 руб., составляет 5 356 400 руб. Строительство жилого дома завершено, с 2008 года по настоящее время нежилое помещение каких-либо изменений в части износа не претерпело. По состоянию на 28 октября 2009 года отсутствовали основания уступать право требования передачи ООО "Стимул" в собственность объекта долевого строительства, за которое ООО "Волна" уплатило 5 356 400 руб., за 200 000 руб.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 10.08.2010, оспариваемая сделка совершена 28.10.2009, то есть в пределах годичного срока.

Согласно условиям соглашения об уступке права требования за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту 200 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ООО "Волна", исполняя взятые на себя обязательства по договору от 11 сентября 2008 года, заключенного с ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие", перечислило контрагенту 5 536 400 руб.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Волна" банкротом (заявление принято 27 августа 2010 года) должник продал ответчику права требования передачи объекта долевого строительства стоимостью 5 536 400 руб. к ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" за 200 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 15 июля 2011 года N 332/2011 об определении рыночной стоимости права требования передачи в собственность объекта долевого строительства (нежилое помещение N 83, общей площадью 95,65 кв. м) на 28 октября 2009 года, то есть на дату совершения сделки, рыночная стоимость уступленного права требования составила 4 495 600 руб.

В силу статьи 12 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив отчет независимого оценщика (ИП Медведев С.Л.) по определению рыночной стоимости права требования, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недостоверным, а определенную в нем стоимость в 4 495 600 руб. не соответствующей рыночной стоимости.

Указанная в отчете величина рыночной стоимости права требования не была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, отчуждение указанного актива, оцененного независимым оценщиком в 4 495 600 руб. произошло за 200 000 руб., то есть за сумму в 22 раз меньшую.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена на существенно в худшую сторону для должника условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда области о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнением обязательств: рыночная стоимость переданного должником имущества (права требования) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доводы ООО "Стимул" и Бурханова А.С. о том, что контрагенты имели право установить в договоре любую стоимость уступаемого права требования, несостоятельны, ввиду того, что основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: стороны применяют положения Гражданского кодекса Российской Федерации без учета особенностей статуса ООО "Волна" как предприятия-банкрота и, соответственно, без учета норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае имела место продажа имущества должника по заведомо заниженной цене менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, оспариваемый договор правомерно признан недействительным как подозрительная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд области обоснованно указал на недоказанность факта передачи ООО "Стимул" 200 000 руб. ООО "Волна" в счет оплаты полученного права требования. Так, по данным кассового учета ООО "Стимул" не вносило в кассу ООО "Волна" денежные средства в счет оплаты права требования передачи в собственность объекта долевого строительства (нежилое помещение N 83, площадью 95,65 кв. м), приобретенного на основании соглашения об уступке права требования от 28 октября 2009 года. Кроме того, согласно выпискам движения денежных средств по операциям на открытых расчетных счетах, имеющихся у ООО "Волна", указанные денежные средства от ООО "Стимул" не поступали. Доказательства обратного ООО "Стимул" не представило.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы Бурханова А.В. о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стимул" в пользу ООО "Волна" рыночной стоимости права требования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсный управляющий не заявлял требование о применении последствий недействительной сделки, избрав иной способ защиты нарушенного права, а именно обращение в суд с иском к последнему приобретателю права требования Бурханову А.В. о признании права собственности на полученный им объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обращающегося за судебной защитой, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Избрание иного способа защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов защиты, кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют лицу, чьи права и законные интересы нарушены, самостоятельно избирать способы защиты нарушенного права.

Помимо этого, поскольку в данном случае доказано фактическое неисполнение ООО "Стимул" взятых на себя обязательств по оплате уступленного права требования, а также то, что право требования было уступлено третьим лицам, то на применение последний недействительности сделки правомерно не было указано судом первой инстанции.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает удовлетворение требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 года по делу N А48-3268/2010(В) оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурханова А.С. и ООО "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова