Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-1199/12

г. Пермь

N 17АП-1199/2012-АК

11 марта 2012 г.

Дело N А60-36181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены Арбитражным судом Свердловской области, осуществляющим организацию видеоконференц-связи:

от заявителя ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли": Бычков В.С. - представитель по доверенности N 24 от 07.11.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Оносова Т.А. - представитель по доверенности от 05.08.2011,

от третьего лица Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года по делу N А60-36181/2011, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли" (ОГРН 1026601380630, ИНН 6669006396)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

третье лицо: Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 7543/13 от 23.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 204 358 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы и основания, по которым не принял довод налогоплательщика о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 391 НК РФ. По мнению налогоплательщика, он правомерно, в соответствии с положениями ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 391 НК РФ исчислил налог в отношении двух земельных участков, образованных в результате раздела одного земельного участка, не с момента государственной регистрации права собственности на них, а с момента постановки земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем оснований для доначисления ему земельного налога и привлечения к ответственности у налогового органа не имелось.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления земельного налога.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, оформленной актом N 4986/13 от 13.05.2011, в ходе которой установлен факт неправомерного исчисления Обществом земельного налога не с момента государственной регистрации земельных участков, а с момента их постановки на кадастровый учет, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7543/13 от 23.06.2011, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 2 043 585 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1077/11 от 09.09.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что налоговым органом неправомерно предъявлены к уплате недоимка по земельному налогу, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налог доначислен заявителю правомерно, в связи с неправильным исчислением налогоплательщиком подлежащих уплате сумм земельного налога с момента постановки образованных в результате разделения земельных участков на кадастровый учет, а не с момента государственной регистрации права собственности на них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В целях налогообложения лицо признается плательщиком земельного налога с момента регистрации вещного права на земельный участок, данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Общество является плательщиком земельного налога.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 7 ст. 396 НК РФ предусмотрено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" и заявитель с 2006 года владели земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3 (кадастровый номер 66:56:0205001:298) на праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области указанный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 66:56:205001:374 и 66:56:205001:375.

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 66:56:205001:298 стоимостью 653 501 095 рублей, площадью 69335 кв.м., предназначенного для эксплуатации складских помещений, сооружений и здания торгового центра (номер регистрации права 66-66-02/140/2008-002, дата возникновения права 22.07.2008, дата окончания права 04.10.2010) образовались следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 66:56:205001:375, стоимостью 16 965 486 рублей, площадью 1 800 кв.м., предназначенного для эксплуатации здания торгового центра (номер регистрации права 66-66-02/148 /2010-452, дата возникновения права 04.10.2010); земельный участок с кадастровым номером 66:56:205001:374, стоимостью 97 787 303 рублей, площадью 67 535 кв.м., предназначенного для эксплуатации складских помещений и сооружений (номер регистрации права 66-66-02/148 /2010-453 дата возникновения права 04.10.2010).

Новый кадастровый номер 66:56:0205001:374 на земельный участок с новой кадастровой стоимостью внесен в государственный кадастр недвижимости 15.02.2010. Постановление Администрации г. Нижний Тагил N 722 "Об изменении видов разрешенного использования земельных участков из категории земель населенных пунктов по ул. Фестивальная, 3 "Б" и Фестивальная, 3" вынесено 02.04.2010.

Общество исчислило земельный налог в отношении образованного земельного участка по новой кадастровой стоимости с момента постановки участка на кадастровый учет, что, как обоснованно со ссылками на положения ст. 390, п.п. 1, 3 ст. 391, п. 7 ст. 396 НК РФ, п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 22.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал суд первой инстанции, привело к неверному исчислению подлежащей уплате суммы земельного налога за 2010 год, поскольку право на исчисление налога по новой кадастровой стоимости возникло у налогоплательщика с момента регистрации права собственности на вновь созданный земельный участок.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен заявителю земельный налог за 2010 год в размере 2 043 585 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия возникновения у Общества права собственности на вновь созданный земельный участок, поскольку оно владело им ранее, в связи с чем применим п. 1 ст. 391 НК РФ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка Общества на неприменение положений п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ отклоняется, поскольку указанная норма регулирует земельные правоотношения, а порядок налогообложения при разделе земельных участков установлен п. 7 ст. 396 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года по делу N А60-36181/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева