Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-21694/11

г. Санкт-Петербург

11 марта 2012 г.

Дело N А56-82437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.А. Ятмановой (доверенность от 10.01.2012 N 22)

от ответчика (должника): представителя И.А. Шагидевич (доверенность от 11.01.2012 N 06-21/108)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21694/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-82437/2009 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН: 1027801556023, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, лит.А, пом.7-Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-линия В.О., д. 10) (далее - Таможня), выразившихся в отказе

принять грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) (бланки N 55600623, N 67148700).

Решением суда от 25.02.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

27.07.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату юридической помощи по настоящему делу, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 36700 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (т.1 л.д.63-64, 66-67).

Определением от 20.10.2011 суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36700 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Общество получило право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи по настоящему делу, до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым установлен шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Таким образом, по мнению Общества, применение новой редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ухудшает положение Общества. Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока являются уважительными.

Определением от 13.01.2012 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской

Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу N А27-4857/2009 (дело N ВАС-11407/11).

Определением от 25.01.2012 производство по жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Санкт-Петербургской

таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ), которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого закона.

Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, указанный шестимесячный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

Предусмотренное Федеральным законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия своего процессуального поведения.

Значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу

Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 АПК РФ в редакции указанного закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального

закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 - до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах. При таких обстоятельствах применение шестимесячного срока, исчисляемого с 31.05.2010, означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания на это, и привело бы к лишению заявителя возможности защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.

В данном случае суд первой инстанции правильно исчислил шестимесячный срок на подачу Обществом заявления о возмещении судебных расходов, начиная с 01.11.2010.

Из материалов дела следует, что ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 27.07.2011, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, который истек 03.05.2011 (с учетом праздничных и выходных дней).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ уважительность причин пропуска срока должна быть доказана лицом, подающим заявление о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов ООО "Магистральстройсервис"

указало на большую загруженность юристов ООО "Балт-Сервис", отсутствие возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду поздней оплаты оказанных Обществу юридических услуг, после чего Общество могло обратиться с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 3.1 - 3.3 соглашения об оказании юридических услуг N 22/юр-12/11-09 от 12.11.2009 отчет об оказании услуг, составление акта приемки-сдачи работ и выставление счета должно осуществляться после вступления решения в законную силу. Решение по делу вступило в законную силу 31.05.2010 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции). В свою очередь, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ составлены сторонами 21.01.2011, в этот же день Обществу выставлен счет N 342, оплаченный платежным поручением от 27.01.2011 N455 (т.1 л.д.91-94). Таким образом, документы, подтверждающие оказание услуг, были составлены и счет на оплату услуг был предъявлен Обществу спустя более чем 6 месяцев после возникновения у ООО "Балт-Сервис" права на получение оплаты оказанных юридических услуг согласно условиям соглашения. При этом Общество не представило доказательств принятия всех необходимых мер для последующей реализации своего права и своевременной подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов. Условия соглашения не препятствовали и досрочной оплате Обществом оказанных ему услуг. Таким образом, поздняя оплата оказанных юридических услуг связана, в том числе и с бездействием заявителя.

Более того, после оплаты 27.01.2011 счета N 342 от 21.01.2011 за юридические услуги по соглашению N 22/юр-12/11-09 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 27.07.2011, то есть спустя полгода с

момента оплаты счета. При этом внутренние организационные проблемы юридического лица (большая загруженность юристов) не могут быть признаны в качестве уважительной причины позднего обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Судом также отклоняются доводы Общества о возбуждении в 2010 году в отношении Общества дела об административном правонарушении, повлекшего изъятие товара, несение заявителем больших расходов, связанных с простоем контейнеров в период с 06.07.2010 по 28.09.2010 и 12.10.2010, а также уголовного дела, в результате которого были изъяты бухгалтерские документы, что воспрепятствовало, по мнению Общества, своевременной оплате юридических услуг. Как следует из материалов дела, оказанные Обществу юридические услуги по соглашению N 22/юр-12/11-09 от 12.11.2009, были оплачены 27.01.2011, в связи с чем заявитель имел возможность подать заявление в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ (до 03.05.2011).

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с требованиями канцелярии суда первой инстанции по приему вторичных документов от одного представителя в день принимается не более 10 пакетов документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности направления соответствующих заявлений посредством почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы Общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, обоснованно признал неуважительными причины пропуска установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2011 года по делу N А56-82437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая