Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-1344/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1344/2012

11 марта 2012 г.

дело N А32-23821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева М.В.

судей Н.Н. Иванова, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

При участии:

от ООО "Перспектива" - представителя Серой А.С. по доверенности N 28 от 29.02.2012 г..

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представителя Доттуева Е.В. по доверенности N 09-08/156 от 28.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-23821/2011 принятого в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" ИНН

к заинтересованному лицу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 г.. N 88.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 г.. требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000,00 руб. отменено

Решение мотивировано тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение в собственности общества свиноводческой фермы, а также факт эксплуатации данной фермы именно заявителем. Суд сделал вывод о том, что общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой в отношении общества 22.07.2011 г.. в отсутствии законного представителя или представителя общества по доверенности. Постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России N 2 по г. Краснодару ОГРН 1102361001181.

Межрайонной прокуратурой г. Ейска совместно со специалистами Ейского межрайонного ветеринарного и фитосанитарного надзора, ГУ КК "Управления ветеринарии Ейского района", ГУ КК "Кубаньземконтроль" 04.05.2011 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере ветеринарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что свинопоголовье составляет 640 голов, собственник свинопоголовья не установлен. Количество обслуживающего персонала не известно. Территория свиноводческого хозяйства не огорожена по всему периметру в нарушении ст. 18 ФЗ РФ от 14.05.1993 г.. N 4979-1 "О ветеринарии", в нарушение пункта 1.9 Ветеринарно - санитарных правил для специализированных свиноводческий хозяйств, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 г. отсутствует въездной дезбарьер, дезинфицирующие средства не закупались, емкости для приготовления дизбарьера отсутствуют, что является нарушением таблицы 5 пунктов 9 и 4.1 НТП-АПК 1.10.07.001-02, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ от 27.12.02, пунктов 2.1, 2.2, 6.1 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ 15.07.02 N 13 -5-2/0525г., отсутствует санпропускник, в нарушение пункта 3.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих хозяйств, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 г., на территории хозяйства содержатся собаки, используемые для охраны, без проведения соответствующих ветеринарных обработок, обслуживающий свнинопоголовье персонал не обеспечен по нормативам специальной одеждой и обувью, отсутствует график стирки и профилактической дезинфекции специальной одежды работников, биологические отходы с территории земельного участка кадастровый N 23:08:0502001:25 не вывозятся, надлежаще оборудованные места для сбора биологических отходов отсутствуют.

22.07.2011 заместитель Ейского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Перспектива" по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Вышеназванное постановление было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Определением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.07.2011 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.08.2011 г..

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 88 от 05.08.2011 г.. общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 15000,00 руб.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за

нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Обязанность по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержании в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, недопущению загрязнения окружающей среды отходами животноводства

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В соответствии с пунктом 2.2 "Ветеринарно санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Госагропромом СССР 04.11.86 дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия и блокируют с санитарным пропускником. На комплексах с внешним грузооборотом менее 20 т. в сутки (мощностью менее 108 тыс. свиней в год) вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах.

Пунктом 4.1 Норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств, утвержденным Министерством сельского хозяйств а Российской Федерации от 27.12.02 (далее - НТП- АПК 1.10.07.001- 02) предусмотрено, что в состав производственных помещений объекта животноводства в ходят въездной дезбарьер под навесом, состоящий из бетонированной ванны с дезраствором, дезбарьер входной, состоящий из бетонированной ванны с опилками и ковриком, с залитым дезраствором.

В силу пункта 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.02 N 13-5-2/0525 с целью дезинфекции колес автомобильного транспорта у въезда на территорию ферм оборудуют дезбарьеры длиной по зеркалу дезинфицирующего раствора не менее 9 - 10 м и по днищу 6 м, которые на глубину 20 - 30 см заполняют одним из растворов: 4%-ным горячим (60 - 70 °С) раствором едкого натра, 4%-ным раствором формальдегида, 5%-ным раствором хлорной извести, 2%-ным раствором глутарового альдегида или другими химическими дезинфицирующими средствами, разрешенными для дезинфекции Департаментом ветеринарии Минсельхоза России. После прохождения автотранспорта через дезбарьер его выдерживают на площадке отстоя не менее 20 - 30 мин.

Дезбарьеры оборудуют в отапливаемом помещении ветсанпропускника или под навесом (от дождя и снега). В последнем случае под днищем прокладывают трубы центрального отопления для подогрева раствора в зимнее время.

Как указано в пункте 2.11 СП 2.2.2.1327 - 03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03) предусмотрено, что работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

Работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке (пункт 2.12 СП 2.2.2.1327-03).

В силу пунктов 7.1 и 7.7 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.02 N 13-5-2/0525 стирку и профилактическую дезинфекцию спецодежды работников, занятых на обслуживании животных и приготовлении кормов, проводят по установленному в хозяйстве графику, но не реже одного раза в неделю, а также каждый раз при переводе работника на обслуживание новой

группы животных даже в пределах одного цеха (участка, бригады).

Спецодежду работников санитарно-убойного пункта и подменных рабочих стирают и дезинфицируют ежедневно или в дни, соответственно графику подмены.

Спецодежду дезинфицируют парами или аэрозолями формальдегида, методом замачивания в дезинфицирующих растворах, кипячением или текучим паром.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей эксплуатирующих свиноводческие фермы, по огорожению территорий ферм, предусмотрена пунктами 1.9 и 3.2 "Ветеринарно- санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Госагропромом СССР 04.11.86.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.11 одним из заявленных видов деятельности общества является разведение свиней.

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение в собственности общества свиноводческой фермы, являвшейся объектом проверки, а также факт эксплуатации данной фермы именно заявителем.

Представитель управления в суде апелляционной инстанции сослался в качестве доказательства нахождения свинофермы в собственности общества на выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что общество в качестве дополнительного вида деятельности заявило разведение свиней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в акте проверки от 04.05.11 указано, что свинопоголовье составляет 640 голов, вместе с тем, собственник свинопоголовья не установлен. В данном акте также указано следующее, что обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:08:0401000:173 (2,58 га), расположен в Ейском районе, Красноармейском с/о, в границах плана ПК "Рассвет", в ходящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:08:0000000:111(1214,6094 га) - невостребованные земельные доли, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель -сельскохозяйственного назначения. На момент обследования земельный участок используется ООО "Перспектива", правоустанавливающие документы не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано по юридическому адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Чкалова 92.

Судом апелляционной инстанции установлено, при вынесении постановления N 88 от 05.08.2011, при рассмотрении дела в суде первой инстанции управление не представило правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, а также недвижимости (свинофермы).

Следовательно, вывод об относимости свиноводческого хозяйства на момент проверки к обществу, сделан административным органом при отсутствии документальных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прокурором порядка привлечения общества к ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе судебного заседания было установлено судом первой инстанции, а также подтверждено апелляционной жалобой управления, не оспорено в суде апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, что в нарушение требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2011 г. вынесено прокурором в отсутствие надлежащего представителя общества без наличия доказательств надлежащего уведомления общества о совершении данного процессуального действия.

Так, из материалов дела усматривается, что письмом прокуратуры от 15.07.2011 г.. N 7-19-201/5595 общество уведомлялось о явке для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 22.07.2011 г.

В материалы дела представлены квитанции почты о приеме заказного письма от 16.07.2011 г.., при этом почтового уведомления о вручении заказного письма не представлено.

В материалы дела представлены квитанции почты о приеме заказного письма от 28.07.2011 г.., а также почтовое уведомление N 35369036019421 о вручении заказного письма 01.08.2011 г.. лицу по доверенности, подпись которого расшифрована, как Гурьева Ю.П.

Как пояснило в апелляционной жалобе управление, указанным почтовым отправлением было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2011 г..

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2011 г.. указано, что представитель ООО "Перспектива" -директор Борисенко С.Г. уведомлен надлежащим образом, при этом доказательств надлежащего уведомления суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия прокурором необходимых и достаточных мер для извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По отдельным категориям дел не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное обществу административное правонарушение носит длящийся характер, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушения обнаружено 04.05.11, то есть в день составления акта проверки, поэтому с учетом установленного двухмесячного срока давности, заявитель мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ не позднее 04.07.11.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено административным органом только 05.08.11, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, решение суда от 19.12.2011 г.. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу N А32-23821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко