Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-1348/12

г. Челябинск

N 18АП-1348/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А47-7896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порфировой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2011 по делу N А47-7896/2011 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Порфировой Галины Владимировны - лично, Порфиров Д.В. (доверенность от 29.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3", г. Гай Оренбургской области (ОГРН 1085658002627) (далее - ООО "Домоуправление-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Порфировой Галине Владимировне, г. Гай Оренбургской области (ОГРНИП 311565811700241) (далее - ИП Порфирова Г.В., ответчик) о взыскании 100 147 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 8-20).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу по уплате государственной пошлины - 4004, 42 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011 (резолютивная часть от 13.12.2011) исковые требования ООО "Домоуправление-3" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 004 руб. 42 коп. (т. 4, л.д. 140-146).

В апелляционной жалобе ИП Порфирова Г.В. просила решение суда отменить (т. 5, л.д. 2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Порфирова Г.В. сослалась на то, что индивидуальным предпринимателем не является, спорное нежилое помещение принадлежит ответчику как физическому лицу.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Указывает на то, что квитанций и иных платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчику не предъявлялось.

Ссылается на то, что для целей содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме ответчик самостоятельно заключил договоры оказания услуг с иными организациями, поскольку данные услуги истцом не оказывались.

До начала судебного заседания ООО "Домоуправление-3" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.5 л.д.18-20).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает позицию ответчика о необходимости рассмотрения дела районным судом ошибочной. Несение ИП Порфировой Г.В. самостоятельных расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает ее, как собственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных протоколом общего собрания от 21.04.2008 (т. 1 л.д. 27), ООО "Домоуправление-3" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пр. Победы, д. 14 (л.д. 27, 31 т. 1).

Порфирова Г.В. является собственником нежилого помещения, именуемого "Встроенное помещение N 3", расположенного в здании многоквартирного дома по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пр. Победы, д. 14, общая площадь которого составляет 614,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 г.. (л.д. 28 т. 1, л.д. 94 т. 3).

Договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома между сторонами не подписан.

Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, как для нанимателей в г. Гае, что определяется в соответствии с Постановлениями Главы г. Гая (л.д. 24, 27 т.1, л.д. 2 т. 3).

Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается заключением договоров с другими обслуживающими организациями и представленными в дело актами (т.1 л.д. 3 -150, т. 2 л.д. 1-144).

Ответчик с момента регистрации права собственности на указанное выше помещение не участвует в расходах на содержание общего имущества.

31.03.2010 г.. ООО "Домоуправление-3" направило в адрес Порфировой Г.В. проект договора на участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома пр. Победы, 14, г. Гай, Порфирова Г.В. уклонилась от заключения договора (л.д. 30 т. 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком в период с марта 2010 г. по июнь 2011 г. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Проверив расчет цены иска, представленный истцом, суд нашел его правильным и арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного ст.36 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Гай, пр.Победы,14.

С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Гай, пр.Победы,14, проведенным 21.04.2008, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО "Домоуправление-3", что подтверждается протоколом по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу г.Гай, пр.Победы, 14 от 21.04.2008 (т.1 л.д. 27).

ООО "Домоуправление-3" в период с марта 2010 г. по июнь 2011 г. как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту дома по адресу: г.Гай, пр.Победы, 14, что подтверждается договорами с обслуживающими организациями и актами приемки выполненных работ и оказанных услуг (т.1 л.д. 3 -150, т. 2 л.д. 1-144).

Расчет стоимости оказанных услуг правомерно произведен истцом с учётом положений ст.ст. 45-48 и ч.7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размеров платы за содержание, текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, для нанимателей жилых помещений в г.Гае, установленных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Главы г. Гай 7-П от 26.11.2010 г.. (л.д. 24 т. 1, л.д. 2 т. 3).

Поскольку доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 147 руб. 20 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для целей содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме ответчик самостоятельно заключил договоры оказания услуг с иными организациями, поскольку данные услуги истцом не оказывались, подлежит отклонению.

Оценив представленные ответчиком доказательства (договоры на оказание услуг, справки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данными документами подтверждается факт содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, что не освобождают ИП Порфирову Г.В. от обязанности нести общедомовые расходы на ремонт и содержание многоквартирного дома. К таким обстоятельствам также не относится отсутствие у ответчика квитанций и иных платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, в силу чего ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство также отклоняется.

Указание ИП Порфировой Г.В. в апелляционной жалобе на то, что договор управления между истцом и ответчиком не заключен, как на основание отсутствия у ответчика обязанности по возмещению расходов, является несостоятельным. Данное утверждение основано на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, которое не предусматривает обязанности собственника жилого помещения заключить договор управления с управляющей организацией, что не является основанием для отказа последней в компенсации расходов, понесенных на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома.

С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что она индивидуальным предпринимателем не является, спорное нежилое помещение принадлежит ответчику как физическому лицу, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Порфирова Г.В. в качестве индивидуального предпринимателя поставлена на учет 27.04.2011 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - л.д. 57-58 т.3).

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 31.08.2011, принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области 28.09.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении Порфировой Г.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 03.10.2011 (л.д. 96 т.3).

Поскольку исковое заявление ООО "Домоуправление-3" принято Арбитражным судом Оренбургской области 28.09.2011 с соблюдением правил о подсудности, дело прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2011 по делу N А47-7896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порфировой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин